--𝑺𝒔. 540, 265-𝑭 & 493---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---

 2020 𝑴 𝑳 𝑫 942

(𝒂) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺𝒔. 540, 265-𝑭 & 493---𝑷𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕---𝑬𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑷𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒖𝒄𝒕 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕---𝑽𝒂𝒍𝒊𝒅𝒊𝒕𝒚---𝑵𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆, 𝒔𝒖𝒈𝒈𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑪𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏, 𝒃𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕---𝑺𝒂𝒊𝒅 𝒂𝒄𝒕 𝒔𝒖𝒈𝒈𝒆𝒔𝒕𝒆𝒅 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒓𝒇𝒂𝒄𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑪𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕, 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒆𝒘 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕, 𝒕𝒐𝒐, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒆𝒍𝒔𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒑𝒓𝒆𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂𝒔, 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆, 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒍𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒌𝒏𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒎 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝑺. 265-𝑭, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪.---𝑪𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒐, 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆, 𝒘𝒂𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓, 𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝑺. 493, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪.---𝑹𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒒𝒖𝒊𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅---𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

(𝒃) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺.265-𝑭---𝑬𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 265-𝑭, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒆𝒏𝒔𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒂 𝒇𝒂𝒊𝒓 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔/𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒔 𝒂 𝒔𝒖𝒓𝒑𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍.

(𝒄) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺. 540---𝑷𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕---𝑺𝒄𝒐𝒑𝒆---𝑻𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒏𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒂𝒔 𝒂 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒏 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑾𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒔𝒉𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔, 𝒏𝒐𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒊𝒕 𝒂𝒔 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒄𝒊𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔, 𝒊𝒏𝒅𝒆𝒆𝒅, 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒖𝒕𝒉.

𝑪𝒉𝒂𝒊𝒓𝒎𝒂𝒏, 𝑵𝑨𝑩 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑼𝒔𝒎𝒂𝒏 𝑷𝑳𝑫 2018 𝑺𝑪 28 𝒓𝒆𝒍.

𝑨𝒍𝒊 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕.

𝑵𝒂𝒔𝒓𝒖𝒍𝒍𝒂𝒉 𝑲𝒉𝒂𝒕𝒓𝒊 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕.

𝑭𝒂𝒉𝒆𝒆𝒎 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏, 𝑫.𝑷.𝑮. 𝒇𝒐𝒓 𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔.

𝑫𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈: 31𝒔𝒕 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 2019.

 2020 𝑴 𝑳 𝑫 942
[𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉]
𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑺𝒂𝒍𝒂𝒉𝒖𝒅𝒅𝒊𝒏 𝑷𝒂𝒏𝒉𝒘𝒂𝒓, 𝑱
𝑹𝑨𝑭𝑰𝑼𝑳𝑳𝑨𝑯---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕
𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔
11𝑻𝑯 𝑨𝑫𝑫𝑰𝑻𝑰𝑶𝑵𝑨𝑳 𝑫𝑰𝑺𝑻𝑹𝑰𝑪𝑻 𝑨𝑵𝑫 𝑺𝑬𝑺𝑺𝑰𝑶𝑵𝑺 𝑱𝑼𝑫𝑮𝑬 (𝑾𝑬𝑺𝑻), 𝑲𝑨𝑹𝑨𝑪𝑯𝑰 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔
𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 160 𝒐𝒇 2018, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 31𝒔𝒕 𝑱𝒂𝒏𝒖𝒂𝒓𝒚, 2019.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑺𝑨𝑳𝑨𝑯𝑼𝑫𝑫𝑰𝑵 𝑷𝑨𝑵𝑯𝑾𝑨𝑹, 𝑱.---𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒍𝒍𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 30.08.2018, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 540, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒘𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

2. 𝑯𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒍𝒂𝒔𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒈𝒓𝒂𝒑𝒉 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒘𝒊𝒕𝒉:--

𝑭𝒓𝒐𝒎 𝒂 𝒄𝒂𝒓𝒆𝒇𝒖𝒍 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒊𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒄𝒍𝒖𝒆 𝒐𝒇 𝒈𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒑𝒆𝒐𝒑𝒍𝒆 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒔𝒐𝒐𝒏 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒐𝒂𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕, 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒔𝒊𝒏𝒈𝒍𝒆 𝒅𝒐𝒄𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒔, 𝑭𝑰𝑹, 𝒎𝒆𝒎𝒐𝒔, 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒐𝒑𝒍𝒆 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒉𝒆𝒍𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒉𝒊𝒇𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒆𝒂𝒅 𝒃𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒉𝒐𝒔𝒑𝒊𝒕𝒂𝒍 𝒐𝒓 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒓𝒚 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏. 𝑰𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒖𝒏𝒓𝒆𝒔𝒐𝒍𝒗𝒆𝒅 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒉𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆𝒍𝒊𝒆𝒗𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒓𝒂𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆𝒅𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒏𝒂𝒈𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕. 𝑻𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒔𝒅𝒐𝒎 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒄𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒕𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒇 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒐 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒆𝒂𝒌𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒃𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒕 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒄𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒍𝒊𝒕𝒊𝒈𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒚𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕. 𝑨𝒍𝒕𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒍𝒊𝒄𝒊𝒐𝒖𝒔𝒍𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒊𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒓 𝒂𝒗𝒐𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒂𝒓𝒓𝒚𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒖𝒕 𝒉𝒐𝒏𝒆𝒔𝒕 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒍𝒚 𝒆𝒗𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 161, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪., 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒈𝒊𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒄𝒐𝒏𝒈𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒉𝒐𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒋𝒖𝒔𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒘𝒐 𝒚𝒆𝒂𝒓𝒔' 𝒇𝒂𝒊𝒓 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍. 𝑺𝒐 𝒇𝒂𝒓 𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒍𝒂𝒘𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒅𝒗𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒓𝒆 𝒎𝒖𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒈𝒖𝒊𝒔𝒉𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒂𝒔𝒆.

3. 𝑪𝒂𝒏𝒅𝒊𝒅𝒍𝒚, 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒔𝒐𝒖𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕, 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆, 𝒔𝒖𝒈𝒈𝒆𝒔𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒐𝒂𝒄𝒉𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒏𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒂𝒔 '𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕'. 𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒏𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒆𝒏𝒈𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒉𝒂𝒍𝒍𝒂𝒏 𝒃𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒕. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒄𝒕, 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒔𝒖𝒈𝒈𝒆𝒔𝒕 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒄𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒓𝒇𝒂𝒄𝒆 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕, 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒏 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇𝒇𝒊𝒄𝒆𝒓, 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒏𝒆𝒘 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒔 𝒂𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒕𝒐𝒐, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒆𝒍𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒚 𝒑𝒓𝒆𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 '𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔' 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆, 𝒊𝒔 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒍𝒆𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒌𝒏𝒐𝒘 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒍𝒆𝒅 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒉𝒊𝒎 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 265-𝑭, 𝑷.𝑷.𝑪. 𝑻𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 265-𝑭, 𝑷.𝑷.𝑪., 𝒆𝒏𝒔𝒖𝒓𝒆𝒔 𝒂 𝒇𝒂𝒊𝒓 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒐 𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 / 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒔 𝒂 '𝒔𝒖𝒓𝒑𝒓𝒊𝒔𝒆' 𝒐𝒓 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒍𝒐𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔, 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚 𝒊𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒄𝒖𝒏𝒂 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝑰 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒊𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕, 𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆𝒏𝒕 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒍𝒊𝒏𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕, 𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒊𝒓𝒎𝒂𝒏, 𝑵𝑨𝑩 𝒗. 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑼𝒔𝒎𝒂𝒏 𝑷𝑳𝑫 2018 𝑺𝑪 28. 𝑵𝒆𝒆𝒅𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒄𝒂𝒍𝒍 𝒂𝒏𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒔 𝒂 "𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔" 𝒃𝒖𝒕 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒏 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒔𝒉𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔, 𝒏𝒐𝒕 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒔𝒕 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒊𝒕 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒂𝒔 '𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕' 𝒃𝒖𝒕 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒄𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔, 𝒊𝒏𝒅𝒆𝒆𝒅, 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒖𝒕𝒉. 𝑮𝒖𝒊𝒅𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑪𝒉𝒂𝒊𝒓𝒎𝒂𝒏, 𝑵𝑨𝑩 𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒔:-

"14. 𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒓𝒂𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒄𝒆𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒓𝒐𝒑𝒑𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒘𝒉𝒐𝒔𝒆 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒊𝒇 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏, 𝒎𝒂𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒃𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒏𝒅 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏𝒕, 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒃𝒍𝒆𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒖𝒏𝒇𝒆𝒕𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒖𝒕𝒉, 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒉𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒕 𝒓𝒂𝒏𝒅𝒐𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒎𝒊𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒕𝒉 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒆𝒂𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑼𝒏𝒎𝒊𝒔𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏𝒍𝒚, 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 540, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪., 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒆𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒔 "𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔" 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒏𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒕𝒐 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕. 𝑻𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓𝒔 𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍 𝒐𝒏𝒍𝒚 𝒃𝒆 𝒆𝒙𝒆𝒓𝒄𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒑𝒖𝒕 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆𝒄𝒕 𝒄𝒉𝒂𝒏𝒏𝒆𝒍𝒔"

𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅𝒍𝒚 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒎𝒐𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒚 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒖𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒊𝒎𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒉𝒐, 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒘𝒊𝒔𝒆, 𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒐𝒃𝒍𝒊𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒐𝒓, 𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 493, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔, 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒈𝒏𝒆𝒅 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓, 𝒂𝒓𝒆 𝒒𝒖𝒊𝒕𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒍𝒊𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒇 𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 540 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒅.

4. 𝑰𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆, 𝑰 𝒇𝒊𝒏𝒅 𝒏𝒐 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒊𝒏 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔, 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚, 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.

𝑺𝑨/𝑹-11/𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝑹𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅.