سی سی ٹی وی کی فوٹیج---فورینزک ماہر کو گواہ کے طور پر طلب نہیں کیا گیا---اثر---ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ اصل قتل کا واقعہ بغیر کسی گواہ کے ہوا اور ایف آئی آر کے اندراج تک ملزم کی شناخت............

 2024 PCrLJ 1764

ڈی این اے رپورٹ، صداقت کی---پیشگی شرائط---ریکارڈ سے ظاہر ہوا کہ مرحوم کے دونوں ہاتھوں سے چار ناخن کے نمونے حاصل کیے گئے جو کہ ڈی این اے تجزیے کے لیے فارنسک سائنس ایجنسی کے دفتر میں بھیجے گئے---رپورٹ کے مطابق، مرحوم کے بائیں ہاتھ کے ناخن کے نمونے تین افراد کے ڈی این اے پروفائل سے ملتے ہیں جن میں سے ایک ملزم کو ممکنہ شراکت داروں میں بیان کیا گیا---اگر استغاثہ نے نمونے لینے، محفوظ رکھنے اور فارنسک سائنس ایجنسی کے دفتر میں منتقل کرنے کے عمل کو تسلی بخش طریقے سے ثابت کیا تو ڈی این اے کے شواہد قابل قبول ہو سکتے ہیں اور یہ عمل فارنسک کے میدان میں تجزیے کے اصول کے طور پر جانا جاتا ہے، جو بے عیب نمونے لینے، درست پیکنگ، محفوظ رکھنے اور سب سے بڑھ کر ماہر کے دفتر میں شک سے پاک منتقلی پر زور دیتا ہے---اس عمل میں کوئی بھی نقص مثبت ڈی این اے رپورٹ کو مشکوک بنا دیتا ہے جس کی وجہ سے عدالتوں کو اسے غور و فکر سے خارج کرنا پڑتا ہے---

DNA report, authenticity of---Pre-requisites---Record showed that four nail swabs were extracted from both hands of deceased which were dispatched to the office of Forensic Science Agency for DNA analysis---According to report, the left-hand nail swabs of deceased matched with the DNA profile of three individuals out of whom accused was described as one of the possible contributors---DNA evidence could attain admissibility if prosecution satisfactorily proved the process of sampling, safe custody and onward transmission to the office of Forensic Science Agency and the foregoing process was called in the field of forensic as doctrine of analysis and it stressed for flawless sampling, correct packing, safe custody and above all free from doubt transmission to the office of expert---Any defect in the said process makes even the positive DNA report doubtful in nature forcing the Courts to discard it from consideration--

2024 PCrLJ 1764

سی سی ٹی وی کی فوٹیج---فورینزک ماہر کو گواہ کے طور پر طلب نہیں کیا گیا---اثر---ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ اصل قتل کا واقعہ بغیر کسی گواہ کے ہوا اور ایف آئی آر کے اندراج تک ملزم کی شناخت نامعلوم رہی اور اسی وجہ سے کسی کو بھی مشتبہ کے طور پر نامزد نہیں کیا گیا---استغاثہ کے مطابق، پولیس کو ملزم کے بارے میں علم اس ویڈیو سے ہوا جو متوفی کے پڑوسی کے گھر کے باہر لگے سی سی ٹی وی کیمرے میں قید ہوئی---سی سی ٹی وی کیمرے کا ڈی وی آر تفتیشی افسر نے برآمدگی کے میمو کے ذریعے قبضے میں لیا---تاہم، یہ نوٹ کیا گیا کہ اگرچہ ڈی وی آر متوفی کے پڑوسی کی ملکیت سے لیا گیا تھا لیکن وہ اس برآمدگی کے میمو کا گواہ نہیں تھا اور نہ ہی اس کے بیان میں ڈی وی آر کی نمائش کی گئی---ایسی کمی نے یہ سوال اٹھایا کہ یہ کیسے معلوم کیا جا سکتا ہے کہ تفتیشی افسر کے بیان میں دکھایا گیا ڈی وی آر وہی ہے جو متوفی کے پڑوسی کے گھر میں نصب تھا---ان ویڈیوز سے شکایت کنندہ نے ملزم کی شناخت کی جو متوفی کے ساتھ نوکری کرتا تھا---ایسی ویڈیوز کو فورینزک سائنس ایجنسی کے پاس بھیجا گیا جس کے بعد ملزم کے ساتھ گہرائی سے تجزیے کے بعد انہوں نے اپنی رپورٹ کے ذریعے یہ رائے دی کہ ملزم کا ویڈیوز میں نظر آنے والے شخص کے ساتھ فورینزک چہرے کی موازنہ تجزیہ غیر نتیجہ خیز تھا کیونکہ مشتبہ کے چہرے کی خصوصیات کی معلومات بہت کم تھیں---فورینزک سائنس ایجنسی کی رپورٹ، بلاشبہ، استغاثہ کے کیس کی حمایت نہیں کرتی لیکن پھر بھی اسے ثبوت کے طور پر پیش کیا گیا---فارنسک سائنس ایجنسی ایکٹ ، 2007 کے S.9 (3) کے ضروری مضمرات کے ذریعے رپورٹ بذات خود قابل قبول تھی لیکن چونکہ یہ پراسیکیوشن کے حق میں نہیں تھا اس لیے ماہر کو اب بھی کورٹ وٹنس کے طور پر طلب کیا جاسکتا تھا تاکہ اس سے پیدا ہونے والی ابہام کو دور کیا جاسکے ۔-- عجیب بات یہ ہے کہ استغاثہ کی طرف سے کیس میں گواہ کے طور پر فارنسک سائنس ایجنسی کے ماہر کو طلب کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی گئی تھی ۔-- ایک اور علاج فارنسک سائنس ایجنسی ایکٹ ، 2007 کے S.12 کے تحت استغاثہ کے لئے دستیاب تھا ، لیکن اس سلسلے میں بھی کوئی قدم نہیں اٹھایا گیا تھا-- - سائٹ پلان میں نہ تو متوفی کے پڑوسی کا گھر دکھایا گیا اور نہ ہی اس مقام کو ، جہاں سی سی ٹی وی کیمرا نصب کیا گیا تھا ، نمایاں کیا گیا-- - متنازعہ فیصلے کی قانونی حیثیت کو مطمئن کرنے کے لیے ، ڈی وی آر کا مطالبہ کیا گیا اور بہترین کوششوں کے باوجود بصریوں کی جانچ پڑتال کے لیے اسے ڈی کوڈفائی نہیں کیا جا سکا ، اس طرح ، فارنسک سائنس ایجنسی کی رپورٹ کے مطابق اسے مسترد کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا ۔

CCTV footage---Forensic expert not summoned as a witness---Effect---Record showed that the actual homicide incident remained un-witnessed and till the registration of FIR, the identity of the culprit was unknown and for that reason no one was nominated therein even as a suspect---According to the prosecution case, the police acquired knowledge about the culprit from the visuals captured in the CCTV camera installed at the outer gate of the adjacent house belonging to neighborer of deceased---DVR of the CCTV camera was taken into possession by Investigating Officer through recovery memo---However, it was noticed that though the DVR was statedly taken from the possession of neighborer of deceased but he was not the witness of its recovery memo and even otherwise the DVR was not exhibited in his statement---Such omission gave rise to the query that how it could be ascertained that the DVR exhibited in the statement of Investigating Officer was the same which was installed in the house of neighborer of deceased---From the said visuals complainant identified accused as the person who had been rendered services as servant with the deceased---Such visuals were forwarded to Forensic Science Agency along with accused who after in-depth analysis gave his opinion through his report that forensic facial comparison analysis of accused with the person seen in videos of incident was inconclusive due to minimal facial feature information of suspect---Forensic Science Agency Report, admittedly, did not support the case of prosecution but still it was tendered in evidence---Report through necessary implication of S.9(3) of the Forensic Science Agency Act, 2007, was per se admissible but since it was not in favour of prosecution thus the expert could still be summoned as Court Witness to remove ambiguity arising out of it---Strangely, no effort whatsoever was made by the prosecution to do the needful of summoning the expert from the Forensic Science Agency as witness in the case---Another remedy was available to the prosecution under S.12 of the Forensic Science Agency Act, 2007, but no step even in that regard was taken---In the site plan, neither the house of neighbour of deceased was shown nor the point, where the CCTV camera was installed, was highlighted---For satisfying the legality of the impugned judgment, the DVR was requisitioned and despite best efforts it could not be de-codified to examine the visuals, thus, there was no option but to discard it in accordance with the Forensic Science Agency Report---

2024 PCrLJ 1764

ڈی این اے پروفائل جمع کرنا، نمونے لینا، پیکنگ کرنا، محفوظ تحویل میں لینا اور تجزیے کے لیے ان کی منتقلی مشکوک------ جونیئر فرانزک سائنسدان نے اس پولیس افسر کی شناخت کے بارے میں ایک لفظ بھی نہیں کہا جسے اس نے متوفی کے ناخنوں سے لیے گئے نمونے سونپے تھے--- اس کے علاوہ، موجودہ معاملے میں فرانزک سائنس ایجنسی کی مثبت رپورٹ کو معتبر بنانے کے لیے بھی اس کی وضاحت کی ضرورت نہیں ہے، استغاثہ کو ان ناخنوں کے نمونوں کی نوعیت اور ان سے نکالے گئے مادے کی نوعیت کے بارے میں کچھ ثبوت پیش کرنا چاہئے تھا--- ریکارڈ پر ایسا کچھ بھی دستیاب نہیں تھا کہ وہ نمونے نامعلوم شخص کے خون، جلد کے ٹشوز یا بالوں وغیرہ سے متعلق تھے---اگر ان تمام نمونوں میں جلد کے ٹشوز وغیرہ شامل تھے تو ٹرائل میں مثبت نتائج حاصل کرنے کے لئے اسے قابل قبول بنانے کے لئے، استغاثہ کو ملزم کی گرفتاری کے بعد اس کا طبی معائنہ کروانا چاہیے تھا جو واقعہ کے صرف پانچ دن بعد 09.05.2021 کو متاثر ہوا تھا--- ملزم کے طبی معائنے سے پتہ چلتا کہ آیا اسے کچھ خراشیں، زخم وغیرہ ملے تھے جو اسے متوفی سے لیے گئے ناخن کے نمونوں سے جوڑنے کا راستہ تھا--- مزید ان ناخنوں کے نمونوں کے ساتھ جونیئر فارنسک سائنسدان نے بھی متوفی کے دو بکل نمونے حاصل کیے اور --- اگرچہ جونیئر فارنسک سائنسدان نے اس پولیس افسر کی شناخت کے بارے میں کچھ نہیں بتایا جس کے حوالے سے اس نے جرم سے اس طرح جمع کیے گئے سامان حوالے کیے تھے لیکن ٹرائل کے دوران تفتیشی افسر نے دعویٰ کیا کہ انہوں نے یہ سب سابق سے حاصل کیے تھے--- حقیقت یہ ہے کہ تفتیشی افسر نے اس پولیس افسر کی شناخت کے بارے میں کچھ نہیں بتایا جس کی تحویل میں یہ نمونے فرانزک سائنس ایجنسی کے دفتر بھیجنے تک رکھے گئے تھے--- ہیڈ کانسٹیبل ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش ہوا اور دعویٰ کیا کہ وہ مہریر/ اسٹیشن کلرک ہے جس نے مختلف اشیاء وصول کیں لیکن جائے واردات سے حاصل کیے گئے نمونوں اور ڈرائنگ کا کوئی حوالہ نہیں دیا--- انویسٹی گیشن آفیسر اس پولیس افسر سے پردہ بھی نہیں اٹھا سکا جس نے اسے فرانزک سائنس ایجنسی کے دفتر منتقل کرنے کے لیے لفافے دیے تھے--- فارنسک سائنس ایجنسی کی رپورٹ سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ صرف ملزم کے بکل نمونے پیش کیے گئے تھے۔ موازنہ کرنے کے باوجود اہم سوال پر توجہ نہیں دی گئی کہ یہ کب اور کس کے ذریعہ لیا گیا تھا---اس طرح کے حقائق سے پتہ چلتا ہے کہ نمونے جمع کرنے، نمونے لینے، پیکنگ، محفوظ تحویل اور نقل کی منتقلی کے عمل میں بہت سے قانونی نقائص کا امکان تھا جس کی بنیاد پر فرانزک سائنس ایجنسی کی رپورٹ مسترد کردی گئی تھی۔

Collection, sampling, packing, safe custody and transmission of DNA profile for analysis doubtful------Junior Forensic Scientist uttered not a single word about the identity of the Police Officer to whom he handed over the samples so taken from the nails of the deceased---Moreover, it needed no elaboration that even for providing credibility to the positive report of Forensic Science Agency in the present case, the prosecution should have led some evidence about the nature of those nail swabs and the kind of the substance extracted therefrom---Nothing as such was available on the record that those swabs were pertaining to the blood, skin tissues or hairs etc. of the unknown person---If at all those swabs were comprising of skin tissues etc. then in order to make it admissible for fetching positive results in the trial, the prosecution should have got accused medically examined after his arrest which was affected on 09.05.2021 i.e. just five days after the incident---Medical examination of accused would have revealed that whether he was in receipt of some scratches, lacerations etc. which would have been the way forward to connect him with the nail swabs taken from the deceased---Further along with those nail swabs Junior Forensic Scientist also secured two buckle swabs of the deceased and drawstring---Though Junior Forensic Scientist stated nothing about the identity of the Police Official to whom the articles so collected by him from the crime were handed over but during trial Investigating Officer claimed to have received all of them from the former---Fact remained that Investigating Officer stated nothing about the identity of the Police Official in whose custody those swabs were placed till their dispatch to the office of Forensic Science Agency---It was further noticed that Head Constable appeared before the trial Court and claimed to be Moharrir/Station Clerk who received various articles but made no reference to the swabs and drawstring secured from the crime scene---Investigating Officer also could not lift veil from the Police Official who handed him over envelopes for onward transmission to the office of Forensic Science Agency---It evinced from the Forensic Science Agency Report that only the buckle swabs of accused were presented for comparison but the pivotal question remained unaddressed that when and by whom those were taken---Such facts exposed that process of collection, sampling, packing, safe custody and transmission of swabs was prone to many legal defects on the basis whereof report of Forensic Science Agency was rejected