دفعہ 94 کا سیدھا سادہ مطالعہ ظاہر کرتا ہے کہ اس بات کی کوئی قید و شرط نہیں ہے کہ تفتیش یا مقدمے کے کس مرحلے پر عدالت اس سیکشن کے تحت اپنے اختیار کا استعمال کرتے ہوئے کسی دستاویز کی فراہمی کا...............

دفعہ 94 کا سیدھا سادہ مطالعہ ظاہر کرتا ہے کہ اس بات کی کوئی قید و شرط نہیں ہے کہ تفتیش یا مقدمے کے کس مرحلے پر عدالت اس سیکشن کے تحت اپنے اختیار کا استعمال کرتے ہوئے کسی دستاویز کی فراہمی کا حکم دے سکتی ہے۔ دفعہ 94 کے تحت اختیار کے اطلاق کی واحد شرط یہ ہے کہ دستاویز کی فراہمی تفتیش یا مقدمے کے مقاصد کے لیے ضروری یا مطلوب ہونی چاہیے۔ دفعہ 94 میں لفظ "جب بھی" واضح طور پر بتاتا ہے کہ عدالت تفتیش یا مقدمے کے کسی بھی مرحلے پر اس سیکشن کے تحت کسی دستاویز کی فراہمی کا حکم دے سکتی ہے۔

مزید برآں، دفعہ 94 اس حوالے سے کوئی پابندی نہیں لگاتی کہ مطلوبہ دستاویز کس کے نقطہ نظر سے، چاہے وہ استغاثہ کا ہو یا ملزم کا، تفتیش یا مقدمے کے لیے ضروری یا مطلوب ہو۔ عدالت ایک غیرجانبدار ثالث ہوتی ہے جو نہ تو استغاثہ کے لیے کام کرتی ہے اور نہ ملزم کے لیے بلکہ انصاف کے قیام کے لیے کام کرتی ہے۔ اور انصاف کے قیام کے لیے عدالت کو اس معاملے کی حقیقت معلوم کرنی ہوتی ہے جو اس کے سامنے تفتیش یا مقدمے میں زیر غور ہو۔ ایسی دستاویز کی فراہمی جو عدالت کو اس حوالے سے مدد دے، اسے تفتیش یا مقدمے کے مقاصد کے لیے ضروری یا مطلوب سمجھا جائے گا۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ایسی دستاویز کی فراہمی استغاثہ کے مقدمے کی حمایت کرتی ہے یا ملزم کے دفاع میں۔ لہٰذا، کوئی بھی فریق کسی بھی مرحلے پر دفعہ 94 کے تحت عدالت سے درخواست کر سکتا ہے کہ وہ دستاویز فراہم کی جائے اور اگر وہ عدالت کو یقین دلا دے کہ اس دستاویز کی فراہمی تفتیش یا مقدمے کے مقاصد کے لیے ضروری یا مطلوب ہے تو اسے فراہمی کا حق حاصل ہوگا۔

اوپر دی گئی عبارت کا سیدھا مطلب یہ واضح کرتا ہے کہ وہ کوئی بھی دستاویز جو مقدمے کے لیے ضروری ہو، ٹرائل کورٹ طلب کر سکتی ہے۔ لفظ "دستاویز" میں ریکارڈ بھی شامل ہے۔ صرف ایک استثناء ہے جو پہلے پرویژو میں مذکور بینکنگ کے دستاویزات سے متعلق ہے اور وہ صرف ضابطہ کار کی شرائط پوری ہونے کے بعد طلب کیے جا سکتے ہیں۔ معزز ٹرائل کورٹ نے اپنی سمجھ بوجھ کے مطابق فیصلہ کیا ہے کہ دونوں مقدمات ایک ہی واقعے سے متعلق ہیں، اس لیے ریاستی کیس کا ریکارڈ شکایت کیس کے تعین کے لیے نہایت اہم ہے اور یہاں کوئی نہیں کہہ رہا کہ یہ ریکارڈ شکایت کیس میں غیر متعلقہ ہوگا۔

اصل مسئلہ یہ ہے کہ ایک ہی واقعہ پر ایک ریاستی کیس اور ایک شکایت کیس دو مختلف نوعیت کی مجرمانہ عدالتوں میں زیر سماعت ہیں۔ مجرمانہ قانون سازی (کوڈ آف کرمنل پروسیجر) اس حوالے سے خاموش ہے کہ ایک ہی واقعے سے متعلق جو جوابی مقدمات ہیں ان کے مقدمات کی سماعت کا طریقہ کار کیا ہوگا۔ قانون میں کہیں بھی یہ واضح طور پر مقرر نہیں کیا گیا کہ تمام الزامات اور جوابی الزامات کو ایک ہی عدالت میں اسی طرح سنا جائے گا۔

مجدیٹریل ٹرائل، سیشنز ٹرائل پر فوقیت نہیں رکھتا اور اسے سیشنز کے فیصلہ ہونے کا انتظار کرنا پڑتا ہے یا چند موقعوں پر مجدیٹریل ٹرائل کو بھی سیشنز کورٹ میں منتقل کیا گیا ہے۔

مذکورہ تجزیہ واضح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ ٹرائل کورٹ یقیناً ریکارڈ طلب کر سکتا ہے اور سیکشن 94 سی آر پی سی کو لاگو کرنے کی واحد شرط یہ ہے کہ عدالت اس بات سے مطمئن ہو کہ دستاویزات یا اشیاء کی پیشی مقدمے کے منصفانہ فیصلہ کے لیے ضروری ہے۔ مزید برآں، سیکشن 94 سی آر پی سی کا دائرہ کار بہت وسیع ہے اور "جب بھی" کا لفظ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ عدالت کسی بھی مرحلے پر، چاہے وہ تفتیش ہو یا ٹرائل، اپنے اختیارات استعمال کر سکتی ہے۔

 A bare reading of section 94 shows that there is no limitation as to the stage of the inquiry or trial when a court can, in the exercise of its power under this section, make an order for the production of any document. The only condition for the exercise of the power under section 94 Cr.P.C is that the production of the document must be necessary or desirable for the purposes of the inquiry or trial before the court. The word 'whenever' in section 94 clearly indicates that a court can exercise the power of requiring the production of any document under this Section at any stage of the inquiry or trial.

Further, section 94 does not restrict as to whose point of view, whether of the prosecution or the accused, the required document may be necessary or desirable for the purposes of the inquiry or trial. A court being a neutral arbiter does not act for either the prosecution or the accused but for the dispensation of justice. And for the dispensation of justice, the court is to ascertain the truth in respect of the matter under inquiry or trial before it. The production of a document that would facilitate the court in this regard is to be considered necessary or desirable for the purposes of the inquiry or trial. It is immaterial whether the production of such a document would support the prosecution case or the defence of the accused. Therefore, any party may at any stage of the inquiry or trial apply to the court, under section 94, for the production of a document and is entitled to its production if it satisfies the court that the production of that document is necessary or desirable for the purposes of such inquiry or trial.

Bare reading of the above reveals that any document which is necessary for the purpose of the trial may be summoned by the trial Court. The term document includes record as well. There is only one exception which relates to banking documents mentioned in the first proviso the ibid Section, and those can be summoned only after fulfilling codal formalities. The learned trial court in its own wisdom has determined that both cases pertains to single incident, thus the record of the state case is imperative for determination of the complaint case and it is case of nobody here that record would not be relevant in complaint case.

The real issue is there is one occurrence and there is a state case and a complaint case pending before two criminal Courts of different classes. The Code of Criminal Procedure is silent with respect to the procedure to be adopted in the trial of counter cases arising out of the same occurrence. It has not been laid down anywhere in the Code as an absolute rule that all charges and counter charges must be tried by the same court in the manner.

Magisterial trial cannot take precedence over Sessions trial and has have to wait for the conclusion of the later or there are a few instances when Magisterial trials have also been transferred to the Court of Sessions.

So above analysis clearly reveals that trial court can certainly summon the record and only pre-condition to invoke the Section 94 Cr.P.C is that the court is to be satisfied production of documents or thing which is necessary for just decision of the case. Moreover, scope of section 94 Cr.P.C is very wide and word whenever suggests that the court could exercise powers conferred to it at any stage or inquiry or trial.

Crl. Revision No.45 of 2025.

Muhammad Shafiq vs. The State, etc.

Date of hearing: 23-04-2025

2025 LHC 3828