سیکشن 517 . واضح طور پر ذکر کیا گیا ہے کہ جب کوئی انکوائری یا مقدمہ ختم ہوتا ہے تو ، متعلقہ عدالت کسی بھی شخص کو اس کی ملکیت یا کسی بھی جائیداد یا دستاویز کے حقدار ہونے کا دعوی کرنے والے کسی بھی شخص کو.................

 2024 MLD 1970

جب تک کہ دوسری صورت میں ہدایت نہیں کی جاتی ہے ، ہائی کورٹ کے ذریعہ بری ہونے پر ، کیس کی جائیداد کو ٹھکانے لگانے کے لۓ Cr.P.C کے سیکشن 517 کے تحت نچلی عدالت کی طرف سے منظم کیا جائے گا.

سیکشن 517 . واضح طور پر ذکر کیا گیا ہے کہ جب کوئی انکوائری یا مقدمہ ختم ہوتا ہے تو ، متعلقہ عدالت کسی بھی شخص کو اس کی ملکیت یا کسی بھی جائیداد یا دستاویز کے حقدار ہونے کا دعوی کرنے والے کسی بھی شخص کو تباہی ، ضبطی ، یا (نئیم) کی فراہمی کے ذریعے نمٹانے کا حکم دے سکتی ہے ۔ مقدمے کی سماعت کے اختتام میں اپیل میں کیس کا فیصلہ شامل ہوتا ہے جب اپیلٹ عدالت کی طرف سے کیس کی جائیداد کے حوالے سے کوئی حکم نہیں دیا گیا ہو ۔

اس تجویز کی کوئی گنجائش نہیں ہے کہ Cr.P.C کے سیکشن 520 کے تحت. یہ عدالت بھی سیکھا ٹرائل کورٹ سیکشن 517 Cr.P.C کے تحت طاقت کا استعمال کرنے میں ناکام صورت میں ایک مناسب حکم منظور کرنے کے لئے مجاز ہے. درخواست گزاروں کے لئے تعلیم یافتہ وکیل اس حقیقت کو تبدیل نہیں کر سکے کہ درخواست گزاروں/ملزموں نے مقدمے کی سماعت کے دوران ان کے اپنے (نائم) کے طور پر اس طرح کی رقم کا دعوی نہیں کیا ہے بلکہ ان کے بیانات میں دفعہ 342 Cr.P.C کے تحت الزام لگایا گیا ہے کہ مذکورہ رقم ان پر مسلط کی گئی تھی ۔ لرنڈ ٹرائل کورٹ کے ذریعے منظور کردہ حکم واضح طور پر بتاتا ہے کہ درخواستوں کا فیصلہ میرٹ پر نہیں بلکہ تکنیکی بنیاد پر کیا گیا تھا کہ لرنڈ ٹرائل کورٹ کے پاس اس عدالت کے ذریعے منظور کیے گئے بری کرنے کے حکم کی وجہ سے دائرہ اختیار کا فقدان ہے ۔

اس معاملے میں ٹرائل کورٹ نے سزا کے فیصلے کے ذریعے کیس کی جائیداد کو ضبط کرنے کا حکم دیا ہے اور کہا ہے کہ فیصلہ الٹ دیا گیا ہے ، لہذا ، انضمام کا اصول لاگو نہیں ہوگا ، جو صرف اس صورت میں اپیلٹ کورٹ ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتا ہے یا مادے یا ریلیف میں اس میں ترمیم کرتا ہے لیکن موجودہ معاملے میں اس عدالت نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو برقرار نہیں رکھا ہے یا اس میں ترمیم نہیں کی ہے ، بلکہ اسے کالعدم قرار دیا ہے ، لہذا ، ہر طرح سے ، صورتحال کو اس مرحلے پر الٹ دیا گیا ہے جب تفتیش کے دوران درخواست گزاروں ، پھر ملزم سے رقم وصول کی گئی تھی ، جبکہ درخواست گزاروں کے لئے ایک ایونیو کھولتے ہوئے ایک بار پھر Cr.P.C کی دفعہ 516-A یا 523 کی مشابہت پر درخواستیں دائر کرنے کے لئے ۔ لیکن Cr.P.C کی دفعہ 517 کے تحت. اس میں کوئی شک نہیں کہ یہ عدالت سیکشن 520 Cr.P.C کے تحت ہے ۔ ایک مناسب حکم پاس کر سکتے ہیں ، لیکن صرف اس صورت میں جب سیکشن 517 Cr.P.C. اس کا فیصلہ ٹرائل کورٹ میرٹ پر کرتی ہے ، جو ٹرائل کورٹ نے نہیں کیا ہے ۔ محکمہ ریلوے مذکورہ بالا حقائق اور تنازعات کی بنیاد پر دعوے کا مقابلہ کر رہا ہے ، ٹرائل کورٹ کا ریکارڈ بھی اس عدالت کے سامنے نہیں ہے اور فریقین کے جوابی دعووں کے لیے ثبوت کی ریکارڈنگ کی بنیاد پر حقائق پر مبنی تحقیقات کی ضرورت ہوتی ہے ، اگر ضروری ہو تو ، لرنڈ ٹرائل کورٹ/اسپیشل جج (سنٹرل) لاہور کے ذریعے درخواست گزاروں کے مبینہ رقم کے حق کا تعین کرنے کے لیے جو کام اس عدالت کے ذریعے نظر ثانی شدہ دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے نہیں کیا جا سکتا ۔ لہذا ، خصوصی جج (سنٹرل) لاہور/ٹرائل کورٹ دعوی کی گئی رقم کے لیے حصہ لینے والوں کے حق کا جائزہ لیتے ہوئے پورے ریکارڈ کی بہتر جانچ کرے گی ۔

Cr.P.C کی دفعہ 517. ایک مکمل سیکشن نہیں ہے ، مقدمے کی سماعت کے اختتام کے بعد عدالت بھی مجسٹریٹ کے معاملے کو جائیداد کے تصفیے کے لئے حوالہ دے سکتا ہے جیسا کہ Cr.P.C کے سیکشن 518 میں ذکر کیا گیا ہے.

اگرچہ Cr.P.C کی دفعہ 104. عدالت کو مقدمے کی سماعت کے دوران ابھی تک کسی بھی دستاویز یا چیز کو ضبط کرنے کا اختیار دیتا ہے اور اختتام کے بعد وہ اس طرح کی جائیداد کی قسمت کا فیصلہ کر سکتی ہے جس میں تباہی ، ضبطی اور حقدار شخص کو فراہمی شامل ہے ۔ جب ملزم ، مقدمے کی سماعت کے دوران جائیداد کو اپنی ملکیت ہونے کا دعوی کرتا ہے ، تو بری ہونے پر وہ ٹرائل کورٹ کے حکم سے فورا اسے واپس حاصل کرنے کا حقدار ہوتا ہے لیکن جب صورتحال دوسری صورت میں ہو تو عدالت کو حق ثابت کرنے کا موقع فراہم کرکے دوبارہ سوال کا فیصلہ کرنا چاہیے اور مقدمے کی سماعت کے دوران ایسی جائیداد سے انکار کرنے کی وجہ بھی بتانی چاہیے اور عدالت دعوے کی درخواست کا فیصلہ کرتے وقت کسی بھی حقیقت کا اندازہ لگا سکتی ہے ۔ Cr.P.C کی دفعہ 517. اس معاملے میں عدالت کو بری کرنے کے حکم سے پیدا ہونے والے تمام سوالات کا فیصلہ کرنے کا دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے ۔ یہ سیکشن کچھ حد تک سی پی سی کے سیکشن 47 کی طرح ہے جس میں کہا گیا ہے کہ اس مقدمے کے فریقین کے درمیان پیدا ہونے والے تمام سوالات جس میں فرمان منظور کیا گیا تھا اور حکم نامے پر عمل درآمد ، خارج کرنے یا مطمئن کرنے سے متعلق تمام سوالات کا فیصلہ حکم نامے پر عمل درآمد کرنے والی عدالت کرے گی نہ کہ کسی علیحدہ مقدمے کے ذریعے ۔ اسی طرح ، Cr.P.C کے سیکشن 379 ، 425 اور 442 کے مطابق ، یہ کہتے ہیں کہ کورٹ آف ریفرنس ، اپیل اور نظر ثانی کے ذریعہ منظور کردہ تمام احکامات نچلی عدالت کو تصدیق کی جائیں گی جو ہائی کورٹ کے فیصلے اور حکم کی تصدیق کے قابل احکامات جاری کرے گی اور اگر ضروری ہو تو ، ریکارڈ میں قانون کے مطابق ترمیم کی جائے گی ۔ اس طرح ، نچلی عدالت سی پی سی کی دفعہ 47 کی طرح ایک عمل درآمد کرنے والی عدالت بن جاتی ہے ، لہذا ، کیس پراپرٹی سے متعلق تمام ذیلی سوالات کا فیصلہ قانون کے مطابق کر سکتی ہے ۔

Unless directed otherwise, on acquittal by High Court, disposal of case property shall be regulated by learned lower Court under section 517 of Cr.P.C.

Section 517 Cr.P.C. clearly mentions that when an inquiry or trial is concluded, Court concerned may pass order for the disposal by destruction, confiscation, or (naeem)delivery to any person claiming to be entitled to possession thereof or otherwise of any property or document. Conclusion of trial includes decision of case in appeal when no order with respect to case property has been made by the appellate Court.

There is no cavil to the proposition that under section 520 of Cr.P.C. this Court is also authorized to pass an appropriate order in case learned trial Court fails to exercise power under section 517 Cr.P.C. Learned counsel for the petitioners could not controvert the fact that petitioners/accused have not claimed such amount as their own (naeem)during the trial rather in their statements under section 342 Cr.P.C alleged that said amount was foisted upon them. Order passed by the learned trial Court clearly speaks that the petitions were not decided on merits but on technical ground that learned trial Court lacks jurisdiction due to acquittal order passed by this Court.

In this case trial Court has ordered confiscation of case property through a judgment of conviction and said decision has been reversed, therefore, principle of merger shall not apply, which attracts only if the appellate Court upholds the decision of trial Court or modify it in substance or relief but in the present case this Court has not upheld or modified the judgment of trial Court, rather quashed it, therefore, by all means, the situation has been reversed to the stage when during investigation amount was shown recovered from the petitioners, then accused, while opening an avenue for the petitioners to once again file the petitions on the analogy of section 516-A or 523 of Cr.P.C. but under section 517 of Cr.P.C. No doubt this Court under section 520 Cr.P.C. can pass an appropriate order, but only when petition under section 517 Cr.P.C. is decided by the trial Court on merits, which has not been done by the trial Court. Railway Department is contesting the claim on the basis of facts and contentions cited above, record of trial Court is also not before this Court and counter claims of the parties require a factual inquiry based on recording of evidence, if necessary, by the learned trial Court/Special Judge (Central) Lahore to determine entitlement of petitioners to alleged amount which function cannot be under taken by this Court while exercising revisional jurisdiction. Therefore, learned Special Judge (Central) Lahore/trial Court would better examine the entire record while assessing the entitlement of the portioners for the amount claimed.

Section 517 of Cr.P.C. is not an exhaustive section, Court after conclusion of trial can also refer the matter to Magistrate for disposal of property as mentioned in section 518 of Cr.P.C.

Though section 104 of Cr.P.C. authorizes the Court to impound any document or thing yet during the trial and after conclusion it can decide the fate of such property including destruction, confiscation and delivery to person entitled. When the accused, during the trial claims the property as his own, then on acquittal he is entitled to receive it back straightaway by the order of trial Court but when the situation is otherwise then Court must decide the question again by providing opportunity to prove the entitlement and also reason for disowning of such property during the trial and Court can presume any fact while deciding application for claim. Section 517 of Cr.P.C. in that case provides jurisdiction to Court to decide all questions arising out of acquittal order. This section is somewhat like section 47 of CPC which says that all questions arising between the parties to the suit in which the decree was passed and relating to the execution, discharge or satisfaction of the decree shall be decided by the Court executing the decree and not by a separate suit. Similarly, as sections 379, 425 and 442 of Cr.P.C., say that all orders passed by Court of Reference, Appeal and Revision shall be certified to the lower Court which shall pass orders confirmable to the judgment and order of the High Court and if necessary, record shall be amended in accordance with law. Thus, in this way lower Court becomes an executing Court like one under section 47 of CPC, therefore, can decide all ancillary question relating to case property in accordance with law.

Crl. Revision 31115/21

Muhammad Shamoon etc. Vs The State etc.