کیا ٹرائل کے اختتام کے بعد کسی کیس میں کراس ورژن ریکارڈ کیا جاسکتا ہے؟ کوئی بھی قانون سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت ایک بار کیس کا فیصلہ ہونے کے بعد بیان ریکارڈ..............

 Can a cross-version be recorded in a case after the conclusion of the trial?

کیا ٹرائل کے اختتام کے بعد کسی کیس میں کراس ورژن ریکارڈ کیا جاسکتا ہے؟

کوئی بھی قانون سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت ایک بار کیس کا فیصلہ ہونے کے بعد بیان ریکارڈ کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ صغران بی بی کے معاملے میں سپریم کورٹ کے اس فیصلے کے بعد کہ ایف آئی آر درج کرنے کے بعد تمام بیانات سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت درج کیے جاتے ہیں، کسی بھی کیس میں دوبارہ تحقیقات یا مزید تفتیش ناممکن ہے۔

ہائی کورٹ نے اس معاملے پر قانون کا خلاصہ اس طرح کیا ہے:

صغران بی بی صرف دوسری ایف آئی آر کے اندراج کی ممانعت کرتی ہیں، کراس ورژن پر نہیں۔ لہٰذا، جب تک مقدمے کی سماعت مکمل نہیں ہوتی، اس وقت تک اس کی اجازت دی جا سکتی ہے، یہاں تک کہ تاخیر کے مرحلے میں بھی، تاکہ انصاف کے خاتمے کو روکا جا سکے۔ اگر (اصل) ایف آئی آر کو اس کے منطقی انجام تک پہنچا دیا گیا ہے، تو جو شخص اپنے کراس ورژن پر کسی دوسرے کے خلاف مقدمہ چلانا چاہتا ہے، اس کے پاس واحد آپشن نجی شکایت درج کرنا ہے۔

یہاں میں عدالتی معاون مرزا کی اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ جب پولیس سی آر پی سی (چالان) کی دفعہ 173 کے تحت رپورٹ پیش کرتی ہے، تو ریاست خود کو اس میں بیان کردہ ورژن پر قائم کرتی ہے اور اسے سچ مانتے ہوئے ملزم کا ٹرائل چاہتی ہے۔ ریاست کو یہ ہدایت دینا مضحکہ خیز ہوگا کہ وہ اسی واقعہ کی ایک نئی ایف آئی آر درج کرے ، اس کی دوبارہ جانچ کرے اور پہلے کے عمل کے بالکل برعکس ایک اور مقدمہ چلائے۔

میں اس بات پر زور دے سکتا ہوں کہ ایک نجی شکایت ایک مناسب اور مؤثر علاج ہے.

No law allows recording a statement under section 161 Cr.P.C. once a case is decided. After the Supreme Court’s ruling in Sughran Bibi that all versions after filing the FIR are recorded under section 161 Cr.P.C., reinvestigation or further investigation in a concluded case is impossible.

High Court sum up the law on the issue as follows:

Sughran Bibi merely prohibits the registration of a second FIR, not a cross-version. Therefore, so long as the trial has not concluded, it can be permitted, even at a belated stage, to prevent a miscarriage of justice. If the (original) FIR has been taken to its logical end, the only option for the individual who wishes to prosecute another on his cross-version is to file a private complaint.

Here, I agree with Mr Mirza, the amicus curiae, that when the police present the report under section 173 Cr.P.C. (challan), the State commits itself to the version set out therein and, believing it to be true, seeks the accused’s trial. It would be ludicrous to direct the State to register a new FIR – or a cross-version – of the same occurrence, reinvestigate it and launch another prosecution in absolute contradiction of the earlier process.

I may emphasize that a private complaint is an adequate and efficacious remedy.

WP No. 18561/2021 Zubaida Khanum Vs.

District Police Officer etc.

2024 PCr.LJ 1168