۔ انسداد منشیات ایکٹ، 1997 کے تحت مقدمات میں، جہاں سزا بنیادی طور پر ممنوعہ اشیاء کی بازیابی اور اس کے بعد کے کیمیائی تجزیے پر منحصر ہے، یہ ایک طے شدہ اصول ہے کہ استغاثہ کو برآمد شدہ مادے کی ساکھ اور..............

فوجداری مقدمے میں استغاثہ کا فرض ہے کہ وہ اپنے کیس کو معقول شک و شبہ سے بالاتر ثابت کرے، اور کوئی بھی شک، چاہے وہ کتنا ہی معمولی کیوں نہ ہو، ملزم کے حق میں حل ہونا چاہیے۔ انسداد منشیات ایکٹ، 1997 کے تحت مقدمات میں، جہاں سزا بنیادی طور پر ممنوعہ اشیاء کی بازیابی اور اس کے بعد کے کیمیائی تجزیے پر منحصر ہے، یہ ایک طے شدہ اصول ہے کہ استغاثہ کو برآمد شدہ مادے کی ساکھ اور ثبوت کی قیمت کو یقینی بنانے کے لئے تحویل کی ایک اٹوٹ اور ناقابل تنسیخ زنجیر قائم کرنی ہوگی۔ اس عدالت نے مستقل طور پر کہا ہے کہ محفوظ تحویل کو ثابت کرنے میں ناکامی اور برآمدگی کی جگہ سے فرانزک لیبارٹری میں ممنوعہ مواد کی محفوظ منتقلی کی وجہ سے کیمیکل ایگزامنر کی رپورٹ ناقابل اعتماد اور سزا کو برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہے۔ اس طرح استغاثہ کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ برآمد شدہ مادے کی تحویل بلا تعطل، شک سے پاک اور چھیڑ چھاڑ کے امکان سے محفوظ رہی، جس میں ناکام ہونے پر ملزم شک کے فوائد کا حقدار ہے۔ 

In a criminal trial, the prosecution is duty-bound to establish its case beyond reasonable doubt, and any doubt, no matter how slight, must be resolved in favour of the accused. In cases under the Control of Narcotic Substances Act, 1997, where conviction primarily rests upon the recovery of contraband and its subsequent chemical analysis, it is a settled principle that the prosecution must establish an unbroken and unimpeachable chain of custody to ensure the credibility and evidentiary value of the recovered substance. This Court has consistently held that failure to prove the safe custody and secure transmission of the contraband from the place of recovery to the forensic laboratory renders the chemical examiner’s report unreliable and incapable of sustaining conviction. The prosecution is thus required to demonstrate that the custody of the recovered substance remained uninterrupted, free from suspicion, and protected from the possibility of tampering, failing which the accused is entitled to the benefit of doubt.

Crl.P.L.A.828/2024
Muhammad Iqbal v. The State thr. P.G. Sindh
Mr. Justice Salahuddin Panhwar
17-02-2025