ایک ناقص الزام اور فرد جرم عائد کرنے میں مکمل کوتاہی کے درمیان فرق انتہائی اہمیت کا حامل ہے ، جبکہ اگر اس سے ملزم کے لئے تعصب پیدا نہیں ہوتا ہے تو یہ ضروری نہیں ہے کہ ..............

فرد جرم عائد کرنے میں ناکامی، خاص طور پر مختلف جرائم سے متعلق معاملوں میں، مقدمے کی جڑ تک جاتی ہے اور ایک مادی غیر قانونی عمل ہے، جسے ضابطہ اخلاق کی دفعہ 537 کے تحت ٹھیک نہیں کیا جا سکتا ہے۔

ایک ناقص الزام اور فرد جرم عائد کرنے میں مکمل کوتاہی کے درمیان فرق انتہائی اہمیت کا حامل ہے ، جبکہ اگر اس سے ملزم کے لئے تعصب پیدا نہیں ہوتا ہے تو یہ ضروری نہیں ہے کہ مقدمے کو خراب کیا جائے ، جبکہ بعد میں قانونی ذمہ داری کی خلاف ورزی ہے ، جس سے مقدمہ بنیادی طور پر ناقص ہوجاتا ہے۔ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 233 کے مطابق ہر جرم کے لیے الگ سے فرد جرم عائد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اور اس طرح کا الزام عائد کرنے میں ناکامی ملزم کو الزام کی درست نوعیت کے بارے میں نوٹس سے محروم کر دیتی ہے۔ اسی طرح ضابطہ اخلاق کی دفعہ 221 میں کہا گیا ہے کہ فرد جرم میں یہ بتانا ضروری ہے کہ ملزم پر کس جرم کا الزام لگایا گیا ہے۔ جب کوئی مقدمہ کسی مخصوص جرم کے لئے فرد جرم عائد کیے بغیر آگے بڑھتا ہے تو یہ نہ صرف ان قانونی دفعات کی خلاف ورزی کرتا ہے ، بلکہ ملزم کی اپنے دفاع کی صلاحیت کو بھی نقصان پہنچاتا ہے ، جس کی وجہ سے مقدمہ چلایا جاسکتا ہے جسے قانون میں برقرار نہیں رکھا جاسکتا ہے۔

اگرچہ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 237 مخصوص حالات میں لگائے گئے جرم کے مقابلے میں مختلف جرم کے لئے سزا کی اجازت دیتی ہے ، لیکن یہ شق دفعہ 236 کے تابع ہے ، جس کا اطلاق صرف شک کے معاملات میں ہوتا ہے کہ کون سا جرم کیا گیا ہے۔ (زاہد شہزاد، 1981)6 میں بیان کردہ ایک مختلف تعزیراتی قانون کے تحت کسی ملزم کو کسی مخصوص جرم کے لئے مجرم قرار دینے کے لئے اس کا استعمال نہیں کیا جاسکتا ہے۔ یہ اصول کہ کسی شخص کو کسی ایسے جرم کا مجرم قرار نہیں دیا جا سکتا جس کے لئے ان پر فرد جرم عائد نہیں کی گئی ہے، اچھی طرح سے ثابت ہے، کہ منصفانہ ٹرائل کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لئے ہر مخصوص جرم کے لئے فرد جرم عائد کی جانی چاہئے.

ایک مخصوص جرم کے لئے فرد جرم عائد کرنے میں کوتاہی کافی حد تک غیر قانونی ہے ، جس سے مقدمے کی سماعت غیر قانونی ہو جاتی ہے۔ اس طرح کی کوتاہی محض بے قاعدگی نہیں ہے، جسے ضابطہ اخلاق کی دفعہ 537 کے تحت ٹھیک کیا جا سکتا ہے۔ بلکہ، یہ ایک نقص ہے، جو کارروائی کی جڑ پر حملہ کرتا ہے، جس میں انصاف کے خاتمے کو روکنے کے لئے مداخلت کی ضرورت ہوتی ہے. مزید برآں، سی آر پی سی کی دفعہ 342 کے تحت پروسیجرل سیف گارڈ ملزم کو یقینی بناتا ہے۔

انہیں اپنے خلاف حالات کی وضاحت کرنے کا موقع فراہم کرنے کے لئے تمام قابل اعتراض ثبوتوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 342 کے تحت ملزم پر مادی الزام لگانے میں ناکامی کے ساتھ ساتھ "الزام طے کرنے" میں ناکامی ایک سنگین طریقہ کار کی بے قاعدگی ہے جسے ضابطہ اخلاق کی دفعہ 537 کے تحت ٹھیک نہیں کیا جاسکتا ہے ، کیونکہ اس کے نتیجے میں منصفانہ ٹرائل کے حق کی بنیادی خلاف ورزی ہوتی ہے۔

The failure to frame a charge, particularly in cases involving distinct offences, goes to the root of the trial and constitutes a material illegality, that cannot be cured U/Section 537 of the Code.

The distinction between a defective charge and a complete omission to frame a charge is of paramount importance, while former may not necessarily vitiate a trial if it does not cause prejudice to the accused, whereas the later is an infringement of a statutory obligation, rendering the trial fundamentally flawed. Provision 233 of the Code, mandates that every distinct offence requires a separate charge, and failure to frame such a charge deprives the accused of notice regarding the precise nature of the accusation. Similarly, Section 221 of the Code, envisages, that a charge must state the offence with which the accused is charged. When a trial proceeds without framing a charge for a distinct offence, it not only violates these statutory provisions, but also impairs the accused’s ability to defend themselves, leading to a trial that cannot be sustained in law.

Although Section 237 of the Code allows a conviction for a different offence than the one charged under certain circumstances, this provision is subject to Section 236, which applies only in cases of doubt as to which offence has been committed. It cannot be invoked to convict an accused for a distinct offence under a different penal statute, as held in (Zahid Shahzad, 1981)6. The principle, that a person cannot be convicted of an offence for which they have not been charged is well established, that a charge must be framed for every distinct offence to satisfy the requirements of a fair trial.

The omission to frame a charge for a distinct offence is a substantial illegality, rendering the trial a nullity. Such an omission is not a mere irregularity, that can be cured u/Section 537 of the Code; rather, it is a defect, that strikes at the root of the proceedings, necessitating intervention to prevent miscarriage of justice. Furthermore, the procedural safeguard U/Section 342, Cr.P.C. ensures that the accused.

is confronted with all the incriminating evidence to afford them an opportunity to explain the circumstances against them. The omission to “frame a charge”, coupled with a failure to put a material accusation to the accused U/Section 342, Cr.P.C., is a grave procedural irregularity that cannot be remedied U/Section 537 of the Code, as it results in a fundamental breach of the right to a fair trial.