دوبارہ شہادت کے لیے گواہوں کی طلبی --- استغاثہ کی گواہوں کو دوبارہ شہادت کے لیے طلب کرنے کی درخواست منظور کی گئی --- دائرہ کار --- ضابطہ فوجداری کی دفعہ 540 کے تحت، ٹرائل کورٹ کو یہ اختیار..................

 2023 PCrLJ 635

دوبارہ شہادت کے لیے گواہوں کی طلبی --- استغاثہ کی گواہوں کو دوبارہ شہادت کے لیے طلب کرنے کی درخواست منظور کی گئی --- دائرہ کار --- ضابطہ فوجداری کی دفعہ 540 کے تحت، ٹرائل کورٹ کو یہ اختیار حاصل تھا کہ وہ کسی بھی شخص کو گواہ کے طور پر طلب کرے یا کسی بھی ایسے شخص کا معائنہ کرے جو حاضر ہو اگرچہ اسے گواہ کے طور پر طلب نہ کیا گیا ہو، یا کسی بھی ایسے شخص کو دوبارہ بلائے اور اس کا دوبارہ معائنہ کرے جس کا پہلے ہی معائنہ کیا جا چکا ہو اگر اس کی شہادت مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لیے ضروری دکھائی دے---مقننہ کی منشا پوری دفعہ کی زبان سے بالکل واضح تھی کہ عدالت کسی بھی ایسے شخص کا معائنہ کر سکتی ہے جو مقدمے کے حقائق سے واقف ہو، لہٰذا، عدالت صرف ان گواہوں کے بیانات ریکارڈ کرنے کی پابند نہیں تھی جن کے نام گواہوں کے گوشوارے میں درج تھے، بلکہ منصفانہ نتیجے پر پہنچنے کے لیے، عدالت کسی بھی ایسے شخص کو بلا سکتی ہے جس کے مقدمے کے حقائق سے واقف ہونے کا امکان ہو، سرکاری وکیل یا مدعی سے تصدیق کرنے کے بعد، اس عمومی شرط کے ساتھ کہ کسی بھی ایسے گواہ کی طلبی سے تاخیر نہ ہو یا انصاف کا خون نہ ہو---استغاثہ نے کانسٹیبل/گواہ کو طلب کرنے کے لیے درخواست دائر کی تھی اس بنیاد پر کہ اس نے پولیس اسٹیشن سے فرانزک سائنس لیبارٹری میں نمونے لیے تھے---مذکورہ گواہ کا بیان ضابطہ فوجداری کی دفعہ 161 کے تحت ریکارڈ کیا گیا تھا لیکن سہواً اس کا نام چالان کے کالم میں درج نہیں کیا گیا تھا---ایسا ہی معاملہ دو دیگر گواہوں کا تھا، جنہوں نے ایف آئی آر درج کی اور چالان جمع کرایا لیکن سہواً ان کے نام گواہوں کے کالم میں درج نہیں کیے گئے تھے---ایک اور گواہ کا معائنہ کیا گیا تھا، لیکن استغاثہ اس کی دوبارہ شہادت اس حد تک چاہتا تھا کہ وہ مراسلہ پولیس اسٹیشن لے گیا تھا اور اس حد تک اس کا معائنہ نہیں کیا گیا تھا---استغاثہ کی جانب سے پیش کردہ وجوہات معقول اور اطمینان بخش تھیں، لہٰذا، ٹرائل کورٹ استغاثہ کی درخواستوں کو منظور کرنے میں حق بجانب تھی۔۔

Summoning of witnesses for re-examination--- Application of the prosecution for summoning the witnesses for re-examination was allowed---Scope---As per S. 540 , Cr.P.C., the Trial Court had ample power to summon any person as a witness or examine any person in attendance though not summoned as a witness or re-call and re-examine any person already examined if his evidence appeared to it essential to the just decision of the case---Intent of the legislature was very much clear from the language of the entire Section that the Court could examine any person who was acquainted with the facts of the case, therefore, the Court was not bound to record the statements of only those witnesses who were listed in the calendar of witnesses only, but in order to arrive at a just conclusion, the Court could call any person likely to be acquainted with the facts of the case after ascertaining it from the Public Prosecutor or the complainant subject to the general provisions that summoning of any such witness did not cause delay or defeat the ends of justice---Prosecution had filed application for summoning Constable/witness on the ground that he had taken samples to the Forensic Science Laboratory from the Police Station---Statement of said witness was recorded under S. 161, Cr.P.C. but inadvertently, his name was not mentioned in the column of challan---Similar was the case of two other witnesses, who had registered FIR and submitted challan but inadvertently, their names had not been mentioned in the column of witnesses---Another witness had been examined, but the prosecution was seeking his re-examination to the extent that he had taken Murasila to the Police Station and to that extent he had not been examined---Reasons furnished by the prosecution were plausible and convincing, therefore, the Trial Court was justified to allow the applications of prosecution