طبی اور آنکھوں کے ثبوت کے درمیان کسی بھی تنازعہ کا اثر.--کیو ایس او کے آرٹیکل 129 کے تحت کسی حقیقت کا اندازہ لگانے کا عدالت کا اختیار۔---سی آر پی سی کی دفعہ 103 کے پیرامیٹرز پر بھی غور کیا گیا ہے، جیسا کہ ایک بڑی بنچ نے وضاحت کی ہے۔

پوسٹ مارٹم اور تفتیشی رپورٹ کا استعمال یہ ظاہر کرنے کے لئے کیا جاسکتا ہے کہ آیا ایف آئی آر پہلے سے پرانی تھی ، اس مقصد کے لئے سخت موت کے بارے میں طبی اور فوجداری فقہ بھی ایک متعلقہ عنصر ہے۔

--------------------------------

طبی اور آنکھوں کے ثبوت کے درمیان کسی بھی تنازعہ کا اثر.

-------------------------------

کیو ایس او کے آرٹیکل 129 کے تحت کسی حقیقت کا اندازہ لگانے کا عدالت کا اختیار۔

-------------------------------

سی آر پی سی کی دفعہ 103 کے پیرامیٹرز پر بھی غور کیا گیا ہے، جیسا کہ ایک بڑی بنچ نے وضاحت کی ہے۔

-------------------------------

سی آر پی سی کی دفعہ 540 کے تحت عدالت کے گواہوں کے ذریعہ فراہم کردہ گواہی کی داخلی قدر اور مقصد۔

Autopsy and inquest report can be used to depict whether the FIR was ante-dated, with medical and criminal jurisprudence on rigor mortis being a relevant factor as well for this purpose.

--------------------------------

Effect of any conflict between medical and ocular evidence.

-------------------------------

The court's authority to presume a fact under Article 129 of QSO.

-------------------------------

Parameters of Section 103 Cr.P.C., as elucidated by a Larger Bench have also been deliberated upon.

-------------------------------

سی آر پی سی کی دفعہ 540 کے تحت عدالت کے گواہوں کے ذریعہ فراہم کردہ گواہی کی داخلی قدر اور مقصد۔
استغاثہ کے شواہد کو ضابطہ اخلاق کی دفعہ 265 ایف کی ذیلی شق (2) کے تحت ریکارڈ پر لایا جاتا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ٹرائل کورٹ کو سرکاری استغاثہ یا شکایت کنندہ سے پتہ لگانے کے بعد کسی بھی ایسے شخص کو بطور گواہ طلب کرنے کا اختیار حاصل ہے جو کیس کے حقائق سے واقف ہو اور ثبوت دینے کے قابل ہو۔ تاہم، جب ٹرائل کورٹ کو ایسا لگتا ہے کہ گواہ کو انصاف کے حصول میں تاخیر، تاخیر یا شکست دینے کے مقصد سے بلایا جا رہا ہے، تو اسے ایسے گواہ کو طلب کرنے سے باز رہنے کا اختیار حاصل ہے۔ استغاثہ کے شواہد مکمل ہونے کے بعد ٹرائل کورٹ کی ذمہ داری ہے کہ وہ ملزم کو اپنا ثبوت پیش کرنے کی اجازت دے، جسے عام طور پر دفاعی ثبوت کہا جاتا ہے، اور اپنے دفاع میں داخل ہونے کے بعد، اگر ملزم ٹرائل کورٹ سے کسی شخص کو بطور گواہ طلب کرنے یا دستاویز پیش کرنے کے لیے درخواست دیتا ہے، تو ٹرائل کورٹ ایسے گواہ یا دستاویز کو طلب کرے گی۔ اس اختیار کو استعمال کرنے سے انکار کرنے کی استثنیٰ ملزم کے لیے وہی ہے جو اس شق کی ذیلی شق (3) کے تحت استغاثہ کے لیے ہے، یعنی سزا یا تاخیر یا انصاف کے مقاصد کو شکست دینا۔ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 265-ایف اور ضابطہ اخلاق کی دفعہ 94 کے تحت ٹرائل کورٹ کو دیے گئے اختیارات میں فرق صرف اتنا ہے کہ پہلے اختیارات کا استعمال صرف ضابطہ اخلاق کی دفعہ 265-ای کے تحت ملزم کی درخواست کے بعد ٹرائل کے دوران کیا جا سکتا ہے اور ضروری سمجھے جانے والے گواہوں کو طلب کیا جا سکتا ہے۔ جبکہ مؤخر الذکر کو "کسی بھی کارروائی" کے کسی بھی مرحلے پر استعمال کیا جاسکتا ہے جہاں کارروائی ، انکوائری یا ٹرائل کرنے والی عدالت ، جیسا بھی معاملہ ہو ، کسی دستاویز یا دوسری چیز ، یعنی کسی شے کی پیشی کو ضروری سمجھتی ہے۔ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 94 کے تحت اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے صرف وہی شخص جس کے قبضے یا اختیار میں ایسی دستاویز یا کوئی اور چیز ہے اور اس شخص کو عدالت کے سامنے پیش کرنے کے لئے طلب کرتا ہے۔ اسی طرح کوڈ کی دفعہ 540 کی خود وضاحتی شق میں کہا گیا ہے کہ اس کے دو اعضاء ہیں۔ پہلا قانون ٹرائل کورٹ کو ضابطہ اخلاق کے تحت انکوائری، ٹرائل یا دیگر کارروائی کے کسی بھی مرحلے پر یہ اختیار دیتا ہے:
ایک. کسی کو گواہ کے طور پر طلب کریں۔
b. حاضرین میں موجود کسی بھی شخص کی جانچ پڑتال کریں، اگرچہ گواہ کے طور پر طلب نہیں کیا گیا تھا۔ یا
(ج) پہلے سے جانچ ے گئے کسی بھی شخص کو یاد کریں اور دوبارہ جانچ پڑتال کریں۔
ایسا لگتا ہے کہ اس عضو کے تحت اختیارات صوابدیدی نوعیت کے ہیں۔ پہلے عضو کے برعکس، اس شق کا دوسرا حصہ لازمی نوعیت کا ہے اور ٹرائل کورٹ کو پہلے عضو کے کسی بھی اختیارات کا استعمال کرنے کی ضرورت ہے، اس شرط کے ساتھ کہ ایسے شخص کا ثبوت منصفانہ اور منصفانہ فیصلے کے لئے ضروری معلوم ہوتا ہے. ضابطہ اخلاق کی دفعہ 540 کے تحت ٹرائل کورٹ کو دیے گئے اختیارات کا استعمال کسی بھی جانچ، ٹرائل یا دیگر کارروائی کے کسی بھی مرحلے میں دفاعی ثبوت پیش کرنے سے پہلے بھی کیا جا سکتا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ مذکورہ بالا دفعات کو نافذ کرنے کے پیچھے قانون سازی کا مقصد یہ یقینی بنانا تھا کہ استغاثہ اور ملزم دونوں کو منصفانہ ٹرائل اور مساوی مواقع فراہم کیے جائیں ، تاہم ، دونوں فریقوں کے لئے ان کے کیس میں خامیوں کو پر کرنے سے روکنے کے لئے پابندیاں عائد کی گئی ہیں ، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے۔ خامیوں کو پر کرنے کی عرضی کے بارے میں، جہاں معقول طور پر ایسا لگتا ہے کہ منصفانہ اور منصفانہ فیصلے کے لئے اس طرح کے ثبوت / مواد ضروری ہیں، تو تاخیر کی موجودگی میں بھی یا خامیوں کو پر کرنے کی درخواست کی موجودگی میں، ٹرائل کورٹ کی لازمی ذمہ داری ہے کہ وہ ایسے ثبوت / مواد کو طلب کرے۔ اس بات کو دہرانے کی ضرورت نہیں ہے کہ فوجداری انصاف کا نظام مخالف کے برعکس تحقیقاتی نوعیت کا ہے اور اس کا مقصد صرف ملزمین کو سزا دینا نہیں بلکہ اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ صرف قصورواروں کو سزا دی جائے جبکہ بے گناہ وں کو بے بنیاد مقدمات میں بری کیا جائے۔ اس میں کوئی تعجب کی بات نہیں ہے کہ استغاثہ کے شواہد اور دفاعی شواہد کے علاوہ مقننہ نے عدالت کو افراد کو عدالت کے گواہ کے طور پر طلب کرنے کا اختیار دیا اور ایسا کرنے کے لئے ان دفعات کے تحت دائرہ اختیار حاصل کرنے کے لئے کسی بھی فریق کی طرف سے کوئی درخواست دائر کرنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ 'اضافی ثبوت طلب کرنا ہمیشہ دفاع یا استغاثہ کی جانب سے اس مقصد کے لئے درخواست دینے سے مشروط نہیں ہوتا ہے لیکن یہ عدالت کی ذمہ داری ہے کہ وہ مکمل انصاف کرے۔ فریقین کے درمیان اور ایک فریق یا دوسرے فریق کی لاپرواہی یا لاعلمی یا تاخیر جس کے نتیجے میں کیس کے اختتام کا سبب بن سکتا ہے اس مقصد کے حصول میں رکاوٹ نہیں ہونی چاہئے۔
روشنی کا منبع
-----------------------------
یہ واقعہ رات کے وقت ایک دیہی علاقے میں پیش آیا جہاں روشنی کا کوئی ذریعہ موجود نہیں تھا۔ اس خامی کو پر کرنے کے لیے شکایت کنندہ نے ایک مشعل متعارف کرائی اور اس واقعے کو دیکھنے کے لیے مذکورہ ٹارچ کی روشنی کا استعمال کیا۔ مذکورہ مشعل کبھی بھی شکایت کنندہ نے پیش نہیں کی اور نہ ہی تفتیشی افسر نے اسے اپنے قبضے میں لیا جس کے نتیجے میں حملہ آوروں کی شناخت غیر یقینی صورتحال کا شکار ہے۔

The intrinsic value and purpose of testimony provided by court witnesses under Section 540 Cr.P.C.

Prosecution evidence is brought on record in terms of Subsection (2) of Section 265-F of the Code which provides that the trial court is empowered, after ascertaining from the public prosecutor or complainant, to summon any person as a witness who is acquainted with the facts of the case and is able to give evidence. However, when it appears to the trial court that the witness is being called for the purpose of vexation, delay or defeating the ends of justice, it has the power to refrain from summoning such a witness. After completion of prosecution evidence, the trial court is under a bounden duty to allow the accused person to adduce his evidence, generally termed as defence evidence, and after entering in his defence, if the accused applies to the trial court to summon any person as a witness or for the production of a document, the trial court shall summon such witness or document. The exception for refusal to exercise this power is the same for the accused as it is for the prosecution under subsection (3) of this provision, i.e., vexation or delay or defeating the ends of justice. The only difference between the powers granted to the trial court under Section 265-F of the Code and Section 94 of the Code appears to be that the first can only be exercised during the course of trial after plea of the accused under Section 265-E of the Code and witnesses deemed essential can be summoned, whereas the latter can be exercised at any stage of “any proceedings” where the court conducting the proceeding, inquiry or trial, as the case may be, considers the production of a document or other thing, i.e., an object, necessary. While exercising powers under Section 94 of the Code, only the person in whose possession or power such a document or other thing is believed to be and summon said person to produce the same before the court. Similarly, the self-explanatory provision of Section 540 of the Code provides that it has two limbs. The first enables the trial court, at any stage of inquiry, trial or other proceedings under the Code, to:

a. Summon anyone as a witness;

b. Examine any person in attendance, though not summoned as a witness; or,

c. Recall and re-examine any person already examined.

The power under this limb appears to be discretionary in nature. As opposed to the first limb, the second part of this provision is mandatory in nature and requires the trial court to exercise any of the powers of the first limb, with a caveat that the evidence of such a person appears to be essential for a fair and just decision. The power bestowed upon the trial court under Section 540 of the Code can be exercised at any stage of any inquiry, trial or other proceeding, even before production of defence evidence. It appears that the legislative intent behind enacting the aforementioned provisions was to ensure fair trial and equal opportunity is given to both the prosecution and accused, however, embargoes are placed to prevent filling of lacuna in their case for either side, as elaborated hereinabove. Regarding the plea of filling in lacuna, where it reasonably appears that such evidence/material is necessary for a fair and just decision, then even in the presence of delay or plea of filling in lacuna, the trial court is under a mandatory duty to summon such evidence/material. It needs no reiterating that the criminal justice system is inquisitorial in nature, as opposed to adversarial, and the purpose is not merely to sentence the accused but to ensure that only the guilty are punished while the innocent roped in frivolous cases are acquitted. No wonder that in addition to prosecution evidence and defence evidence, the legislature granted the court, the power to summon persons as court witnesses and for doing so, even no application needs to be filed by either side for invoking jurisdiction under these provisions because ‘calling of additional evidence is not always conditioned on the defence or prosecution making application for this purpose but it is the duty of the Court to do complete justice between the parties and the carelessness or ignorance of one party or the other or the delay that may result in the conclusion of the case should not be a hindrance in achieving that object.

Source of Light

-----------------------------

The incident took place at night in a rural area where no light source existed. To fill in this lacuna, the complainant introduced a torch and used the illumination of said torch to witness the occurrence. Said torch was never produced by complainant nor taken into possession by the investigating officer Resultantly, the identity of the assailants is veiled in uncertainty.