PLD 2025 Peshawar 62
تفتیشی رپورٹ---متحل نمبر 2 میں نام---متحصاری درخواست--- شکایت کنندہ تفتیشی افسر کی جانب سے پیش کی گئی تحقیقاتی رپورٹ کے کالم نمبر 2 میں ملزم کا نام شامل کرنے اور قتال الامت--- صداقت کا ارتکاب کرنے کی کوشش پر ناراض تھا---حقیقی کے منصوبے کے تحت، پولیس افسر کو یہ اختیار دیا گیا تھا کہ وہ کسی ملزم کو بانڈ پر عمل درآمد پر رہا کر سکتا ہے اگر اسے لگتا ہے کہ ناکافی ثبوت یا شک کی معقول بنیاد ہے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 169 کے مطابق ملزم کو مجسٹریٹ کے پاس بھیجنے کا جواز پیش کیا گیا، ---جوبھی، یہ حقیقت بہت اہمیت کی حامل تھی کہ یہ اختیارات ٹرائل کورٹ کے اختیارات سے مماثلت نہیں رکھتے تھے، جس نے شواہد کی ساکھ کا جائزہ لیا تھا---ایسے معاملات میں جہاں استغاثہ اور دفاعی ثبوت ایک دوسرے سے متصادم تھے، ٹرائل کورٹ نے ثبوتوں کے دونوں سیٹوں کو عدالتی پیمانے پر جانچنے کے لئے حتمی فورم کے طور پر کام کیا۔ سی آر پی سی کی دفعہ 173--- کی دفعہ (3) کے تحت مجسٹریٹ کو یہ اختیار دیا گیا تھا کہ وہ بانڈ کی ادائیگی کے لیے ایسے احکامات جاری کر سکیں جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ملزم کو بانڈ پر رہا کر دیا گیا ہے---پولیس کا فیصلہ عدالت پر لازم نہیں تھا اور عدالت نے ملزم کی قسمت کا فیصلہ کرنے کا حتمی اختیار برقرار رکھا تھا۔ چالان کے کالم نمبر 2 میں ان کے نام رکھے جانے کے باوجود---قانون کے کالم نمبر 2 میں مدعا علیہ/ ملزم کا نام شامل کرنا تھانے کے انچارج افسر کے قانونی اختیارات کے اندر تھا اور اس طرح، کوئی عدالتی غلطی ثابت نہیں ہوئی تھی--- اتھارٹی اب ریکارڈ دیکھنے کے بعد اس طرح کے احکامات جاری کرنے کے لئے مجسٹریٹ کے پاس ہے، سی آر پی سی کی دفعہ 169 کے تحت ملزم کی رہائی یا کسی اور طرح سے مناسب سمجھی گئی---سی آر پی سی کی دفعہ 169 کے تحت ملزم کی رہائی بریت کے برابر نہیں تھی، اور نہ ہی مجسٹریٹ اور نہ ہی ٹرائل کورٹ ریکارڈ کا آزادانہ جائزہ لئے بغیر پولیس کے حکم کی پابند تھی--- چونکہ اس معاملے میں چالان پہلے ہی پیش کیا جا چکا تھا، لہذا عدالت نے قانون کے تحت اس طرح کے احکامات جاری کرنے کا معاملہ متعلقہ فورم پر چھوڑ دیا۔ کیس کے حالات میں---
Investigation report---Name in Column No. 2---Constitutional petition---Complainant was aggrieved of placing name of accused person in Column No. 2 of investigation report submitted by investigating officer in case of qatl-i-amd and attempt to commit qatl-i-amd---Validity---Under the scheme of investigation, the Police Officer was empowered to release an accused upon the execution of a bond if it appeared to him that there was insufficient evidence or reasonable ground of suspicion to justify forwarding the accused to a Magistrate as per S. 169, Cr.P.C.---However, of great importance was the fact that these powers were not analogous to those of the Trial Court, which evaluated the credibility of evidence---In cases where the prosecution and the defence evidence were in conflict, the Trial Court served as the ultimate forum to weigh palpably both sets of evidence on a judicial scale, determining which to rely on and which to discard---Subsection (3) of S. 173, Cr.P.C., empowered the Magistrate to make such orders for the discharge of the bond or 'otherwise' as deemed fit after receiving the police report showing that the accused had been released on bond---Ipse dixit of the police was not binding on the Court and the Court retained the ultimate authority to determine the fate of the accused, regardless of their names being placed in Column No.2 of the challan---Placing the name of the respondent/accused in Column No.2 of the challan was within the statutory powers of the officer-in-charge of the police station and, thus, no jurisdictional error had been established---Authority now rested with the Magistrate to make such orders, after going through the record, as deemed appropriate, either discharging the bond or otherwise---Release of the accused under S. 169, Cr.P.C. did not equate to acquittal, and neither the Magistrate nor the Trial Court was bound by the ipse dixit of the police without conducting an independent assessment of the record---As challan had already been submitted in the case, therefore, Court left it to the forum seized of the matter to pass such orders under the law as deemed appropriate in the circumstances of the case---
0 Comments