یہ بتانا ضروری ہے کہ سیکشن 489-ایف پی پی سی چیک کی ہر بے حرمتی کی طرف راغب نہیں ہے۔ جرم کی تشکیل کے لئے مندرجہ ذیل بنیادی عناصر ہیں:
(1) چیک مناسب طریقے سے جاری کیا گیا تھا۔
(ii) یہ بے ایمانی کے ارادے سے جاری کیا گیا تھا۔
(iii) یہ قرض کی ادائیگی یا کسی ذمہ داری کی تکمیل کے لئے جاری کیا گیا تھا۔ اور
(iv) پریزنٹیشن میں اس کی بے عزتی کی گئی۔
نیگوشیایبل انسٹرومنٹ ایکٹ 1881 کی دفعہ 118 کے تحت قانونی مفروضہ ہے کہ ہر چیک بنایا گیا، تیار کیا گیا، تیار کیا گیا اور اس پر غور و خوض کیا گیا اور اس کا مالک مقررہ وقت میں ایک ہولڈر ہے – ایک ایسا اظہار جس کی وضاحت سیکشن 9 میں ایک ایسے شخص کے طور پر کی گئی ہے جو غور و خوض کے لئے ایک وعدہ نوٹ کا مالک بن جاتا ہے۔ یا تبادلے کا بل یا چیک اگر واجب الادا ہو، یا ادا کنندہ یا اس کے ذمہ دار کو واجب الادا ہو، اگر واجب الادا ہو، تو اس کے واجب ہونے سے پہلے، یہ جانے بغیر کہ اس شخص کے لقب میں کوئی نقص موجود ہے جس سے وہ اپنا لقب حاصل کرتا ہے۔ اس شق کے پیش نظر، اگر چیک میں لکھا ہے کہ "نقد رقم ادا کریں" اور "یا بیئرر" کے الفاظ کو ختم نہیں کیا جاتا ہے، تو اس آلے کے مالک کو مقررہ وقت میں مالک سمجھا جائے گا۔ فوری معاملے میں، مدعا علیہ نمبر 2 کو چیک نمبر کے بارے میں بھی یہی مفروضہ حاصل ہے۔ CA55223496 جس کی باقاعدہ سماعت میں تردید کی جاسکتی ہے جہاں فریقین کو اپنے متعلقہ دعووں کو ثابت کرنے کے لئے ثبوت پیش کرنے اور جرح کے ذریعے دوسرے فریق کے گواہوں کی ساکھ کو جانچنے کا مساوی موقع ملتا ہے۔ تفتیشی افسر کی واحد رائے اس مفروضے کی نفی نہیں کر سکتی۔
درخواست گزار نے چیک نمبر پر اپنے دستخط سے انکار نہیں کیا ہے۔ CA55223496 اور نہ ہی یہ حقیقت کہ یہ اس کے حساب سے کھینچی گئی ہے۔ انہوں نے اس کے جواز کو اس بنیاد پر چیلنج کیا ہے کہ یہ 1881 کے این آئی اے کے سیکشن 5 کے تقاضوں کے مطابق نہیں ہے۔ مندرجہ بالا بحث کے پیش نظر، اس بحث کو پس پشت ڈال دیا جاتا ہے۔
It is important to point out that section 489-F PPC is not attracted to every dishonour of cheque. The following are the foundational elements to constitute the offence:
(i) the cheque was duly issued;
(ii) it was issued with dishonest intent;
(iii) it was issued towards repayment of a loan or fulfilment of an obligation; and
(iv) it was dishonoured on presentation.
Under section 118 of the Negotiable Instrument Act 1881 there is statutory presumption that every cheque was made, drawn, indorsed and negotiated for consideration and that it’s holder is a holder in due course – an expression which has been defined in section 9 as a person who for consideration becomes the possessor of a promissory note, or bill of exchange or cheque if payable to bearer, or the payee or the indorse thereof, if payable to order, before it became due, without knowing that any defect existed in the title of the person from whom he derives his own title. In view of this provision, if the cheque says “pay cash” and the words “or bearer” are not scored off, the person in possession of the instrument would be presumed to be a holder in due course. In the instant case, Respondent No.2 enjoys the same presumption in respect of Cheque No. CA55223496 which can be rebutted at a regular trial where the parties have equal opportunity to adduce evidence to prove their respective claims and test the credibility of the witnesses of the other side through cross-examination. The sole opinion of the Investigating Officer cannot negate that presumption.
The Petitioner has neither denied his signature on Cheque No. CA55223496 nor the fact that it is drawn on his account. He has challenged its validity on the premise that it does not conform to the requirements of section 5 of the NIA of 1881. In view of the above discourse, that contention is repelled.
0 Comments