رات کے وقت واقعہ---مشع کا ذریعہ ثابت نہیں ہوا---ملزمان پر شکایت کنندہ کے والد اور بھائی کو فائرنگ کرکے قتل کرنے کا الزام عائد کیا گیا--- ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ کسی بھی گواہ نے،.............

 2024 YLR 1686

Rashid vs State

رات کے وقت واقعہ---مشع کا ذریعہ ثابت نہیں ہوا---ملزمان پر شکایت کنندہ کے والد اور بھائی کو فائرنگ کرکے قتل کرنے کا الزام عائد کیا گیا--- ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ کسی بھی گواہ نے، معاملے کے تفتیشی افسر کے ذریعہ ریکارڈ کیے گئے اپنے بیانات میں یا ٹرائل کورٹ کے ذریعہ ریکارڈ کیے گئے اپنے بیانات میں یہ نہیں کہا کہ واقعہ کی جگہ پر روشنی کا کوئی ذریعہ موجود تھا، جس سے گواہوں کو اس واقعے کا مشاہدہ کرنے اور اس کی تفصیلات کا مشاہدہ کرنے میں مدد مل سکتی تھی---ٹرائل کورٹ کے سامنے اپنے بیانات میں، گواہوں نے کہا کہ یہ واقعہ 11.09.2016 کو شام 7.30 بجے پیش آیا تھا---اس غلطی کو تسلیم کرتے ہوئے، شکایت کنندہ نے جرح کے دوران دعوی کیا کہ کرکٹ کھیلنے کے مقصد کے لئے نصب برقی بلبوں کی شکل میں واقعہ کی جگہ پر روشنی کا ذریعہ موجود تھا، تاہم ، انہوں نے اعتراف کیا کہ واقعہ کے وقت ، کوئی میچ نہیں کھیلا جارہا تھا --- شکایت کنندہ نے مزید دعوی کیا کہ بلب جلانے کے لئے بجلی واقعہ کی جگہ کے قریب دوسرے گھروں کے رہائشیوں کی طرف سے فراہم کی جارہی تھی--- شکایت کنندہ کے بیان کی حقیقت اس وقت سامنے آئی جب اسکیل شدہ سائٹ پلان اور واقعہ کی جگہ کے موٹے سائٹ پلان کا جائزہ لیا گیا--- اسکیل سائٹ پلان اور واقعہ کی جگہ کا موٹا سائٹ پلان، واقعہ کے مقام پر اس طرح کے برقی بلب وں کی تنصیب نہیں دکھائی--- اس کے علاوہ، کیس کے تفتیشی افسر نے روشنی کا ایسا کوئی ذریعہ اپنے قبضے میں نہیں لیا جو واقعہ کی جگہ پر دستیاب اور روشن تھا--- کیس کے تفتیشی افسر نے اعتراف کیا کہ اسے واقعہ کی جگہ پر اپنے دورے کے وقت روشنی کے ذرائع کا انتظام کرنا تھا، واقعہ کی رات، چونکہ وہاں کوئی بھی دستیاب نہیں تھا---کسی ہلکے ذرائع کی عدم موجودگی نے استغاثہ کے پورے کیس کو مشکوک بنا دیا تھا-

Night time occurrence---Source of light not proved---Accused were charged for committing murder of the father and brother of the complainant by firing---Record showed that none of the witnesses, in their statements recorded by the Investigating Officer of the case or in their statements recorded by the Trial Court, stated that there existed any light source which was lit at the place of occurrence, which could have enabled the witnesses to have witnessed the occurrence and observed the details thereof---In their statements before the Trial Court, the witnesses stated that the occurrence had taken place at about 7.30 pm on 11.09.2016---Recognizing that error, the complainant during cross-examination went on to claim that there was source of light available at the place of occurrence in shape of electric bulbs installed for the purpose of playing cricket, however, he admitted that at the time of occurrence, no match was being played---Complainant further claimed that the electricity for lighting the bulbs was being provided by the residents of other houses near the place of occurrence---Falsity of the statement of complainant was exposed when the scaled site plan and rough site plan of the place of occurrence were perused---Perusal of the scaled site plan and the rough site plan of the place of occurrence, did not show installation of such electric bulbs at the place of occurrence---Furthermore, the Investigating Officer of the case did not take into possession any such source of light which was available and lit at the place of occurrence---Investigating Officer of the case admitted that she had to arrange for light source at the time of her visit to the place of occurrence, on the night of occurrence, as none was available there---Absence of any light source had made the whole prosecution case doubtful-