کال ڈیٹا ریکارڈ اگر متعلقہ موبائل فون کمپنی کی بجائے آئی ٹی برانچ ڈی پی او دفتر سے بذریعہ ای میل وصول ہوا ہو تو ایسی سی ڈی آر کو بطور شہادت پیش ہی نہ کیا جاسکتا ہے کیونکہ یہ ناقابل ادخال شہادت ہے
2025 YLR 427
Jail Appeal.77969/19
Usama Ali Vs The State etc.
Mr. Justice Muhammad Amjad Rafiq
پولیس اور استغاثہ کی جانب سے سرنگ کے وژن سے فوجداری انصاف کے نظام پر مضر اثرات مرتب ہوتے ہیں۔
ایک کتاب سے متاثر ہو کر "ٹنل وژن" کے موضوع پر ایک مضمون میں
برائن ایل کٹلر (ایڈ) کی تحریر کردہ، بے گناہوں کی سزا:
نفسیاتی تحقیق سے سبق (صفحہ 303–323). امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن، فائنڈلے، کے اے (2012) نے اسے درج ذیل قرار دیا ہے۔ ٹنل وژن ایک قدرتی انسانی رجحان ہے جو فوجداری انصاف کے نظام میں خاص طور پر نقصان دہ اثرات رکھتا ہے۔ یہ عمل تفتیش کاروں، استغاثہ، ججوں اور دفاع کے وکلاء کو یکساں طور پر کسی خاص نتیجے پر توجہ مرکوز کرنے اور پھر اس نتیجے کے ذریعہ فراہم کردہ عینک کے ذریعے کسی کیس میں تمام ثبوتوں کو فلٹر کرنے کی طرف لے جاتا ہے۔ اس فلٹر کے ذریعے ، وہ تمام معلومات جو اپنائے گئے نتیجے کی حمایت کرتی ہیں ، اہمیت میں اضافہ کرتی ہیں ، دوسرے ثبوتوں کے مطابق سمجھی جاتی ہیں ، اور متعلقہ اور قابل عمل سمجھی جاتی ہیں۔ منتخب کردہ نظریے سے مطابقت نہ رکھنے والے شواہد کو آسانی سے نظر انداز کر دیا جاتا ہے یا غیر متعلقہ، ناقابل یقین یا ناقابل اعتماد قرار دے کر مسترد کر دیا جاتا ہے۔ مناسب طور پر سمجھا جاتا ہے، سرنگ کا نقطہ نظر اکثر بدنیتی یا بے حسی کے بجائے انسانی حالت کے ساتھ ساتھ ادارہ جاتی اور ثقافتی دباؤ کی پیداوار ہے.
پبلک پراسیکیوشن سروس آف کینڈا نے اپنی اشاعتوں میں وضاحت کی ہے کہ فوجداری انصاف کے سیاق و سباق میں سرنگ کے نقطہ نظر کو نظام کے شرکاء ، جیسے پولیس یا استغاثہ ، کے رجحان کے طور پر بیان کیا جاسکتا ہے ، جو کسی کیس کے کسی خاص نظریے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں اور اس نظریے سے متصادم ثبوتوں کو مسترد یا کم اہمیت دیتے ہیں۔ یہ ذہنی عمل اس طرف لے جاتا ہے "... لاشعوری طور پر ایسے شواہد کو فلٹر کرنا جو کسی خاص مشتبہ شخص کے خلاف "مقدمہ قائم کریں" جبکہ اسی مشتبہ شخص کے حوالے سے شواہد کو نظر انداز یا دبا دیں جو جرم سے دور ہو جاتے ہیں۔
قانونی اسکالرز عام طور پر سرنگ کے نقطہ نظر کے عنصر کے طور پر "تصدیقی تعصب" کو شامل کرتے ہیں۔ تصدیقی تعصب ایک طاقتور نفسیاتی عمل ہے جو کسی فرد کو لاشعوری طور پر ایسی معلومات کو ترجیح دینے کا سبب بنتا ہے جو اس نتیجے کی حمایت کرتی ہے کہ وہ پہلے ہی طے شدہ ہے اور اس نتیجے سے متصادم معلومات کو نظر انداز یا حد سے زیادہ شکوک و شبہات کا شکار ہوتا ہے۔ اگرچہ سرنگ کا نقطہ نظر تحقیقات کی توجہ کو ایک ہی ہدف تک محدود کر دیتا ہے ، تصدیقی تعصب تفتیش کاروں اور استغاثہ کو اپنے نظریے کی حمایت کرنے والے ثبوتوں کو فلٹر کرنے اور ان ثبوتوں کو نظر انداز کرنے یا کم اہمیت دینے پر مجبور کرتا ہے جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ان کا نظریہ غلط ہوسکتا ہے۔ تصدیقی تعصب لوگوں کو اعداد و شمار کو تلاش کرنے ، یاد کرنے اور یہاں تک کہ ان طریقوں سے تشریح کرنے کا سبب بنتا ہے جو ان کے سابقہ عقائد کی حمایت کرتے ہیں۔
"پس پردہ تعصب" یا "سب کو جاننے والا اثر" ایک اور نفسیاتی مظہر ہے جو مجرمانہ تحقیقات اور استغاثہ میں سرنگ کی نظر کو متاثر کرتا ہے۔ پس پردہ تعصب اس وقت پیدا ہوتا ہے جب کوئی شخص اپنے دماغ میں پرانی معلومات کے ساتھ نئی معلومات کو ملاتا ہے۔ اس کے نتیجے میں کسی شخص کو یقین ہوسکتا ہے کہ کوئی واقعہ پیش گوئی کے قابل ہے اور وہ جانتے تھے کہ ایسا ہوگا ، بھلے ہی اس وقت اس کے وقوع پذیر ہونے کی پیش گوئی کرنے کے لئے کوئی معروضی ثبوت نہ ہو۔ تحقیقات یا استغاثہ کے دوران اس عمل کا خطرہ یہ ہے کہ جب کسی کیس کا نظریہ تیار کیا جاتا ہے، تو پس پردہ تعصب ایک "ازسرنو فیصلہ" کے عمل کا باعث بن سکتا ہے کہ دیا گیا نتیجہ ناگزیر لگتا ہے یا کم از کم، متبادل نتائج سے زیادہ قابل قبول لگتا ہے۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ پس پردہ تعصب ملزمین کے ماضی کے طرز عمل کے بارے میں فیصلوں کو بھی متاثر کرسکتا ہے ، جس سے ان کے خلاف موجودہ الزامات زیادہ ممکنہ نظر آتے ہیں۔
لاشعوری تعصبات کے علاوہ ، انسانی نفسیات ہمیں یہ بھی بتاتی ہے کہ افراد عام طور پر فیصلے کرنے کے لئے بہت سے علمی ہیورسٹکس یا ذہنی شارٹ کٹ پر انحصار کرتے ہیں ، یہاں تک کہ پیچیدہ بھی۔ فیصلہ سازوں – یہاں تک کہ بہترین ، ذہین ترین اور انتہائی اصول پسند - کے پاس لامحدود ذہنی صلاحیت نہیں ہوتی ہے کہ وہ کسی مسئلے میں پیش کردہ معلومات کے ہر ٹکڑے پر عمل کریں ، مجموعی طور پر فیصلے پر ہر ٹکڑے کی اہمیت کی سطح مقرر کریں ، تمام دستیاب متبادلوں پر غور کریں ، اور پھر اپنے فیصلے تک پہنچنے کے لئے ایک پیچیدہ ذہنی الگورتھم میں مشغول ہوں۔ درحقیقت، تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جیسے جیسے محدود علمی وسائل کے مطالبات میں اضافہ ہوتا ہے، اتنا ہی زیادہ امکان ہے کہ فیصلہ ساز کسی فیصلے پر پہنچنے کے لئے ضروری ذہنی کوشش کی مقدار کو کم کرنے کے مقصد سے علمی ہیورسٹکس یا دیگر حکمت عملی وں کا استعمال کریں گے. ایسے معاملات میں، فیصلہ ساز اکثر (لاشعوری طور پر) ایک بہترین حل کے بجائے ایک تسلی بخش حل تلاش کرتا ہے. اسلام، ویر اور ڈیل فیول (2014) کی جانب سے کی جانے والی تحقیق کے ایک تحقیقی حصے میں ماہر ڈاکٹروں میں فیصلہ سازی کا جائزہ لیا گیا اور پایا گیا کہ وہ پیچیدہ معاملات میں ذہنی شارٹ کٹ استعمال کرتے ہیں، خاص طور پر جب انہیں اہم وقت کی کمی، متعدد رکاوٹوں اور بیک وقت مطالبات کا سامنا کرنا پڑتا ہے.
ایک کتاب سے متاثر ہو کر "ٹنل وژن" کے موضوع پر ایک مضمون میں
برائن ایل کٹلر (ایڈ) کی تحریر کردہ، بے گناہوں کی سزا:
نفسیاتی تحقیق سے سبق (صفحہ 303–323). امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن، فائنڈلے، کے اے (2012) نے اسے درج ذیل قرار دیا ہے۔ ٹنل وژن ایک قدرتی انسانی رجحان ہے جو فوجداری انصاف کے نظام میں خاص طور پر نقصان دہ اثرات رکھتا ہے۔ یہ عمل تفتیش کاروں، استغاثہ، ججوں اور دفاع کے وکلاء کو یکساں طور پر کسی خاص نتیجے پر توجہ مرکوز کرنے اور پھر اس نتیجے کے ذریعہ فراہم کردہ عینک کے ذریعے کسی کیس میں تمام ثبوتوں کو فلٹر کرنے کی طرف لے جاتا ہے۔ اس فلٹر کے ذریعے ، وہ تمام معلومات جو اپنائے گئے نتیجے کی حمایت کرتی ہیں ، اہمیت میں اضافہ کرتی ہیں ، دوسرے ثبوتوں کے مطابق سمجھی جاتی ہیں ، اور متعلقہ اور قابل عمل سمجھی جاتی ہیں۔ منتخب کردہ نظریے سے مطابقت نہ رکھنے والے شواہد کو آسانی سے نظر انداز کر دیا جاتا ہے یا غیر متعلقہ، ناقابل یقین یا ناقابل اعتماد قرار دے کر مسترد کر دیا جاتا ہے۔ مناسب طور پر سمجھا جاتا ہے، سرنگ کا نقطہ نظر اکثر بدنیتی یا بے حسی کے بجائے انسانی حالت کے ساتھ ساتھ ادارہ جاتی اور ثقافتی دباؤ کی پیداوار ہے.
پبلک پراسیکیوشن سروس آف کینڈا نے اپنی اشاعتوں میں وضاحت کی ہے کہ فوجداری انصاف کے سیاق و سباق میں سرنگ کے نقطہ نظر کو نظام کے شرکاء ، جیسے پولیس یا استغاثہ ، کے رجحان کے طور پر بیان کیا جاسکتا ہے ، جو کسی کیس کے کسی خاص نظریے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں اور اس نظریے سے متصادم ثبوتوں کو مسترد یا کم اہمیت دیتے ہیں۔ یہ ذہنی عمل اس طرف لے جاتا ہے "... لاشعوری طور پر ایسے شواہد کو فلٹر کرنا جو کسی خاص مشتبہ شخص کے خلاف "مقدمہ قائم کریں" جبکہ اسی مشتبہ شخص کے حوالے سے شواہد کو نظر انداز یا دبا دیں جو جرم سے دور ہو جاتے ہیں۔
قانونی اسکالرز عام طور پر سرنگ کے نقطہ نظر کے عنصر کے طور پر "تصدیقی تعصب" کو شامل کرتے ہیں۔ تصدیقی تعصب ایک طاقتور نفسیاتی عمل ہے جو کسی فرد کو لاشعوری طور پر ایسی معلومات کو ترجیح دینے کا سبب بنتا ہے جو اس نتیجے کی حمایت کرتی ہے کہ وہ پہلے ہی طے شدہ ہے اور اس نتیجے سے متصادم معلومات کو نظر انداز یا حد سے زیادہ شکوک و شبہات کا شکار ہوتا ہے۔ اگرچہ سرنگ کا نقطہ نظر تحقیقات کی توجہ کو ایک ہی ہدف تک محدود کر دیتا ہے ، تصدیقی تعصب تفتیش کاروں اور استغاثہ کو اپنے نظریے کی حمایت کرنے والے ثبوتوں کو فلٹر کرنے اور ان ثبوتوں کو نظر انداز کرنے یا کم اہمیت دینے پر مجبور کرتا ہے جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ان کا نظریہ غلط ہوسکتا ہے۔ تصدیقی تعصب لوگوں کو اعداد و شمار کو تلاش کرنے ، یاد کرنے اور یہاں تک کہ ان طریقوں سے تشریح کرنے کا سبب بنتا ہے جو ان کے سابقہ عقائد کی حمایت کرتے ہیں۔
"پس پردہ تعصب" یا "سب کو جاننے والا اثر" ایک اور نفسیاتی مظہر ہے جو مجرمانہ تحقیقات اور استغاثہ میں سرنگ کی نظر کو متاثر کرتا ہے۔ پس پردہ تعصب اس وقت پیدا ہوتا ہے جب کوئی شخص اپنے دماغ میں پرانی معلومات کے ساتھ نئی معلومات کو ملاتا ہے۔ اس کے نتیجے میں کسی شخص کو یقین ہوسکتا ہے کہ کوئی واقعہ پیش گوئی کے قابل ہے اور وہ جانتے تھے کہ ایسا ہوگا ، بھلے ہی اس وقت اس کے وقوع پذیر ہونے کی پیش گوئی کرنے کے لئے کوئی معروضی ثبوت نہ ہو۔ تحقیقات یا استغاثہ کے دوران اس عمل کا خطرہ یہ ہے کہ جب کسی کیس کا نظریہ تیار کیا جاتا ہے، تو پس پردہ تعصب ایک "ازسرنو فیصلہ" کے عمل کا باعث بن سکتا ہے کہ دیا گیا نتیجہ ناگزیر لگتا ہے یا کم از کم، متبادل نتائج سے زیادہ قابل قبول لگتا ہے۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ پس پردہ تعصب ملزمین کے ماضی کے طرز عمل کے بارے میں فیصلوں کو بھی متاثر کرسکتا ہے ، جس سے ان کے خلاف موجودہ الزامات زیادہ ممکنہ نظر آتے ہیں۔
لاشعوری تعصبات کے علاوہ ، انسانی نفسیات ہمیں یہ بھی بتاتی ہے کہ افراد عام طور پر فیصلے کرنے کے لئے بہت سے علمی ہیورسٹکس یا ذہنی شارٹ کٹ پر انحصار کرتے ہیں ، یہاں تک کہ پیچیدہ بھی۔ فیصلہ سازوں – یہاں تک کہ بہترین ، ذہین ترین اور انتہائی اصول پسند - کے پاس لامحدود ذہنی صلاحیت نہیں ہوتی ہے کہ وہ کسی مسئلے میں پیش کردہ معلومات کے ہر ٹکڑے پر عمل کریں ، مجموعی طور پر فیصلے پر ہر ٹکڑے کی اہمیت کی سطح مقرر کریں ، تمام دستیاب متبادلوں پر غور کریں ، اور پھر اپنے فیصلے تک پہنچنے کے لئے ایک پیچیدہ ذہنی الگورتھم میں مشغول ہوں۔ درحقیقت، تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جیسے جیسے محدود علمی وسائل کے مطالبات میں اضافہ ہوتا ہے، اتنا ہی زیادہ امکان ہے کہ فیصلہ ساز کسی فیصلے پر پہنچنے کے لئے ضروری ذہنی کوشش کی مقدار کو کم کرنے کے مقصد سے علمی ہیورسٹکس یا دیگر حکمت عملی وں کا استعمال کریں گے. ایسے معاملات میں، فیصلہ ساز اکثر (لاشعوری طور پر) ایک بہترین حل کے بجائے ایک تسلی بخش حل تلاش کرتا ہے. اسلام، ویر اور ڈیل فیول (2014) کی جانب سے کی جانے والی تحقیق کے ایک تحقیقی حصے میں ماہر ڈاکٹروں میں فیصلہ سازی کا جائزہ لیا گیا اور پایا گیا کہ وہ پیچیدہ معاملات میں ذہنی شارٹ کٹ استعمال کرتے ہیں، خاص طور پر جب انہیں اہم وقت کی کمی، متعدد رکاوٹوں اور بیک وقت مطالبات کا سامنا کرنا پڑتا ہے.
Tunnel vision by police and prosecution has pernicious effects in the criminal justice system.
In an article, on “Tunnel vision” inspired by a book
Lessons from psychological research (pp. 303–323). American Psychological Association, Findley, K. A. (2012) refers it as under; Tunnel vision is a natural human tendency that has particularly pernicious effects in the criminal justice system. This process leads investigators, prosecutors, judges, and defense lawyers alike to focus on a particular conclusion and then filter all evidence in a case through the lens provided by that conclusion. Through that filter, all information that supports the adopted conclusion is elevated in significance, viewed as consistent with the other evidence, and deemed relevant and probative. Evidence inconsistent with the chosen theory is easily overlooked or dismissed as irrelevant, incredible, or unreliable. Properly understood, tunnel vision is more often the product of the human condition, as well as institutional and cultural pressures, than of maliciousness or indifference.
Public Prosecution Service of Cananda in its publications explain that tunnel vision in the criminal justice context can be described as a tendency of participants in the system, such as police or prosecutors, to focus on a particular theory of a case and to dismiss or undervalue evidence which contradicts that theory. This mental process leads to “…unconscious filtering in of evidence that will „build a case‟ against a particular suspect, while ignoring or suppressing evidence respecting the same suspect that tends to point away from guilt.”
Legal scholars typically include “confirmation bias” as an element of tunnel vision. Confirmation bias is a powerful psychological process that causes an individual to unconsciously prefer information that supports a conclusion that they have already settled on and to disregard or be overly sceptical about information that contradicts that conclusion. While tunnel vision narrows the focus of an investigation to a single target, confirmation bias leads investigators and prosecutors to filter in evidence supporting their theory and to ignore or undervalue evidence that suggests their theory might be incorrect. Confirmation bias causes people to seek, recall, and even interpret data in ways that support their prior beliefs.
“Hindsight bias,” or the “knew-it-all-along effect,” is another psychological phenomenon that affects tunnel vision in criminal investigations and prosecutions. Hindsight bias occurs when a person mixes new information with old information in their brain. This can result in a person believing an event was predictable and they knew it would happen, even if there was no objective evidence for predicting it would occur at the time. The danger of this process in the course of an investigation or prosecution is that when a theory of a case is developed, hindsight bias can lead to a “rejudgment” process that the given outcome seems inevitable or, at least, more plausible than alternative outcomes.” Studies have shown that hindsight bias can also affect judgements about accused persons‟ past conduct, making the current allegations against them seem all the more probable.
In addition to unconscious biases, human psychology also tells us that individuals typically rely on a host of cognitive heuristics or mental shortcuts to make decisions, even complex ones. Decision makers - even the best, the brightest and the highly principled - do not have unlimited mental capacity to process each piece of information that is presented to them in a problem, assign the level of importance each piece has on the decision as a whole, consider all the available alternatives, and then engage in a complex mental algorithm to arrive at their decision. Indeed, research suggests that as the demands on limited cognitive resources increase, the more likely it is that decision-makers will employ cognitive heuristics or other strategies intended to reduce the amount of mental effort required to arrive at a decision. In such cases, the decision-maker is often (unconsciously) seeking a satisfactory solution, rather than an optimal one. An exploratory piece of research conducted by Islam, Weir and Del Fiol (2014), examined decision making in expert clinicians and found they use mental shortcuts in complex cases, particularly when they are faced with significant time constraints, multiple interruptions and simultaneous demands.
Jail Appeal.77969/19
Usama Ali Vs The State etc.
Mr. Justice Muhammad Amjad Rafiq
2025 YLR 427
0 Comments