دفعہ 405 پی پی سی کے تحت بیان کردہ اور دفعہ 406 پی پی سی کے تحت قابل سزا امانت کی مجرمانہ خلاف ورزی کے جرم کو ثابت کرنے کے لئے دو ضروری عناصر موجود ہونا ضروری ہے، یعنی جائیداد کی..............

دفعہ 405 پی پی سی کے تحت بیان کردہ اور دفعہ 406 پی پی سی کے تحت قابل سزا امانت کی مجرمانہ خلاف ورزی کے جرم کو ثابت کرنے کے لئے دو ضروری عناصر موجود ہونا ضروری ہے، یعنی جائیداد کی تفویض اور تفویض کردہ جائیداد کا بے ایمانی سے غلط استعمال۔ سپریم کورٹ کے متعدد فیصلوں میں 'تفویض' کی اصطلاح کا دائرہ کار بیان کیا گیا ہے۔ کہا جاتا ہے کہ جب کسی جائیداد کا قبضہ عارضی طور پر وصول کنندہ کو دیا جاتا ہے جو اس جائیداد کو دینے والے کے لئے امانت کے طور پر رکھتا ہے تو 'تفویض' کا وجود ہوتا ہے کیونکہ وہی جائیداد دینے والے کو واپس کی جانی چاہئے۔ لہذا، تفویض کردہ جائیداد کے بارے میں دینے والے اور وصول کنندہ کے درمیان ایک اعتماد کا رشتہ موجود ہے.

قرض ایک تفویض کے طور پر اہل نہیں ہے. جہاں تفویض کی جاتی ہے وہاں دینے والے اور وصول کنندہ کے درمیان اعتماد کا رشتہ پیدا ہوتا ہے ، اور تفویض کردہ مخصوص جائیداد کو اس کی اصل شکل میں دینے والے کو واپس کرنے کی توقع کی جاتی ہے۔ تاہم، ایسے عناصر قرض میں غیر حاضر ہوتے ہیں جہاں قرض دہندہ اور قرض دار کے درمیان تعلق خالصتا معاہدہ پر مبنی ہوتا ہے اور اسی جائیداد کی واپسی کی کوئی توقع نہیں ہوتی ہے، بلکہ اسی قیمت کی کوئی چیز واپس کی جاتی ہے.

فوجداری کارروائی کو منسوخ کرنے اور ایف آئی آر کو رد کرنے کے درمیان فرق ہے، اور ہائی کورٹ نے اپنے فیصلے میں بھی یہی بات درست طور پر کہی ہے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 561 اے ہائی کورٹ کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ کسی بھی عدالت کے عمل کے غلط استعمال کو روکنے یا انصاف کے حصول کو یقینی بنانے کے لئے ضروری احکامات جاری کرے۔ اس دفعہ کے تحت دیئے گئے اختیارات کا استعمال ہائی کورٹ عدالتی یا عدالتی کارروائی کے سلسلے میں کر سکتی ہے۔ لہٰذا ہائی کورٹ سی آر پی سی کی دفعہ 561-اے کے تحت حاصل اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے فوجداری کارروائی کو منسوخ کر سکتی ہے، لیکن ایف آئی آر کے اندراج یا جانچ جیسی محکمہ پولیس کی کارروائی وں کو منسوخ نہیں کر سکتی۔

اس عدالت کا مستقل موقف رہا ہے کہ ہائی کورٹ کو سی آر پی سی کی دفعہ 561-اے کے تحت تفویض کردہ وسیع اختیارات کو معمول کے معاملے کے طور پر اور میکانی طریقے سے استعمال نہیں کرنا چاہئے۔ عام طور پر، اس طرح کے دائرہ اختیار کا استعمال صرف اس وقت کیا جانا چاہئے جب ٹرائل کورٹ کے سامنے دفعہ 249-اے یا 265-کے سی آر پی سی کے تحت دستیاب علاج ختم ہوجائے۔ یہ صرف غیر معمولی حالات میں ہے، جہاں انصاف کے مفاد کا تقاضا ہے، ہائی کورٹ سی آر پی سی کی دفعہ 561-اے کے تحت اپنے بنیادی اختیارات کا استعمال کر سکتا ہے اور ٹرائل کورٹ کی جانب سے دفعہ 249-اے یا 265-کے سی آر پی سی کے تحت احکامات جاری کرنے کا انتظار نہیں کر سکتا۔

دوسری جانب اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین 1973ء کی شق 199(1)(اے)(2) ہائی کورٹ کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ وفاق، صوبے یا مقامی اتھارٹی کے معاملات کے سلسلے میں فرائض انجام دینے والے افراد کی جانب سے کیے گئے اقدامات یا کارروائیوں کا عدالتی جائزہ لے۔ جہاں اس طرح کے اقدامات یا کارروائیوں کو قانونی اختیار کے بغیر پایا جاتا ہے، وہاں ہائی کورٹ ان کو ایسا قرار دینے کا مکمل مجاز ہے اور اس کا کوئی قانونی اثر نہیں ہے۔ ایف آئی آر کا اندراج اور تحقیقات محکمہ پولیس کے کام ہیں جو صوبائی قانون نافذ کرنے والے اداروں کا حصہ ہیں۔ لہٰذا ہائی کورٹ اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت یہ اختیار رکھتی ہے۔  

In order to establish the offence of criminal breach of trust as defined under section 405 PPC and punishable under section 406 PPC two requisite elements must be present, namely entrustment of property and dishonest misappropriation of entrusted property. The scope of term ‘entrustment’ has been defined in multiple judgments of the Supreme Court. An ‘entrustment’ is said to exist when possession of a property is temporarily given to a recipient who holds that property as trust for the giver because the same property must be returned to the giver. Therefore, a fiduciary relationship exists between the giver and recipient regarding the entrusted property.

A loan does not qualify as an entrustment. Where entrustment is made a fiduciary relationship arises between the giver and recipient, and the specific property entrusted is expected to be returned in its original form to the giver. However, such elements are absent in a loan where the relationship between the lender and borrower is purely contractual and there is no expectation of return of the same exact property, but rather something of the same value is returned.

There is a distinction between quashment of criminal proceedings and the quashment of FIR, and the High Court has rightly observed the same in the impugned judgement. Section 561-A Cr.P.C confers powers upon the High Court to make orders as may be necessary to prevent abuse of process of any court or otherwise secure the ends of justice. The power given under this provision can be exercised by the High Court with regard to judicial or court proceedings. Thus, the High Court can quash criminal proceedings by exercising the inherent powers under section 561-A Cr.P.C, but cannot quash proceedings of the police department, such as registration of FIR or investigation.

It has been a consistent view of this Court that the High Court should not exercise the wide powers conferred by section 561-A Cr.P.C. as a matter of routine and in a mechanical manner. Ordinarily, such jurisdiction ought to be exercised only after the remedy available under sections 249-A or 265-K Cr.P.C. has been exhausted before the trial court. It is only in exceptional circumstances, where the interest of justice so demands, that the High Court may exercise its inherent powers under Section 561-A Cr.P.C. without waiting for the trial court to pass orders under sections 249-A or 265-K Cr.P.C.

On the other hand, Article 199(1)(a)(ii) of the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973 confers powers on High Court to judicially review the acts done or proceedings taken by the persons performing functions in connection with the affairs of the Federation, a Province or a local authority. Where such acts or proceedings are found to be without lawful authority, the High Court is fully competent to declare them as such and of no legal effect. The registration of FIR and investigation are the acts of the police department which is part of the provincial law enforcement apparatus. Therefore, the High Court, under Article 199 of the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, possesses the

C.P.L.A.1575/2024
Ayesha Tayyab v. Station House Officer, Police Station Cantt., District Sialkot and others
Mr. Justice Sardar Tariq Masood
13-05-2025