یہ طے شدہ قانون ہے کہ پولیس افسر کے سامنے یا اس کی موجودگی میں کیا گیا اعتراف جرم قابل قبول نہیں ہے ، چاہے وہ مجسٹریٹ کی فوری موجودگی میں کیا گیا ہو جیسا کہ......

 یہ طے شدہ قانون ہے کہ پولیس افسر کے سامنے یا اس کی موجودگی میں کیا گیا اعتراف جرم قابل قبول نہیں ہے ، چاہے وہ مجسٹریٹ کی فوری موجودگی میں کیا گیا ہو جیسا کہ آئین شہادت آرڈر ، 1984 ('آرڈر آف 1984') کے آرٹیکل 38 کے تحت لازمی ہے ۔ اسی طرح ، حراست میں رہتے ہوئے کیا گیا اعتراف جرم ناقابل قبول ہے سوائے اس کے کہ جب مجسٹریٹ کے ذریعہ ضابطہ فوجداری کی دفعہ 164 کے مطابق ریکارڈ کیا جائے ۔ یا جب یہ آرڈر آف 1984 کے آرٹیکل 40 کے معنی میں کسی حقیقت کی دریافت کا باعث بنتا ہے ۔

سیکشن 364 ضابطہ فوجداری دفعہ 164 کے تحت اعتراف ریکارڈ کرنے کا طریقہ تجویز کرتا ہے ، جبکہ ہائی کورٹ کے قواعد و ضوابط (جلد-3) کا باب 13 اس بات کو یقینی بنانے کے لیے طریقہ کار کے تحفظات کا تعین کرتا ہے کہ اعتراف حقیقی ، رضاکارانہ اور بغیر کسی قسم کے اثر و رسوخ اور جبر کے کیا گیا ہے ۔ مجسٹریٹ کو ملزم کو سمجھانا چاہیے کہ وہ اعتراف جرم کرنے کا پابند نہیں ہے اور جو بھی اعتراف جرم کیا گیا ہے اسے اس کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے ۔ مجسٹریٹ اعتراف جرم اس وقت تک ریکارڈ نہیں کرے گا جب تک کہ پوچھ گچھ کے بعد اس کے پاس یہ یقین کرنے کی وجوہات نہ ہوں کہ یہ رضاکارانہ طور پر کیا جا رہا ہے ۔ اظہار 'یقین کرنے کی وجوہات' کے لیے محض شک نہیں بلکہ معروضی اطمینان کی ضرورت ہوتی ہے ، اور اسے قابل اعتماد مواد اور مجسٹریٹ کے الزام لگانے والے کے رویے کے اپنے مشاہدے پر مبنی ہونا چاہیے ۔ یہ حفاظتی اقدامات اس بات کو یقینی بنانے کے لیے بنائے گئے ہیں کہ اعتراف آزادی کا عمل ہے ، جو خوف ، دھمکی ، لالچ یا نرمی کی امید سے متاثر نہیں ہے ۔

اس عدالت نے مستقل طور پر یہ فیصلہ دیا ہے کہ عدالتی اعتراف جرم سزا کی بنیاد بن سکتا ہے اگر یہ سچ ، قائل کرنے والا ، اور رضاکارانہ طور پر بنایا گیا ، کسی بھی جبر ، لالچ یا اثر و رسوخ سے پاک پایا جائے ۔ یہاں تک کہ ایک واپس لیا ہوا اعتراف بھی ثبوت کی قدر کو برقرار رکھتا ہے اگر اسے قانون کے مطابق درج کیا گیا ہو اور آزاد شواہد سے اس کی تصدیق کی گئی ہو ۔ تاہم ، احتیاط کے اصول کے طور پر ، تصدیق عام طور پر طلب کی جاتی ہے ۔ اعتراف ، قابل قبول ہونے کے لیے ، رضاکارانہ ہونا چاہیے ۔ عدالتی اعتراف جرم ریکارڈ کرنے میں تاخیر ، خاص طور پر جب ملزم پولیس کی حراست میں رہتا ہے ، اس کی رضاکارانہ حیثیت پر شکوک و شبہات پیدا کرتا ہے اور اس کے لیے عدالتی جانچ پڑتال کو بڑھانا ضروری بناتا ہے ۔ مجسٹریٹ کا فرض ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ ملزم پولیس کے اثر و رسوخ سے مکمل طور پر آزاد ہو اور اس کا بیان ریکارڈ کرنے سے پہلے ہتھکڑیاں ، اگر کوئی ہوں ، ہٹا دی جائیں ۔ اعتراف جرم کو مجموعی طور پر قبول یا مسترد کیا جانا چاہیے ؛ معافی دینے والوں کو مسترد کرتے وقت اس کے ناقابل تسخیر حصوں پر منتخب طور پر انحصار نہیں کیا جا سکتا ۔ عدالت کو اس بات سے آگاہ رہنا چاہیے کہ کوئی بھی شخص عام طور پر اس کے سنگین نتائج کی وجہ سے کسی جرم کا اعتراف نہیں کرتا ہے ، اور یہ کہ حراست کی تکلیف اور صدمے سے عقلی فیصلے میں خلل پڑ سکتا ہے ، یہاں تک کہ ایک بے گناہ شخص بھی اعتراف کر سکتا ہے ۔ اس طرح ، جب ملزم پولیس کی حراست میں ہو یا رہا ہو تو غیر معمولی احتیاط کی ضرورت ہوتی ہے ۔ 

 It is settled law that a confession made to or in the presence of a police officer is not admissible, even if made in the immediate presence of a Magistrate as is mandated under Article 38 of the Qanoon-e-Shahadat Order, 1984 (‘Order of 1984’). Similarly, a confession made while in custody is inadmissible except when recorded by a Magistrate in accordance with section 164 of the Cr.P.C. or when it leads to the discovery of a fact within the meaning of Article 40 of the Order of 1984.

Section 364 Cr.P.C. prescribes the manner of recording a confession under section 164, while Chapter 13 of the High Court Rules and Orders (volume-III) lays down procedural safeguards to ensure that a confession is genuine, voluntary and made without any form of influence and coercion. The Magistrate must explain to the accused that he is not bound to confess and that any confession made may be used against him. The Magistrate shall not record the confession unless, upon questioning, he has reasons to believe that it is being made voluntarily. The expression ‘reasons to believe’ requires objective satisfaction, not mere suspicion, and must rest on credible material and the Magistrate’s own observation of the accuser’s demeanor. These safeguards are designed to ensure that confession is an act of free will, uninfluenced by fear, threat, inducement or hope of leniency.

This Court has consistently held that a judicial confession may form the basis of conviction if found to be true, convincing, and made voluntarily, free from any coercion, inducement, or influence. Even a retracted confession retains evidentiary value if it was recorded in accordance with law and is corroborated by independent evidence. However, as a rule of prudence, corroboration is generally sought. A confession, to be admissible, must be voluntary. Delay in recording a judicial confession, particularly while the accused remains in police custody, casts doubts upon its voluntariness and necessitates heightened judicial scrutiny. It is the Magistrate’s duty to ensure that the accused is entirely free from police influence and that hand-cuffs, if any, are removed before recording his/her statement. The confession must be accepted or rejected as a whole; its inculpable parts cannot be selectively relied upon while discarding the exculpatory ones. The court must remain conscious that no person ordinarily confesses to the commission of a crime due to its grave consequences, and that the distress and trauma of custody may impair rational judgment, leaving even an innocent person to confess. Thus, exceptional caution is warranted when the accused is or has been in police custody.

Crl.P.L.A.1674/2021

Said ur Rehman VS The State

2026 SCMR 955