پاکستان میں اعتراف جرم کے قانون کے مطابق یہ دو طرح کے اعترافات کو تسلیم کرتا ہے: ایک ماورائے عدالت اعتراف اور دوسرا عدالتی اعتراف۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ دونوں اعترافات کی ایک.................

پاکستان میں اعتراف جرم کے قانون کے مطابق یہ دو طرح کے اعترافات کو تسلیم کرتا ہے: ایک ماورائے عدالت اعتراف اور دوسرا عدالتی اعتراف۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ دونوں اعترافات کی ایک الگ ثبوتی اہمیت ہے، پہلا ایک کمزور ثبوت ہے جب تک کہ عمران کیس میں موجود ٹھوس شواہد کی تصدیق نہ کی جائے، کہ ماورائے عدالت اعتراف جرم سزائے موت پر سزا ریکارڈ کرنے کے لئے کافی نہیں تھا جب تک کہ ناقابل تردید ذرائع سے آنے والے ٹھوس شواہد سے اس کی مضبوطی سے تصدیق نہ کی جائے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اسے کسی بھی شخص، کسی علاقے، کسی پیشے اور یہاں تک کہ کسی بھی کردار کے سامنے معزول کیا جا سکتا ہے، لیکن یہ جج پر منحصر ہے کہ آیا وہ ماورائے عدالت اعتراف میں بیان کردہ بیان کے وجود اور اس کی صداقت پر یقین رکھتا ہے یا نہیں۔ آئین شہادت 1984 کے آرٹیکل 2(4) کے تصوراتی تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ کسی فریق کی جانب سے کسی حقیقت کو ثابت کرنے کے لیے حقائق کے کامل ثبوت کی ضرورت نہیں ہوتی، کیونکہ حقائق پر مکمل یقین ہونا بہت کم ہوتا ہے۔ یہ شق کسی خاص کیس کے حالات میں ثبوت کے مثبت اثرات کا تعین کرنے کے لئے ایک عقلمند شخص کا معیار طے کرتی ہے۔ وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ جو عدالتی اتفاق رائے پیدا ہوا ہے وہ یہ ہے کہ 'امکانات کی بالادستی' کا معیار دیوانی مقدمات میں لاگو ہوتا ہے، فوجداری معاملوں میں 'معقول شک سے بالاتر ثبوت' کا معیار، اور فوجداری نوعیت کے الزامات سے متعلق دیوانی مقدمات میں واضح اور قابل اعتماد ثبوت کا معیار۔ درحقیقت یہ تینوں معیار امکانات کے تین مختلف درجے ہیں، جن کا ریاضیاتی اصطلاحات میں اظہار نہیں کیا جا سکتا، اور ان کا جائزہ مخصوص صورت کے حالات کے تحت لیا جانا چاہیے، جیسا کہ قنون شہادت، 1984 کے آرٹیکل 2 کی شق (4) میں فراہم کیا گیا ہے اور سلامت کیس میں مشاہدہ کیا گیا ہے۔

موخر الذکر، جو فوری کیس میں ہے، عدالتی اعتراف ہے، جسے اعلی درجے کے اعتماد کے ساتھ منسوب کیا جاتا ہے، کیونکہ یہ ایک عدالتی افسر کے ذریعہ سی آر پی سی کی دفعہ 164 اور 364 کے مطابق ایک عدالت میں ریکارڈ کیا جاتا ہے اور عام طور پر پاکستان کی اعلی عدالتوں کی طرف سے سزا کو برقرار رکھنے کے لئے اس پر انحصار کیا جاتا ہے. اس حوالے سے پاکستان میں بہت سے فیصلے کیے جا سکتے ہیں۔

واضح رہے کہ فوجداری قانون میں بھی ایک مختلف نقطہ نظر موجود ہے کہ جہاں تک ایک ملزم کے اعترافی بیان کا تعلق ہے تو دوسرے ملزمین کے خلاف بھی اس بات پر غور کیا جا سکتا ہے کہ اگر اعتراف جرم خود بنانے والے کو کافی حد تک ملوث کرتا ہے، اسی حد تک جس حد تک دوسرے ملزمین کے خلاف اس پر غور کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ تاہم، ہماری رائے میں اس کو ایک مروجہ نقطہ نظر کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا ہے اور یہ کافی ہوگا جب ملزم اپنے آپ کو ایک معمولی کردار بھی قرار دیتا ہے، جو دوسرے شریک کردار سے مختلف ہے، پھر بھی یہ قابل قبول ہوگا اگر اس معمولی کردار کا اعتراف کرکے، اس معاملے میں بنانے والے کو قصوروار ٹھہرایا جائے۔ تاہم صورتحال مختلف ہوگی اور اعتراف قابل قبول نہیں ہوگا، جہاں مبینہ اعتراف کرتے وقت اس کے بنانے والے کی جانب سے دوسرے ملزمین پر الزام عائد کرنے کی کوشش کی جاتی ہے، جس سے وہ خود کو محض ناپسندیدہ تماشائی بنا لیتے ہیں، اس سلسلے میں بھارت کے متعدد فیصلوں پر انحصار کیا جاتا ہے۔ 

As per the law of confession in Pakistan, it recognizes two types of confessions; one being the extra-judicial confession and the second being the judicial confession. It is pertinent to mention that both confessions have a distinct evidentiary value, the former constitutes a weak piece of evidence unless corroborated with strong piece of evidence as held in Imran Case, that the extra-judicial confession was not sufficient for recording conviction on a capital charge unless it was strongly corroborated by tangible evidence coming from unimpeachable source, for the very reason that it may be deposed in front of any person, of any locality, any profession, and even any character, but it is upon the Judge, whether he believes in the existence of the occurrence and veracity of the version as deposed in the extra-judicial confession. Conceptual analysis of Article 2(4), Qanun-eShahadat, 1984 shows that in order to prove a fact asserted by a party, it does not require a perfect proof of facts, as it is very rare to have an absolute certainty on facts. This provision sets the standard of a prudent man for determining the probative effect of evidence under the circumstances of the particular case. The judicial consensus that has evolved over time is that the standard of 'preponderance of probability' is applicable in civil cases, the standard of 'proof beyond reasonable doubt in criminal cases, and the in-between standard of clear and convincing proof in civil cases involving allegations of a criminal nature. All these three standards are, in fact, three different degrees of probability, which cannot be expressed in mathematical terms, and are to be evaluated under the circumstances of particular case, as provided in clause (4) of Article 2 of the Qanun-e-Shahadat, 1984, and observed in Salamat Case.

The latter, which is in the instant case is the judicial confession, that is attributed with a high degree of confidence Ipso Facto, as it is recorded by a Judicial officer in a court in consonance with Section 164 and 364 of the Cr.P.C. and it is commonly relied upon for maintaining conviction by the superior courts of Pakistan. Reference in this regard can be plethora of judgments in Pakistan.

It is to be noted that a different view also exists in criminal law, that as far as confessional statement of one accused is concerned, it may be taken into consideration against the other accused persons if the confession substantially implicates the maker himself, to the same extent as the other accused persons against whom it is sought to be taken into consideration. However, this cannot be considered as a prevailing view in our opinion and it would be sufficient when the accused attributes to himself even a minor role, which is different from other coaccused, it will still be acceptable if by confessing to that minor role, it leads to the maker’s incrimination in the case. The position, however, would be different and confession would not be acceptable, where while making the alleged confession, an attempt is made by the maker of it to throw the blame on the other accused persons, making himself a mere unwilling spectator, in this regard reliance is placed on numerous judgments of India.

Crl.A.26/2021

Bashir-ud-Din and Sharif-ud-Din v. The State

Mr. Justice Salahuddin Panhwar

08-05-2025