سیکشن 29 کے مطابق اگرچہ کچھ ممنوعہ مواد کی برآمدگی کے بعد مقدمے کا سامنا کرنے والے ملزم کے خلاف ایک مفروضے کی نشاندہی کی جانی چاہئے لیکن پھر بھی استغاثہ کو.............

سیکشن 29 کے مطابق اگرچہ کچھ ممنوعہ مواد کی برآمدگی کے بعد مقدمے کا سامنا کرنے والے ملزم کے خلاف ایک مفروضے کی نشاندہی کی جانی چاہئے لیکن پھر بھی استغاثہ کو کسی شک کے سائے سے بالاتر اپنے کیس کو ثابت کرنے کی ذمہ داری سے بری الذمہ قرار نہیں دیا جاسکتا ہے۔ دفعہ 29 کا بوجھ صرف اسی صورت میں ملزم کی طرف جھکے گا جب منشیات کی برآمدگی، ملزم کے ساتھ اس کے گٹھ جوڑ کے ساتھ ساتھ ممنوعہ مادہ کے طور پر استغاثہ کی طرف سے کسی بھی ابہام سے بالاتر ثابت کیا جائے۔ سیکشن 29 کی زبان دہشت گردی کی سرگرمیوں کی روک تھام (خصوصی عدالت) ایکٹ 1975 کے سیکشن 8، بینکوں (خصوصی عدالتوں) آرڈیننس 1984 کے سیکشن 9 اور قومی احتساب آرڈیننس، 1999 کے سیکشن 14 کے الفاظ سے ملتی جلتی ہے۔ مذکورہ بالا تمام دفعات عدالتی جانچ پڑتال کے دائرے میں آئیں اور عدالتوں نے یہ فیصلہ کیا کہ استغاثہ کو ملزم کے خلاف اپنے کیس کو کسی شک و شبہ سے بالاتر ثابت نہ کرنے کا فائدہ نہیں دیا جاسکتا اور اس طرح کی ذمہ داری وں کو نبھانے میں ناکامی بریت کے فیصلے پر منتج ہوگی۔

پچھلے پیراگراف میں بیان کردہ حقائق سے یہ واضح ہوتا ہے کہ استغاثہ کا مقدمہ بازیابی کے طریقہ کار اور طریقہ کار، جرم میں استعمال ہونے والی گاڑی کی تفصیل اور ملکیت، برآمد شدہ مادے کی محفوظ تحویل کے ساتھ ساتھ اس کی اصل سے متعلق تضادات سے بھرا ہوا ہے۔ قانون میں مجرم کے لئے دی گئی سزا کے تسلسل سے پیدا ہونے والی سختیوں اور ہولناکیوں کو عدالت کو کسی ملزم کو طویل مدت کی قید کاٹنے پر جیل بھیجنے پر مجبور نہیں کرنا چاہئے، یہاں تک کہ استغاثہ اپنے کیس کو کسی شک و شبہ سے بالاتر ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے۔

 According to Section 29 though in the wake of recovery of some contraband substance a presumption adverse to the accused facing trial is to be marked but still prosecution cannot be absolved from obligation of proving its case beyond shadow of any doubt. The burden of Section 29 will tilt towards accused only if the recovery of narcotics, its nexus with the accused along with origin as contraband substance is proved by the prosecution beyond shred of any ambiguity. The language of Section 29 is akin to the wordings of Section 8 of The Suppression of Terrorist Activities (Special Court) Act 1975, Section 9 of the Offences In Respect of Banks (Special Courts) Ordinance 1984 and Section 14 of the National Accountability Ordinance, 1999. All the afore-mentioned provisions came under judicial scrutiny and it was resolved by the courts that prosecution cannot be given leverage of not proving its case against the accused beyond any doubt and failure to discharge such obligation will culminate in judgement of acquittal.

It explicates from the facts mentioned in the preceding paras that the case of the prosecution is replete with contradictions pertaining to the mode and manner of recovery, description and ownership of the vehicle used in the crime, safe custody of the recovered substance as well as its origin. The rigors and horrors emanating from the stringency of punishment provided for a felony in a statute must not drive a Court to dispatch an accused to jail for serving an imprisonment of longer duration even in the wake of failure of prosecution to prove its case beyond scintilla of any doubt.

Criminal Appeal No.628 of 2022

(Muhammad Imran v. The State & another

2025 YLR 888