منشیات کے مقدمہ کی سماعت کے دوران ملزم ٹرائل کورٹ میں درخواست دیکر ریڈنگ پارٹی کے پولیس ملازمین کا کال ڈیٹا ریکارڈ(CDR) منگوا سکتا ہے

سی آر پی سی کی دفعہ 94 کا بغور مطالعہ کرنے سے پتہ چلتا ہے کہ یہ دستاویز پیش کرنے کا حکم دینے کے لئے عدالت کے اختیارات پر کوئی مرحلہ کی بنیاد پر پابندی عائد نہیں کرتا ہے؛ اس کے لئے صرف انکوائری یا ٹرائل کے لئے دستاویز کو ضروری یا مطلوب ہونا ضروری ہے، جس پر اصطلاح "جب بھی" زور دیتی ہے وہ کسی بھی موڑ پر ہوسکتی ہے۔ انصاف اور سچائی کی فراہمی کو یقینی بنانے والے ایک غیر جانبدار ثالث کی حیثیت سے، عدالت کی جانب سے دستاویزات پیش کرنے کی ضرورت یا خواہش پر غور کرنا اس بات سے قطع نظر ہے کہ آیا وہ استغاثہ یا دفاع کے حق میں ہے یا نہیں۔ لہٰذا، کوئی بھی فریق سی آر پی سی کی دفعہ 94 کے تحت کسی بھی مرحلے پر دستاویز پیش کرنے کے لئے درخواست دے سکتا ہے، اگر ضروری یا مطلوب ہ ثابت ہو۔ یہ طاقت سی آر پی سی کی دفعہ 265-ایف (7) سے متاثر نہیں ہوتی ہے ، جو ملزم کو اپنے دفاع میں داخل ہونے پر دستاویز پیش کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ کوئی بھی سیکشن دوسرے کے ماتحت نہیں ہے ، جیسا کہ "سبجیکٹ" یا "اس کے باوجود" شقوں کی عدم موجودگی سے ظاہر ہوتا ہے۔ وہ دائرہ کار میں مختلف ہیں، متضاد نہیں ہیں. سی آر پی سی کی دفعہ 94 (1) دونوں فریقوں کو کسی بھی مرحلے پر دستاویز پیش کرنے پر مجبور کرنے کا موقع فراہم کرتی ہے ، جس کا انحصار عدالت کو اس کی ضرورت یا خواہش کو پورا کرنے پر ہوتا ہے۔ یہاں یہ بات بھی قابل ذکر ہے کہ زیر غور سوال کا فیصلہ اس عدالت نے ریاست محمد عثمان (2023 ایس سی ایم آر 1676) کے معاملے میں پہلے ہی کر دیا ہے جس میں کہا گیا تھا کہ ٹرائل شروع ہونے سے پہلے ہی ملزم سی آر پی سی کی دفعہ 94 کے تحت اپنے اختیارات کا استعمال کرنے کے لئے ٹرائل کورٹ میں درخواست دے سکتا ہے اور استغاثہ یا شکایت کنندہ کو دستاویز پیش کرنے کی ہدایت دے سکتا ہے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 265-سی کے تحت اس دستاویز کا احاطہ نہیں کیا گیا ہے، اگر انکوائری یا ٹرائل کے مقاصد اور سوال پر اس دستاویز کی تیاری ضروری یا مطلوب ہے۔ یہ بھی کہا گیا کہ اپنے دفاع میں داخل ہونے سے پہلے ہی ملزم سی آر پی سی کی دفعہ 94 کے تحت دستاویز پیش کرنے کے لئے درخواست دے سکتا ہے، حالانکہ سی آر پی سی کی دفعہ 265-ایف (7) کی دفعات ہیں، جو اسے دفاعی ثبوت کے مرحلے پر اسی طرح کا موقع فراہم کرتی ہے۔

A bare reading of section 94 Cr.P.C. shows that it places no stage-based limitation on a court's power to order document production; it only requires the document be necessary or desirable for the inquiry or trial, which the term "whenever" emphasizes can be at any juncture. As a neutral arbiter ensuring dispensation of justice and truth ascertainment, the court's consideration of necessity or desirability for document production is irrespective of whether it favors the prosecution or defense. Thus, any party may apply under section 94 Cr.P.C. for document production at any stage, if proven necessary or desirable. This power is unaffected by section 265-F(7) Cr.P.C., which allows an accused to seek document production upon entering their defense. Neither section subordinates the other, as indicated by the absence of "Subject to" or "Notwithstanding" clauses. They are distinct in scope, not contradictory. Section 94(1) Cr.P.C. grants both parties the opportunity to compel document production at any stage, contingent on satisfying the court of its necessity or desirability. It is also important to note here that the question under consideration has already been decided by this Court in the case of State Muhammad Usman (2023 SCMR 1676) whereby it was held that even before the commencement of the trial, an accused can apply to the Trial Court to exercise its power under section 94 Cr.P.C. and direct the prosecution or the complainant to produce a document, in its or his possession or power, which is not covered under section 265-C Cr.P.C., if the production of that document is necessary or desirable for the purposes of the inquiry or trial and on question. It was further held that even before entering on his defence, an accused can make an application for the production of a document under section 94 Cr.P.C. despite the provisions of section 265-F(7) Cr.P.C., which provides a similar opportunity to him at the stage of defence evidence.

Criminal Appeal No. 1-0/2025
Muhammad Ikram Versus The State
20-05-2025