منشیات کے مقدمہ کی سماعت کے دوران ملزم ٹرائل کورٹ میں درخواست دیکر ریڈنگ پارٹی کے پولیس ملازمین کا کال ڈیٹا ریکارڈ(CDR) منگوا سکتا ہے

 دفعہ 94 سی آر پی سی کے متن کو سادہ طور پر پڑھنے سے معلوم ہوتا ہے کہ یہ عدالت کو دستاویزات کی فراہمی کے حکم دینے کے اختیار پر کسی بھی مرحلے کی حد بندی نہیں کرتا؛ یہ صرف اس بات کا تقاضا کرتا ہے کہ دستاویز تفتیش یا مقدمے کے لیے ضروری یا مطلوبہ ہو، جس کی تاکید لفظ "کبھی بھی" سے ہوتی ہے کہ یہ کوئی بھی موقع ہو سکتا ہے۔ ایک غیرجانبدار ثالث کے طور پر، جو انصاف کی فراہمی اور حقائق کی جانچ کا ضامن ہوتا ہے، عدالت کی ضرورت یا دستاویزات کی فراہمی کی خواہش کا جائزہ، چاہے وہ استغاثہ کے حق میں ہو یا دفاع کے، یکساں ہوتا ہے۔ لہٰذا، کوئی بھی فریق دفعہ 94 سی آر پی سی کے تحت کسی بھی مرحلے پر دستاویزات کی فراہمی کے لیے درخواست دے سکتا ہے اگر یہ ثبوت کے ذریعے ثابت ہو جائے کہ وہ ضروری یا مطلوبہ ہیں۔ یہ اختیار دفعہ 265-ف(7) سی آر پی سی سے متاثر نہیں ہوتا، جو ملزم کو اس وقت دستاویزات کی فراہمی کی درخواست کرنے کی اجازت دیتا ہے جب وہ دفاع میں داخل ہو۔ دونوں دفعات ایک دوسرے کے تابع نہیں ہیں، جیسا کہ "منوط بر" یا "برخلاف" کے جملوں کے فقدان سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہ دائرہ کار میں مختلف ہیں، متضاد نہیں۔ دفعہ 94(1) سی آر پی سی دونوں فریقین کو موقع دیتی ہے کہ وہ کسی بھی مرحلے پر عدالت کو قائل کر کے دستاویزات کے حصول کا حکم دلائیں بشرطیکہ وہ ضروری یا مطلوب ہوں۔ یہاں یہ بھی اہم ہے کہ زیر غور سوال پہلے ہی اس عدالت نے کیس ریاست بمقابلہ محمد عثمان (2023 ایس سی ایم آر 1676) میں فیصلہ کیا ہے جہاں یہ کہا گیا کہ مقدمے کے آغاز سے پہلے بھی ملزم ٹرائل کورٹ سے درخواست دے سکتا ہے کہ وہ دفعہ 94 سی آر پی سی کے تحت استغاثے یا مدعی کو ایسی دستاویز پیش کرنے کا حکم دے جو ان کے قبضے یا طاقت میں ہو اور جو دفعہ 265-سی سی آر پی سی کے تحت شامل نہ ہو، بشرطیکہ وہ دستاویز تفتیش یا مقدمے کے لیے ضروری یا مطلوبہ ہو۔ مزید یہ بھی کہا گیا کہ دفاع میں داخل ہونے سے پہلے بھی ملزم دفعہ 94 سی آر پی سی کے تحت دستاویز کی فراہمی کے لیے درخواست دے سکتا ہے باوجود اس کے کہ دفعہ 265-ف(7) سی آر پی سی کی شق اسے دفاع کی گواہی کے مرحلے پر بھی ایسا موقع فراہم کرتی ہے۔

A bare reading of section 94 Cr.P.C. shows that it places no stage-based limitation on a court's power to order document production; it only requires the document be necessary or desirable for the inquiry or trial, which the term "whenever" emphasizes can be at any juncture. As a neutral arbiter ensuring dispensation of justice and truth ascertainment, the court's consideration of necessity or desirability for document production is irrespective of whether it favors the prosecution or defense. Thus, any party may apply under section 94 Cr.P.C. for document production at any stage, if proven necessary or desirable. This power is unaffected by section 265-F(7) Cr.P.C., which allows an accused to seek document production upon entering their defense. Neither section subordinates the other, as indicated by the absence of "Subject to" or "Notwithstanding" clauses. They are distinct in scope, not contradictory. Section 94(1) Cr.P.C. grants both parties the opportunity to compel document production at any stage, contingent on satisfying the court of its necessity or desirability. It is also important to note here that the question under consideration has already been decided by this Court in the case of State Muhammad Usman (2023 SCMR 1676) whereby it was held that even before the commencement of the trial, an accused can apply to the Trial Court to exercise its power under section 94 Cr.P.C. and direct the prosecution or the complainant to produce a document, in its or his possession or power, which is not covered under section 265-C Cr.P.C., if the production of that document is necessary or desirable for the purposes of the inquiry or trial and on question. It was further held that even before entering on his defence, an accused can make an application for the production of a document under section 94 Cr.P.C. despite the provisions of section 265-F(7) Cr.P.C., which provides a similar opportunity to him at the stage of defence evidence.

Criminal Appeal No. 1-0/2025

Muhammad Ikram Versus The State

20-05-2025