۔ مدعی نے ریکارڈ پر قبضہ کرنے والے افسر غلام عباس، ایس آئی، اور لیڈی کانسٹیبل اقصی صادق (گواہ نمبر 1) کے کال ڈیٹا ریکارڈز (سی ڈی آرز) پیش کیے ہیں، جنہیں استغاثہ مؤثر طور پر مسترد................

مقامِ وقوع کے منصوبے کا ایک ہمہ جہت منظر دکھاتا ہے کہ یہ جگہ کھلی اور کافی فاصلے سے قابل دید ہے، جس کی وجہ سے مدعی کی موجودگی کی جانب کوئی بھی قریب آتا ہوا شخص کافی دور سے نظر آ جاتا ہے۔ استغاثہ کا یہ دعویٰ نہیں ہے کہ مدعی نے پولیس اہلکاروں کے آنے کا مشاہدہ کرتے ہوئے بھاگنے یا قریبی نہر میں ممنوعہ اشیاء کو پھینکنے کی کوئی کوشش کی۔ اس پس منظر میں، مدعی کی آسان گرفتاری اور اس کے قبضے سے منشیات کی بازیابی بظاہر غیر معقول لگتی ہے اور عام ہوشیار شخص کے رویے یا عقل کے مطابق نہیں ہے۔ ایف آئی آر میں یہ بھی بالکل واضح الزام ہے کہ مدعی اس مقام پر منشیات فروخت کر رہا تھا۔ تاہم، منشیات بیچنے والوں کے پاس عموماً جو چھوٹے پیمانے، سٹاپلرز، چھوٹے خالی تھیلے، کاغذی چٹیاں یا اسی طرح کی اشیاء ہوتی ہیں تاکہ وہ چھوٹی مقدار میں منشیات فروخت کر سکیں، ایسی کوئی چیز بازیاب دکھائی نہیں گئی۔ نہ تو وہاں کوئی مبینہ گاہک گرفتار کیا گیا اور نہ استغاثہ نے کسی گاہک کو گواہ کے طور پر منسلک کر کے مدعی کے خلاف منشیات کی فروخت کے الزام کو مضبوط کیا ہے۔ مقامِ وقوع کا خاکہ (نمائش پی ڈی) کسی گاہک کی موجودگی یا قبضہ کرنے والے افسر، ساتھ موجود پولیس اہلکاروں، یا بازیابی کے موقع پر موجود گواہوں کی جگہ یا حالت کے بارے میں خاموش ہے۔ استغاثہ کے اپنے دستاویزی شواہد میں یہ واضح خلا بازیابی کے عمل کی ضابطہ بندی کی حرمت اور ثبوت کی معتبرتا کو کمزور کرتا ہے۔

مدعی کے قبضے سے مبینہ طور پر برآمدہ ممنوعہ منشیات 19 نومبر 2022 کو ضبط کی گئیں؛ تاہم، نمونے کیمیکل تجزیے کے لیے پی ایف ایس اے کو 23 نومبر 2022 کو بھیجے گئے، جو کہ 4 دن کی تاخیر کے بعد ہوا، اور اس تاخیر کی کوئی قابل قبول وضاحت کارروائی کرنے والی فریق نے پیش نہیں کی۔ منشیات کی ضبطگی کے کیسز میں کیمیکل تجزیہ کی رپورٹ استغاثہ کے ثبوت کی بنیاد ہوتی ہے۔ ضبط شدہ اشیاء کو پی ایف ایس اے کو بھیجنے میں اتنی زیادتی کی تاخیر خود بخود نمونوں کی سالمیت اور صداقت پر شک کی جھلک ڈالتی ہے۔ اس اعتبار سے ضبط شدہ منشیات میں چھیڑ چھاڑ، تبدیلی، یا آلودگی کا امکان رد نہیں کیا جا سکتا۔

تاہم ایک اور پہلو بھی ہے جو استغاثہ کے کیس میں شکوک و شبہات پیدا کرتا ہے۔ مدعی نے ریکارڈ پر قبضہ کرنے والے افسر غلام عباس، ایس آئی، اور لیڈی کانسٹیبل اقصی صادق (گواہ نمبر 1) کے کال ڈیٹا ریکارڈز (سی ڈی آرز) پیش کیے ہیں، جنہیں استغاثہ مؤثر طور پر مسترد نہ کر سکا۔ سی ڈی آرز سے پتہ چلتا ہے کہ وقوعے کے وقت گواہ نمبر 1 کے موبائل آلہ کا مقام چک نمبر 1، تحصیل بوریوالہ، ضلع وہاڑی میں تھا جو وقوعے کی جگہ سے بہت دور ہے۔ اسی طرح، ایس آئی غلام عباس کے موبائل ڈیٹا سے ظاہر ہوتا ہے کہ ان کا موبائل نمبر یوسف والا کے علاقے میں واقع سیل ٹاور سے منسلک تھا جو وقوعے کی جگہ سے مختلف ہے۔ صرف یہ انکار کہ ان گواہوں کے موبائل فون وقوعے کے وقت ان کے قبضے میں نہیں تھے، اور اس کی حمایت میں کوئی ثبوت مثلاً دوسرے سم کی موجودگی، موبائل تبدیلی کا ریکارڈ، یا کوئی منطقی وضاحت نہ دینا، مدعی کی جانب سے پیش کردہ دستاویزی ثبوت کو رد کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ یہ ایک معروف قانونی اصول ہے کہ جب حالات استغاثہ کے کیس کی صداقت کے بارے میں معقول شک پیدا کرتے ہیں، تو ملزم کو بطور حق ایسے شک سے فائدہ اٹھانے کا حق حاصل ہے، نہ کہ رعایت کے طور پر۔

فوجداری مقدمے میں عدالت کی ذمہ داری ہے کہ وہ استغاثہ اور دفاع دونوں کے پیش کردہ تمام شواہد کا جائزہ لے۔ اگر تمام شواہد کے معائنے کے بعد عدالت کا خیال ہو کہ ملزم کے پیش کردہ دفاع کے حق میں معقول امکان ہے کہ وہ سچ ہو سکتا ہے، تو یہ واضح ہے کہ ایسی رائے پورے استغاثے کے مقدمے پر اثر انداز ہوتی ہے۔ ایسی صورت حال میں ملزم کو شک کا فائدہ حاصل ہوتا ہے، نہ کہ فضل کے طور پر، بلکہ حق کے طور پر، کیونکہ استغاثہ نے اپنا مقدمہ معقول شک سے بالاتر ثابت نہیں کیا ہے۔ کل صورت حال کو دیکھتے ہوئے، متعلقہ حالات دفاعی بیان کو مؤثر انداز میں تقویت دیتے ہیں اور استغاثے کے بیان پر شک اٹھاتے ہیں۔

A panoramic view of the site plan reveals that the place of occurrence is open and visible from a considerable distance, which renders the presence of any one approaching towards the place of presence of the petitioner, visible from sufficient long distance. It is not the prosecution’s case that the petitioner upon noticing the arrival of police officials, made any attempt to flee or to dispose of the contraband in the nearby canal. In this background, the easy arrest of the petitioner and recovery of narcotics from her possession, appears inherently improbable and does not appeal to reason or the conduct of an ordinary prudent person. The FIR also contains a categorical allegation that the petitioner was present at the spot selling narcotics. However,no equipment such as digital or manual weighing scales, staplers, small empty sachets, paper slips or similar items which are normally kept by the narcotics sellers in their possession for selling narcotics in small quantity has been shown recovered. Neither any alleged customer was arrested at the spot nor has the prosecution associated any customer as a witness to lend credence to the allegation of the sale of narcotics against the petitioner. The site plan (Exh.PD) is silent with regard to the presence of any customer and the presence or positioning of the seizing officer, any accompanying police officials, or the witness to the alleged recovery proceedings. This glaring omission from the prosecution’s own documentary evidence undermines the procedural sanctity and evidentiary reliability of the recovery proceedings.

Contraband narcotics allegedly recovered from the petitioner were seized on 19.11.2022; however, the samples were dispatched for chemical analysis to the PFSA on 23.11.2022, after a delay of 4 days for which no explanation, much less plausible, has been furnished by the prosecution. In cases involving recovery of narcotic contraband, the chemical analysis report constitutes the cornerstone of the prosecution’s evidence. Such an inordinate delay in forwarding the seized items to PFSA inevitably casts a shadow of doubt on the integrity and authenticity of the samples. In such view of the matter the possibility of tampering, substitution, or contamination of the seized narcotics cannot be excluded.

Yet there is another aspect which also makes the case of the prosecution doubt fiche petitioner has brought on record the Call Data Records (CDRs) of the seizing officer Ghulam Abbas, SI, and Lady Constable Aqsa Saddique (PW-1), which were not effectively rebutted by the prosecution. The CDRs reveal that at the time of occurrence, the mobile device attributed to PW-1 was located in Chak No. 1, Tehsil Burewala, District Vehari, far away from the place of occurrence. Similarly, the mobile data pertaining to SI Ghulam Abbas indicates his mobile cell number was connected to a cell tower situated in the area of Yosefwala other than the place of occurrence. The mere denial by the said prosecution witnesses that their mobile phones were not in their possession at the material time, unsupported by any corroborative evidence such as the production of a second SIM, mobile swap record, or any logical explanation, does not suffice to rebut the documentary evidence produced by the petitioner. It is trite law that where circumstances create reasonable doubt in a prudent mind regarding the truth of the prosecution's case, the accused is entitled to the benefit of such doubt as a matter of right, not of concession.

In a criminal case, it is the duty of the Court to review the entire evidence that has been produced by the prosecution and the defence. If, after an examination of the whole evidence, the Court is of the opinion that there is a reasonable possibility that the defence put forward by the accused might be true, it is clear that such a view reacts on the whole prosecution case. In these circumstances, the accused is entitled to the benefit of doubt, not as a matter of grace, but as of right, because the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt. Viewed in totality, the surrounding circumstances significantly reinforce the defence narrative and cast doubt on the prosecution’s narrative.