جب کسی مجاز عدالت کی جانب سے گرفتاری سے قبل ضمانت مسترد کر دی جاتی ہے اور ملزم گرفتاری کے خطرے سے دوچار ہو جاتا ہے۔ بالکل شروع میں، ہم تفتیشی حکام کی جانب سے ایسی غیر فعالی کو ............

جب کسی مجاز عدالت کی جانب سے گرفتاری سے قبل ضمانت مسترد کر دی جاتی ہے اور ملزم گرفتاری کے خطرے سے دوچار ہو جاتا ہے۔

بالکل شروع میں، ہم تفتیشی حکام کی جانب سے ایسی غیر فعالی کو ایک سنگین تشویش کا معاملہ سمجھتے ہیں۔ عدالتی احکامات کا فوری اور دیانتداری سے نفاذ نظامِ انصاف فوجداری کے لیے بنیادی حیثیت رکھتا ہے۔ جب کسی مجاز عدالت کی جانب سے گرفتاری سے قبل ضمانت مسترد کر دی جاتی ہے اور ملزم قانون کے مطابق گرفتاری کے خطرے سے دوچار ہو جاتا ہے۔

لہٰذا، یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ کوئی بھی ایسا طریقہ کار جس کے تحت پولیس حکام سپریم کورٹ میں محض ایک درخواست دائر کرنے کو گرفتاری پر ایک مضمر حکم امتناعی یا روک تصور کرتے ہیں، گرفتاری سے قبل ضمانت کے مقصد کی غلط فہمی کی نشاندہی کرتا ہے، اس کے باوجود کہ گرفتاری سے قبل ضمانت مسترد ہو چکی ہے۔ یہ ریلیف ایک غیر معمولی اقدام کے طور پر موجود ہے تاکہ افراد کو من مانی یا بدنیتی پر مبنی گرفتاری سے تحفظ فراہم کیا جا سکے، جہاں حالات واضح طور پر ایسے تحفظ کی ضمانت دیتے ہیں۔ ایک بار جب کوئی مجاز عدالت گرفتاری سے قبل ضمانت مسترد کر دیتی ہے، تو اس نے لازمی طور پر یہ طے کر لیا ہے کہ کوئی غیر معمولی حالات موجود نہیں ہیں اور ایک مؤثر تفتیش کو یقینی بنانے کے لیے گرفتاری قانونی اور ضروری ہے۔ محض ایک اور درخواست دائر کرنے کے عمل کو ڈی فیکٹو اسٹے کے طور پر کام کرنے کی اجازت دینا اس عدالتی فیصلے کو بے معنی بنا دے گا، فوری اور منصفانہ تفتیش کو یقینی بنانے کے مقصد کو شکست دے گا، اور ملزمان کو بغیر کسی قانونی بنیاد کے غیر معینہ مدت تک گرفتاری سے بچنے کے قابل بنا کر قانونی عمل کے غلط استعمال کا خطرہ پیدا کرے گا۔ لہٰذا، عدالتی احکامات پابند اور قابل نفاذ رہیں جب تک کہ کوئی مجاز عدالت واضح طور پر اس کے خلاف حکم نہ دے۔ یہ یاد رکھنا چاہیے کہ عبوری تحفظ خودکار نہیں ہے؛ اسے خاص طور پر طلب کیا جانا چاہیے اور واضح طور پر منظور کیا جانا چاہیے۔ ایسے کسی حکم کی عدم موجودگی میں، ضمانت کی مستردی مکمل طور پر قابل عمل رہتی ہے اور تفتیشی حکام کی جانب سے فوری طور پر اور نیک نیتی سے نافذ کی جانی چاہیے۔

 اس تناظر میں، اور اس عدالت کی جانب سے جاری کردہ ہدایات کے مطابق، لائق انسپکٹر جنرل آف پولیس، پنجاب، تفتیشی حکام کے طرز عمل کی وضاحت کے لیے ذاتی طور پر پیش ہوئے۔ انہوں نے واضح طور پر مذکورہ بالا قانونی موقف کی تصدیق کرتے ہوئے کہا کہ جب تک اس عدالت کی جانب سے کوئی واضح امتناعی یا روکنے والا حکم موجود نہ ہو، محض سپریم کورٹ میں کسی درخواست زیر التوا ہونے کو کسی بھی ملزم کے لیے گرفتاری سے بچنے کے لیے ڈھال کے طور پر نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ جب اس طویل تاخیر اور ہائی کورٹ کے حکم پر عمل درآمد کرنے میں بظاہر ناکامی کی وجوہات کے بارے میں پوچھا گیا، تو انہوں نے عرض کیا کہ ایک سرکلر صرف موجودہ سماعت سے ایک دن پہلے جاری کیا گیا ہے، جس میں تمام پولیس افسران کو ہدایت کی گئی ہے کہ وہ مستقبل میں اس طرح کے احکامات کی سختی سے تعمیل کو یقینی بنائیں اور پیشگی گرفتاری سے قبل ضمانت مسترد ہونے کے بعد بغیر کسی تاخیر کے گرفتاریاں عمل میں لائیں۔ انہوں نے مزید عدالت کو یقین دلایا کہ ان ہدایات کو ہر چھ ماہ بعد تجدید اور دوبارہ جاری کیا جائے گا تاکہ ادارے کے اندر آگاہی اور نظم و ضبط برقرار رہے۔

یہ بات زور دے کر کہی جاتی ہے کہ زیر التوا درخواست کے بہانے گرفتاری میں تاخیر یا گریز کرنے کا رواج سنگین خدشات کو جنم دیتا ہے، کیونکہ یہ بنیادی طور پر جاری تحقیقات کو ناکام اور کمزور کرتا ہے اور عدالتی احکامات کے اختیار اور حتمی حیثیت کو مجروح کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، اس طرح کے رواج سے استثنیٰ کے کلچر کو فروغ ملنے کا خطرہ ہے، جس سے ملزمان نظامی عدم فعالیت کا فائدہ اٹھا کر قانون کے عمل سے بچ سکتے ہیں۔ ہم سمجھتے ہیں کہ اس طرح کے طرز عمل کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا، کیونکہ یہ نہ صرف قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے بلکہ اس میں عوام کے اعتماد کو متاثر کرنے اور برقرار رکھنے کے لیے عدالتی اور قانونی نظام کی جاری کوششوں کے منافی ہے۔

لہٰذا یہ عدالت واضح طور پر یہ کہنا ناگزیر سمجھتی ہے کہ تفتیشی افسران اور پولیس حکام قانوناً پابند ہیں کہ وہ اس وقت فوراً عمل درآمد کریں جب عدالت پیشگی ضمانت ختم کرنے کے احکامات جاری کرے، بغیر کسی مزید ہدایت کا انتظار کیے یا یہ فرض کیے کہ کوئی تعطل موجود ہے جبکہ حقیقت میں ایسا کوئی تعطل نہیں دیا گیا۔ انتظامی آسانی، داخلی رواج، یا اعلیٰ فورم میں زیر التوا کارروائی کسی بھی صورت قانون کے مطابق عمل کرنے میں ناکامی کی جواز یا معافی نہیں بن سکتی۔

Once pre-arrest bail is declined by a competent court of law and the accused

stands exposed to arrest.

At the very outset, we regard such inaction on the part of the investigating authorities a matter of serious concern. Prompt and faithful enforcement of judicial orders is fundamental to the criminal justice system. Once pre-arrest bail is declined by a competent court of law and the accused stands exposed to arrest in accordance with law.

It is, therefore, necessary to clarify that any practice whereby police authorities treat the mere filing of a petition before the Supreme Court as an implied stay or bar to arrest, despite the dismissal of pre-arrest bail, indicates a misunderstanding of the purpose of pre-arrest bail. This relief exists as an exceptional measure to protect individuals against arbitrary or mala fide arrest, where circumstances clearly warrant such protection. Once a competent court has declined pre-arrest bail, it has necessarily determined that no such exceptional circumstances exist and arrest is lawful and necessary to ensure an effective investigation. Allowing the mere act of filing another petition to operate as a de facto stay would render that judicial determination meaningless, defeat the objective of ensuring prompt and fair investigation, and risk abuse of process by enabling accused persons to indefinitely evade arrest without any legal basis. Therefore, judicial orders must remain binding and enforceable unless and until a competent court expressly orders otherwise. It must be remembered that interim protection is not automatic; it must be specifically sought and expressly granted. Absent such an order, a refusal of bail remains fully operative and must be implemented promptly and in good faith by investigating authorities.

In this context, and pursuant to directions issued by this Court, the worthy Inspector General of Police, Punjab, appeared in person to explain the conduct of the investigating authorities. He unequivocally affirmed the legal position set out above, confirming that unless there exists an express injunctive or restraining order from this Court, the mere pendency of a petition before the Supreme Court ought not to be treated as a shield by any accused to avoid arrest. When questioned about the reasons for this extended delay and apparent failure to give effect to the order of the High Court, he submitted that a circular had been issued only a day before the present hearing, directing all police officers to ensure strict compliance with such orders in the future and to execute arrests without delay once pre-arrest bail is refused. He further assured the Court that these instructions would be renewed and recirculated every six months to maintain institutional awareness and discipline within the force.

It bears emphasis that the practice of delaying or avoiding arrest on the pretext of a pending petition raises serious concerns, as it essentially frustrates and weakens ongoing investigations and undermines the authority and finality of judicial orders. In addition, such a practice risks promoting a culture of impunity, enabling accused persons to evade the process of law by exploiting systemic inaction. We find that such conduct cannot be sustained, as it runs counter to the ongoing efforts of the judicial and legal system to not only uphold the rule of law but also to inspire and maintain public confidence in it.

This Court, therefore, finds it imperative to state clearly that investigating officers and police authorities are legally bound to act upon court orders dismissing pre-arrest bail immediately, without waiting for further instructions or presuming the existence of any stay where none has been granted. Administrative convenience, internal practice, or mere pend ency of higher-forum proceedings cannot justify or excuse failure to act in accordance with law.

Criminal Petition No. 645-L of 2025
Zahid Khan, etc. Versus
The State through Prosecutor General, Punjab and another
25-06-2025