شکایت پر قائم مقدمے میں ہائی کورٹ کے ماتحت عدالت کی طرف سے بری کیے جانے کے حکم سے اپیل کرنے کے لیے خصوصی اجازت کے بغیر ، شکایت کنندہ کی طرف سے دائر اپیل ہائی کورٹ کے سامنے نااہل تھی ۔
قرآن اور سنت کے احکامات کے تحت ، اور سیکشن 309 پی پی جی کے تحت ، صرف ایک بالغ سمجھدار ولی (قانونی وارث) کسی بھی وقت بغیر کسی معاوضے کے کساس کے اپنے حق کو معاف کر سکتا ہے یا بدلہ قبول کرنے پر کساس کے اپنے حق کو بڑھا سکتا ہے ۔ (معاوضہ) جیسا کہ سیکشن 310 پی پی سی کے ذریعہ فراہم کردہ ہے ۔
ایف آئی آر 19.06.2010 کو صبح 9.40 بجے درج کی گئی تھی ، جس میں واقعے کا وقت اسی دن صبح 7.30 بجے دکھایا گیا تھا ۔ پوسٹ مارٹم کرنے کے بعد ڈاکٹر نے اپنی رپورٹ اور اپنے عدالتی بیان میں رائے دی کہ موت اور پوسٹ مارٹم کے درمیان ممکنہ وقت نو گھنٹے تھا ۔ شکایت کنندہ نے جائے وقوعہ سے لاش کو ہسپتال لے جانے میں تاخیر کی وضاحت نہیں کی ۔ اس کے علاوہ ، ایف آئی آر میں شکایت کنندہ کی طرف سے بیان کردہ موت کا وقت 7.30 a.m. ہے ، لیکن ایف آئی آر دو گھنٹے سے زیادہ تاخیر کے بعد درج کی گئی تھی ، اس سلسلے میں کوئی وضاحت نہیں کی گئی تھی ، لہذا ، شکایت کنندہ کی طرف سے پولیس کو اس معاملے کی اطلاع دینے سے پہلے مشاورت اور غور و فکر کا امکان ہے ۔ ایسے حالات میں ، مقدمے میں درخواست گزار کے جھوٹے ملوث ہونے سے انکار نہیں کیا جا سکتا ۔
اس کے علاوہ ، پوسٹ مارٹم رپورٹ میں ، ڈاکٹر نے رائے دی کہ موت کی وجہ (نائم) زیادہ خون بہنا اور چوٹوں کے نتیجے میں ہیمرجک شاک نمبر ۔ 5 ، 7 ، 9 اور 11 ۔ یہ چوٹیں شکایت کنندہ نے مشترکہ طور پر تمام ملزموں کو سونپی تھیں ۔ یہ ایک حقیقت ہے کہ درخواست گزار کے علاوہ باقی ملزموں کو ہائی کورٹ نے الزام سے بری کر دیا تھا اور ان میں سے ایک کو ٹرائل کورٹ نے اسی ثبوت پر بری کر دیا تھا ۔ شکایت کنندہ نے تمام ملزموں کو مشترکہ طور پر چوٹوں کا ذمہ دار ٹھہرایا ہے اور درخواست گزار کو الگ نہیں کیا ہے ۔ ایسے حالات میں متوفی کی موت کا ذمہ دار اکیلے اسے ٹھہرانا محفوظ نہیں ہوگا ۔ یہ قانون کا ایک اچھی طرح سے طے شدہ اصول ہے کہ کسی ملزم کو شک کا فائدہ دیتے ہوئے ، یہ ضروری نہیں ہے کہ استغاثہ کے معاملے میں متعدد کمزوریاں اور شکوک و شبہات ہوں ۔ استغاثہ کے مقدمے میں ایک یا ذرا سا شک ، ملزم کے حق میں اس کا فائدہ بڑھانے کے لیے کافی ہوگا ۔
After conducting the postmortem, the doctor in his report and in his court statement, opined that the. Without grant of special leave to appeal from the order of acquittal passed by a court subordinate to a High Court in a case instituted upon a complaint, the appeal filed by the complainant was incompetent before the High Court.
Under the injunctions of Quran and Sunnah, and under section 309 PPG, only an adult sane Wali (legal heirs) may at any time waive their right of Qisas without any compensation or may compound his/their right of Qisas on accepting badal-i-Sulh (compensation) as provided by section 310 PPC.
FIR was registered on 19.06.2010 at 9.40 am, wherein the time of occurrence was shown as 7.30 am on the same day. After conducting the postmortem, the doctor in his report and in his court statement, opined that the probable time between death and postmortem was nine hours. The complainant did not explain the delay in taking the dead body from the scene of the occurrence to the hospital. Besides, the time of death mentioned by the complainant in the FIR is 7.30 a.m., but the FIR was registered after a delay of more than two hours, without any explanation in this behalf, therefore, there is a probability of consultation and deliberations before reporting the matter to the police by the complainant. Under such circumstances, false involvement of the petitioner in the case cannot be ruled out.
Besides, in the postmortem report, the Doctor opined that the cause of death (naeem)was excessive loss of blood and hemorrhagic shock as a result of injuries No. 5, 7, 9 and 11. These injuries were assigned by the complainant jointly to all the accused persons. It is a fact that except the petitioner, rest of the accused were acquitted of the charge by the High Court and one of them by the Trial Court on the same set of evidence. The complainant has ascribed injuries jointly to all the accused and did not single out the petitioner. Under such circumstances, it would not be safe to hold him alone responsible for causing death of the deceased. It is a well settled principle of law that while extending a benefit of doubt to an accused, it is not necessary that there must be multiple infirmities and doubts in the prosecution case. A single or slightest doubt in the prosecution case, would be sufficient to be extended its benefit in favour of an accused.
Crl.P.L.A.522-L/2018
0 Comments