مجرمانہ فقہ کا یہ ایک قائم شدہ اصول ہے کہ کسی ملزم کو سزا سنانے کے لیے استغاثہ کو اپنے کیس کو معقول شک سے بالاتر قائم کرنا چاہیے ۔ جب تک استغاثہ کے ذریعے............

2024 SCMR 1169

PLJ 2024 SC (CrC) 299

مجرمانہ فقہ کا یہ ایک قائم شدہ اصول ہے کہ کسی ملزم کو سزا سنانے کے لیے استغاثہ کو اپنے کیس کو معقول شک سے بالاتر قائم کرنا چاہیے ۔ جب تک استغاثہ کے ذریعے معقول شک سے بالاتر مجرم ثابت نہیں ہو جاتا ، ملزم کو بے قصور مانا جاتا ہے ۔ ثبوت کا بوجھ مکمل طور پر استغاثہ پر ہے ، اور ملزم کو استغاثہ کے دعووں کی تردید کے لیے ثبوت فراہم کرنے کی ضرورت نہیں ہے ۔ ملزم کے ساتھ منسلک بے گناہی کا محض مفروضہ بری ہونے کی ضمانت دینے کے لیے کافی ہے ، جب تک کہ عدالت ریکارڈ پر دستیاب شواہد کی مکمل اور غیر جانبدارانہ جانچ کے بعد ملزم کے جرم کے بارے میں معقول شک سے بالاتر پوری طرح قائل نہ ہو جائے ۔
بے گناہی کا مفروضہ اس وقت تک ملزم کے پاس رہتا ہے جب تک کہ ثبوت پر استغاثہ عدالت کو معقول شک سے بالاتر مطمئن نہ کر دے کہ ملزم مجرم ہے ۔ دو تصورات i.e. "معقول شک سے بالاتر ثبوت" اور "بے گناہی کا مفروضہ" ایک دوسرے سے اتنے قریب سے جڑے ہوئے ہیں کہ انہیں ایک اکائی کے طور پر پیش کیا جانا چاہیے ۔ اگر بے گناہی کا مفروضہ فوجداری انصاف کا سنہری دھاگہ ہے تو معقول شک سے بالاتر ثبوت چاندی ہے اور یہ دونوں دھاگے ہمیشہ کے لیے فوجداری انصاف کے تانے بانے میں جڑے ہوئے ہیں ۔
اس لیے یہ اظہار ہمارے فوجداری انصاف کے نظام کے لیے بنیادی اہمیت کا حامل ہے ۔ یہ ان اصولوں میں سے ایک ہے ، جو اس بات کو یقینی بنانے کی کوشش کرتا ہے کہ کسی بے گناہ شخص کو سزا نہ دی جائے ۔
اس طرح ، ملزم کے خلاف اپنے مقدمے کو ثابت کرنا استغاثہ کی بنیادی ذمہ داری ہے اور ثبوت کا بوجھ کبھی نہیں بدلتا ، سوائے ان مقدمات کے جو حکم شہادت 1984 کے آرٹیکل 121 کے تحت آتے ہیں ۔
معقول شک سے بالاتر ثبوت کے لیے استغاثہ کو ایسے ثبوت پیش کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جو کسی سمجھدار شخص کے سامنے ملزم کے جرم کو قائل طور پر ظاہر کرتا ہو ۔ ایک معقول شک ایک ہچکچاہٹ ہے ، ایک سمجھدار شخص کو فیصلہ کرنے سے پہلے ہو سکتا ہے ۔

It is an established principle of criminal jurisprudence that for an accused to be convicted, the prosecution must establish its case beyond a reasonable doubt. Until proven guilty by the prosecution beyond reasonable doubt, the accused is presumed innocent. The burden of proof lies entirely on the prosecution, and the accused is not required to provide evidence to refute the prosecution's claims. Mere presumption of innocence associated with the accused is adequate to warrant acquittal, unless the Court is fully convinced beyond reasonable doubt regarding the guilt of the accused, following a thorough and impartial examination of evidence available on the record.

Presumption of innocence remains with the accused till such time the prosecution on the evidence satisfies the Court beyond a reasonable doubt that the accused is guilty. The two concepts i.e. "proof beyond a reasonable doubt" and "presumption of innocence" are so closely linked together, that they must be presented as a unit. If the presumption of innocence is the golden thread of criminal justice then proof beyond a reasonable doubt is the silver and these two threads are forever intertwined in the fabric of criminal justice.

Therefore, the expression is of fundamental importance to our criminal justice system. It is one of the principles, which seeks to ensure that no innocent person is convicted.

Thus, it is the primary responsibility of the prosecution to substantiate its case against the accused and the burden of proof never shifts, except in cases falling under Article 121 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984.

The proof beyond a reasonable doubt requires the prosecution to adduce evidence that convincingly demonstrates the guilt of the accused to a prudent person. A reasonable doubt is a hesitation, a prudent person might have before making a decision.

Crl.P.L.A.1690-L/2016

Imtiaz Latif, etc v. The State, etc