خیانت مجرمانہ(406 ت پ) کی حقیقی تعریف اور اطلاق۔
سپریم کورٹ اس امر پر انتہائی تشویش اور ناپسندیدگی کا اظہار کیا ہے کہ 406 ت پ کی انتہائی غلط تعبیر و تشریح کرتے لیں دیں یا کاروباری معاملات میں دفعہ 406 ت پ کے تحت ایف آئی آر درج کردی جاتی ہے جوکہ قانون کی کھلی خلاف ورزی ہے۔
دفعہ 406 پی پی سی کے سادہ پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ ، دو مطلوبہ عناصر ہیں جو اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے معاملے کو قائم کرنے کے لیے ضروری ہیں ۔ سب سے پہلے ، ملزم کو ٹرسٹ (امانت) کے طور پر جائیداد سونپی گئی ہوگی یا اس پر ٹرسٹ (امانت) کے طور پر تسلط ہونا چاہیے ۔ دوسرا ، اس طرح کی حوالگی یا تسلط پیدا ہونے کے بعد ، ملزم نے اس اعتماد کی خلاف ورزی یا تو بے ایمانانہ طور پر غلط استعمال کرکے یا جائیداد کو اپنے استعمال میں تبدیل کرکے ، یا قانون کی کسی ہدایت کی خلاف ورزی کرتے ہوئے بے ایمانانہ طور پر اس کا استعمال کرکے یا اسے ٹھکانے لگا کر ، ٹرسٹ کے اخراج سے متعلق ایک واضح یا مضمر قانونی معاہدہ ، یا جان بوجھ کر کسی دوسرے شخص کو ان میں سے کوئی بھی کام کرنے کی اجازت دے کر کی ہوگی ۔ اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کو تشکیل دینے کے لیے ان دونوں عناصر کو موجود ہونا ضروری ہے ۔
اصطلاح 'تفویض' ، جیسا کہ سیکشن 405 P.P.C میں استعمال ہوتا ہے ، اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک پراپرٹی کسی شخص کو بطور ٹرسٹ (ایمانت) دی جاتی ہے جس کے تحت ، وصول کنندہ شخص میں اعتماد بحال ہوتا ہے اور وہ اسی شخص کو واپس کرنے کا پابند ہوتا ہے جو تفویض کرتا ہے ۔ تفویض میں اس ذمہ داری کی منسلک کا مطلب یہ ہے کہ زیر بحث جائیداد کی ملکیت اس شخص کے پاس رہتی ہے جس نے جائیداد دی ہے اور اسے کسی بھی طرح سے جائیداد وصول کرنے والے شخص کو منتقل نہیں کیا گیا ہے ، جسے صرف عارضی طور پر دیا گیا ہے ۔ ایک مخصوص مقصد کے لیے تفویض کردہ جائیداد کا قبضہ/تحویل اور وہی جائیداد مذکورہ شخص کو واپس کرنا ہے ۔ تفویض کردہ جائیداد کو کسی اور طریقے سے یا اس کے علاوہ کسی اور مقصد کے لیے استعمال یا ٹھکانے نہیں لگایا جا سکتا جیسا کہ تفویض کرنے والے شخص نے فیصلہ کیا تھا ۔ اس طرح ، حوالگی تفویض کردہ جائیداد کے دینے والے اور وصول کنندہ کے درمیان ایک مخلصانہ تعلق پیدا کرتی ہے ۔ تاہم ، اس کا خود بخود یہ مطلب نہیں ہے کہ تفویض کو ٹرسٹ قانون کی تکنیکی خصوصیات کی تعمیل کرنی ہوگی ۔
یہ بھی ٹرائٹ قانون ہے کہ اصطلاح 'تفویض' سیکشن 405 P.P.C کے تحت ایک وسیع معنوں میں استعمال کیا جاتا ہے اور اس وجہ سے ، اس میں مختلف قسم کے سیاق و سباق شامل ہیں جس میں ایک جائیداد ایک مالک کی طرف سے ایک وصول کنندہ شخص کے حوالے کیا جاتا ہے. یہ سیکشن 405 P.P.C میں فراہم کردہ عکاسی سے ظاہر ہوتا ہے ، جس میں مختلف حالات کا مظاہرہ ہوتا ہے جس میں اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کا ارتکاب کیا جاسکتا ہے ۔
تفویض کسی بھی صورت حال میں پیدا ہو سکتی ہے جس میں جائیداد کو مذکورہ بالا زیر بحث طریقے سے سونپا گیا ہو جس کے نتیجے میں تفویض کردہ جائیداد دینے والے اور وصول کنندہ کے درمیان ایک مخلصانہ تعلق پیدا ہوتا ہے ۔ تاہم ، ایسے متعدد حالات موجود ہیں جن میں کوئی تفویض نہیں کی جاتی ہے ، اس طرح سیکشن 405 P.P.C کے تحت بیان کردہ اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے کمیشن کے امکان کو خارج کردیا جاتا ہے ۔ ایسے حالات میں سب سے اہم وہ ہیں جن میں پیسہ یا جائیداد کی سرمایہ کاری کی جاتی ہے ، بیچی جاتی ہے یا کسی کاروباری مقصد کے لیے دی جاتی ہے جس میں منافع کا وعدہ ہوتا ہے ۔
لہذا ، ایسی صورت حال میں جہاں جائیداد یا پیسہ کسی کاروباری منصوبے میں لگایا جاتا ہے ، اسے کسی کاروباری مقصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے ، جبکہ ، تفویض کی صورت میں ، زیر بحث جائیداد ایک مخصوص مقصد کے لیے دی جاتی ہے-یعنی ، واپس کرنے کے لیے-اور وصول کنندہ اسے کسی اور مقصد کے لیے استعمال نہیں کر سکتا ۔ اگر تفویض کردہ جائیداد کا بے ایمانانہ طور پر غلط استعمال کیا جاتا ہے اور اسے کسی اور مقصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے ، تو اس کے نتیجے میں اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی ہوگی ۔
فروخت کی صورت میں ، متعلقہ جائیداد کی ملکیت جائیداد دینے والے شخص کے پاس نہیں رہتی ، بلکہ اسے وصول کنندہ کو منتقل کر دیا جاتا ہے ۔ نتیجتا ، متعلقہ جائیداد کو مالک کو واپس نہیں کیا جانا چاہیے لہذا فروخت کے لین دین میں اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے لیے ضروری تفویض یا اعتماد (امانت) کا کوئی تصور نہیں ہے ۔ لہذا ، جیسا کہ بیچنے والے اور خریدار کے درمیان کوئی ذمہ داری نہیں ہوسکتی ہے ، ایک دکاندار اور گاہک ، وینڈر اور وینڈی ، یا بیچنے والے اور خریدار کے مابین تعلقات اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے دائرے میں نہیں آتے ہیں جیسا کہ سیکشن 405 P.P.C.
مذکورہ بحث کے ضروری مضمرات کے طور پر ، یہ بھی اچھی طرح سے تسلیم کیا گیا ہے کہ منافع کی ادائیگی میں محض ناکامی ، یا جائیداد کی واضح حوالگی کی عدم موجودگی میں وعدے ، معاہدے یا معاہدے کی خلاف ورزی ، اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کو راغب نہیں کرتی ہے ۔
سیکشن 497 Cr.P.C. ناقابل ضمانت جرائم کو دو الگ الگ زمروں میں تقسیم کرتا ہے: وہ جو ممنوعہ شق کے تحت آتے ہیں اور وہ جو نہیں کرتے ہیں ۔
اس فیصلے سے الگ ہونے سے پہلے ، ہم اس معاملے کی کارروائی میں ہمارے نوٹس میں آنے والے دو بدقسمت معاملات پر اپنی گہری تشویش درج کرنا ضروری سمجھتے ہیں ، سب سے پہلے ، ہم نے محسوس کیا ہے کہ سیکشن 405 P.P.C کی غلط فہمی اور غلط استعمال کا ایک پریشان کن نمونہ ہے ۔ اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے جرم کو ایسے حالات میں تیزی سے استعمال کیا جا رہا ہے جو خالصتا سول نوعیت کے ہیں ، جیسے کاروباری تنازعات ۔ مناسب سول علاج کا سہارا لینے کے بجائے ، مدعی محض گمشدہ رقم کی وصولی میں تیزی لانے یا مخالف فریق پر غیر ضروری دباؤ ڈالنے کے لیے فوجداری کارروائی شروع کرنے کی کوشش کرتے ہیں ۔ یہ عمل مجرمانہ اور سول قانون کی قائم شدہ اسکیم کے بالکل خلاف ہے ۔ ایسے معاملات جو فطری طور پر سول نوعیت کے ہوتے ہیں ، جیسے کہ معاہدے کے تنازعات یا مالیاتی دعووں کو بدلہ لینے ، تصفیے پر مجبور کرنے ، یا مالی نقصانات کی وصولی کے مقصد سے غلط تشریح یا جان بوجھ کر فوجداری مقدمات میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا ۔ مجرمانہ قانون کا اس طرح کا غلط استعمال نہ صرف سول علاج کے تقدس کو کمزور کرتا ہے بلکہ قیمتی عدالتی وسائل کو موڑ کر اور افراد کو غیر ضروری مجرمانہ کارروائیوں سے بے نقاب کرکے مجرمانہ انصاف کے نظام کو بھی روکتا ہے ، جو اکثر انصاف کے سنگین اسقاط حمل میں ختم ہوتا ہے ۔ یہ عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ قانون کے کسی بھی غلط استعمال یا غلط استعمال کو روکنے کے لیے چوکس رہیں ۔ ٹرسٹ کی مجرمانہ خلاف ورزی کے معاملات سے نمٹنے کے دوران ، عدالتوں کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے معاملے کی احتیاط سے جانچ پڑتال کرنی چاہیے کہ آیا جرم کے دو مطلوبہ عناصر پورے ہوئے ہیں ، اور جہاں ایسے عناصر موجود نہیں ہیں ، عدالتوں کو ضمانت دینے میں عدالتی اور آزادانہ طور پر اپنی صوابدید کا استعمال کرنا چاہیے ۔ تاہم ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ عدالتوں کو ہر ایسے معاملے میں اندھا دھند ضمانت دینی چاہیے جہاں سول عنصر ظاہر ہو ۔ بلکہ ، یہ عدالتوں کی ذمہ داری کی نشاندہی کرتا ہے کہ وہ احتیاط سے جانچ پڑتال کریں کہ آیا مجرمانہ عمل کو آگے بڑھنے کی اجازت دینے سے پہلے مبینہ جرم کے قانونی اجزاء مناسب طریقے سے مطمئن اور ریکارڈ پر قائم ہیں یا نہیں ۔ یہ فرض ضمانت کے مرحلے پر زیادہ اہمیت رکھتا ہے ، کیونکہ اس مرحلے پر شہریوں کی آزادی کا بنیادی حق براہ راست زیر بحث ہے ۔ کسی شخص کو کسی ایسے جرم کے لیے جیل میں بند کرنا انصاف کی سنگین غلطی ہوگی جو پہلی جگہ میں پہلی نظر میں نہیں بنایا گیا ہے ۔ یہ ضروری ہے کہ اس فرض کو ضمانت کے پہلے ہی فورم یعنی مجسٹریٹ عدالتوں کے ذریعے ادا کیا جائے ۔
لہذا ، ایسی صورت حال میں جہاں جائیداد یا پیسہ کسی کاروباری منصوبے میں لگایا جاتا ہے ، اسے کسی کاروباری مقصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے ، جبکہ ، تفویض کی صورت میں ، زیر بحث جائیداد ایک مخصوص مقصد کے لیے دی جاتی ہے-یعنی ، واپس کرنے کے لیے-اور وصول کنندہ اسے کسی اور مقصد کے لیے استعمال نہیں کر سکتا ۔ اگر تفویض کردہ جائیداد کا بے ایمانانہ طور پر غلط استعمال کیا جاتا ہے اور اسے کسی اور مقصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے ، تو اس کے نتیجے میں اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی ہوگی ۔
فروخت کی صورت میں ، متعلقہ جائیداد کی ملکیت جائیداد دینے والے شخص کے پاس نہیں رہتی ، بلکہ اسے وصول کنندہ کو منتقل کر دیا جاتا ہے ۔ نتیجتا ، متعلقہ جائیداد کو مالک کو واپس نہیں کیا جانا چاہیے لہذا فروخت کے لین دین میں اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے لیے ضروری تفویض یا اعتماد (امانت) کا کوئی تصور نہیں ہے ۔ لہذا ، جیسا کہ بیچنے والے اور خریدار کے درمیان کوئی ذمہ داری نہیں ہوسکتی ہے ، ایک دکاندار اور گاہک ، وینڈر اور وینڈی ، یا بیچنے والے اور خریدار کے مابین تعلقات اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے دائرے میں نہیں آتے ہیں جیسا کہ سیکشن 405 P.P.C.
مذکورہ بحث کے ضروری مضمرات کے طور پر ، یہ بھی اچھی طرح سے تسلیم کیا گیا ہے کہ منافع کی ادائیگی میں محض ناکامی ، یا جائیداد کی واضح حوالگی کی عدم موجودگی میں وعدے ، معاہدے یا معاہدے کی خلاف ورزی ، اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کو راغب نہیں کرتی ہے ۔
سیکشن 497 Cr.P.C. ناقابل ضمانت جرائم کو دو الگ الگ زمروں میں تقسیم کرتا ہے: وہ جو ممنوعہ شق کے تحت آتے ہیں اور وہ جو نہیں کرتے ہیں ۔
اس فیصلے سے الگ ہونے سے پہلے ، ہم اس معاملے کی کارروائی میں ہمارے نوٹس میں آنے والے دو بدقسمت معاملات پر اپنی گہری تشویش درج کرنا ضروری سمجھتے ہیں ، سب سے پہلے ، ہم نے محسوس کیا ہے کہ سیکشن 405 P.P.C کی غلط فہمی اور غلط استعمال کا ایک پریشان کن نمونہ ہے ۔ اعتماد کی مجرمانہ خلاف ورزی کے جرم کو ایسے حالات میں تیزی سے استعمال کیا جا رہا ہے جو خالصتا سول نوعیت کے ہیں ، جیسے کاروباری تنازعات ۔ مناسب سول علاج کا سہارا لینے کے بجائے ، مدعی محض گمشدہ رقم کی وصولی میں تیزی لانے یا مخالف فریق پر غیر ضروری دباؤ ڈالنے کے لیے فوجداری کارروائی شروع کرنے کی کوشش کرتے ہیں ۔ یہ عمل مجرمانہ اور سول قانون کی قائم شدہ اسکیم کے بالکل خلاف ہے ۔ ایسے معاملات جو فطری طور پر سول نوعیت کے ہوتے ہیں ، جیسے کہ معاہدے کے تنازعات یا مالیاتی دعووں کو بدلہ لینے ، تصفیے پر مجبور کرنے ، یا مالی نقصانات کی وصولی کے مقصد سے غلط تشریح یا جان بوجھ کر فوجداری مقدمات میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا ۔ مجرمانہ قانون کا اس طرح کا غلط استعمال نہ صرف سول علاج کے تقدس کو کمزور کرتا ہے بلکہ قیمتی عدالتی وسائل کو موڑ کر اور افراد کو غیر ضروری مجرمانہ کارروائیوں سے بے نقاب کرکے مجرمانہ انصاف کے نظام کو بھی روکتا ہے ، جو اکثر انصاف کے سنگین اسقاط حمل میں ختم ہوتا ہے ۔ یہ عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ قانون کے کسی بھی غلط استعمال یا غلط استعمال کو روکنے کے لیے چوکس رہیں ۔ ٹرسٹ کی مجرمانہ خلاف ورزی کے معاملات سے نمٹنے کے دوران ، عدالتوں کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے معاملے کی احتیاط سے جانچ پڑتال کرنی چاہیے کہ آیا جرم کے دو مطلوبہ عناصر پورے ہوئے ہیں ، اور جہاں ایسے عناصر موجود نہیں ہیں ، عدالتوں کو ضمانت دینے میں عدالتی اور آزادانہ طور پر اپنی صوابدید کا استعمال کرنا چاہیے ۔ تاہم ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ عدالتوں کو ہر ایسے معاملے میں اندھا دھند ضمانت دینی چاہیے جہاں سول عنصر ظاہر ہو ۔ بلکہ ، یہ عدالتوں کی ذمہ داری کی نشاندہی کرتا ہے کہ وہ احتیاط سے جانچ پڑتال کریں کہ آیا مجرمانہ عمل کو آگے بڑھنے کی اجازت دینے سے پہلے مبینہ جرم کے قانونی اجزاء مناسب طریقے سے مطمئن اور ریکارڈ پر قائم ہیں یا نہیں ۔ یہ فرض ضمانت کے مرحلے پر زیادہ اہمیت رکھتا ہے ، کیونکہ اس مرحلے پر شہریوں کی آزادی کا بنیادی حق براہ راست زیر بحث ہے ۔ کسی شخص کو کسی ایسے جرم کے لیے جیل میں بند کرنا انصاف کی سنگین غلطی ہوگی جو پہلی جگہ میں پہلی نظر میں نہیں بنایا گیا ہے ۔ یہ ضروری ہے کہ اس فرض کو ضمانت کے پہلے ہی فورم یعنی مجسٹریٹ عدالتوں کے ذریعے ادا کیا جائے ۔
A plain reading of section 406 PPC reveals that, there are two requisite elements which are necessary to establish a case of criminal breach of trust. Firstly, the accused must have been entrusted with a property as trust (amanat), or must have dominion over it as trust (amanat). Secondly, after such entrustment or dominion is created, the accused must have breached that trust by either dishonestly misappropriating or converting the property to his own use, or dishonestly using or disposing of it in violation of any direction of law, an express or implied legal contract related to the discharge of the trust, or willfully allowing another person to do any of these acts. Both of these elements need to be present in order to constitute criminal breach of trust.
The term ‘entrustment’, as used in section 405 P.P.C, means that a property is given to a person as a trust (amanat), whereby, a confidence is reposed in the recipient person and he is obligated to return the same to person making the entrustment. The attachment of this obligation in the entrustment implies that the ownership of the property in question remains with the person who has given the property and has not been transferred, in any manner, to the person receiving the property, who is only temporarily given possession/custody of the entrusted property for a specific purpose and the same property is to be returned by the said person. The entrusted property cannot be used by or disposed of in any other manner or for any purpose other than as was decided by the person making the entrustment. In this manner, entrustment creates a fiduciary relationship between the giver and receiver of the entrusted property. However, this does not automatically imply that entrustment has to comply with the technicalities of trust law.
It is also trite law that the term ‘entrustment’ is used in a broad sense under section 405 P.P.C and therefore, it encompasses a wide variety of contexts in which a property is handed over by an owner to a recipient person as trust (amanat). This is evident from the illustrations provided in section 405 P.P.C, which demonstrate various situations wherein the offence of criminal breach of trust can be committed.
An entrustment can arise in any situation wherein property has been entrusted in the above discussed manner leading to the creation of a fiduciary relationship between the giver and recipient of the entrusted property. However, there are a number of situations in which no entrustment is made, thereby excluding the possibility of the commission of criminal breach of trust as defined under section 405 P.P.C. Foremost among such situations are those in which money or property is invested, sold or given for a business purpose entailing a promise of profit.
Therefore, in a situation where property or money is invested in a business venture it is utilized for some business purpose, whereas, in a situation of entrustment, the property in question is given for a specific purpose — namely, to be returned—and cannot be used for any other purpose by the recipient. If the entrusted property is dishonestly misappropriated and used for any other purpose, it would result in a criminal breach of trust.
In the case of a sale, the ownership of the concerned property does not remain with the person giving the property, but rather, it stands transferred to the recipient. Consequently, the concerned property is not to be returned to the owner so there is no concept of entrustment or trust (amanat), as required for criminal breach of trust, in a transaction of sale. Therefore, as there can be no entrustment between a seller and a purchaser, relations between a shop-keeper and customer, vendor and vendee, or seller and purchaser does not come within the ambit of criminal breach of trust as defined in section 405 P.P.C.
As a necessary implication of the above discussion, it is also well recognized that mere failure to pay profits, or a breach of promise, agreement or contract in the absence of clear entrustment of property, do not attract criminal breach of trust.
Section 497 Cr.P.C. bifurcates non-bailable offences into two distinct categories: those that fall within the prohibitory clause and those that do not.
Before parting with this judgment, we deem it necessary to record our deep concern over two unfortunate matters that have come to our notice in the proceedings of this case, Firstly, we have noticed that there is a disturbing pattern of misconstruction and misapplication of section 405 P.P.C. The offence of criminal breach of trust is increasingly being invoked in circumstances that are purely civil in nature, such as, business disputes. Instead of resorting to appropriate civil remedies, litigants seek to initiate criminal proceedings merely to expedite the recovery of lost money or to exert undue pressure on the opposing party. This practice is wholly against the established scheme of criminal and civil law. Matters that are inherently civil in nature, such as those involving contractual disputes or monetary claims cannot be misinterpreted or deliberately converted into criminal cases for the purpose of gaining revenge, coercing settlements, or recovering financial losses. Such abuse of criminal law not only undermines the sanctity of civil remedies but also clogs the criminal justice system by diverting precious judicial resources, and exposing individuals to unwarranted criminal proceedings, which often culminate in grave miscarriages of justice. It is the duty of Courts to remain vigilant to prevent any misuse or misapplication of law. While dealing with cases of criminal breach of trust, Courts must carefully scrutinize the case to determine if the two requisite elements of the offence are fulfilled, and where such elements are not present, Courts must judicially and liberally exercise their discretion in grant of bail. This, however, does not imply that courts should indiscriminately grant bail in every matter where a civil element is apparent. Rather, it underscores the obligation of courts to carefully examine whether the statutory ingredients of the alleged offence are duly satisfied and established on the record before allowing the criminal process to proceed. This duty assumes greater significance at the bail stage, as the fundamental right of liberty of citizens is directly under question at that stage. It would be a grave miscarriage of justice to confine a person to jail for an offence that is not prima facie made out in the first place. It is imperative that this duty is to be discharged at the very first forum of bail, namely, by magisterial courts.
This brings us to the second matter, which is one of even greater importance. We have observed with extreme disappointment that courts of first instance repeatedly fail to adhere to and apply the clear principles established by this Court in the Tariq Bashir case (supra). This blatant disregard of judicial precedent is not only highly prejudicial for hierarchical structure of judicial authority, but is also contrary to the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973. Where this court deliberately and with the intention of settling the law, pronounces upon a question, then such pronouncement is law within the meaning of Article 189 of the Constitution, which stipulates that precedent established by this Court is binding upon all subordinate courts. Therefore, the law pronounced therein cannot be treated as mere obiter dictum. For elaboration, reference in this regard can be made to cases reported as Justice Khurshid Anwar Bhinder v. Federation of Pakistan (PLD 2010 SC 483) and Allied Bank Limited v. Habib-ur-Rehman (2023 SCMR 1232). Exercise of discretion by subordinate courts regarding the application of binding precedent is completely impermissible and amounts to a grave dereliction of judicial duty. The disregard of binding precedent in matters of bail, especially where liberty is at stake, is wholly unacceptable and borders on judicial indiscipline. Lower courts are not at liberty to pick and choose which judgments of the Supreme Court to follow. As such, courts of first instance are bound to apply the principles laid down in the Tariq Bashir case (supra) while deciding bail applications in cases of offences that do not fall within the prohibitory clause of Section 497(1) Cr.P.C., and in such cases, bail must be granted as a rule and refused only in exceptional circumstances. In view of the principles of law enunciated above and the directions issued herein, we consider it appropriate to direct the Office to send a copy of this judgment to the Registrars of all the High Courts who must circulate this among all District Courts across the country for their information and necessary guidance, together with a solemn reminder that its implementation is not optional but mandatory under the law and the constitution.
0 Comments