2025 YLR 1681
پنجاب سیف سٹی اتھارٹی سے حاصل کردہ آڈیو/ویڈیو/تصاویر ثبوت میں ان کی قبولیت کے لیے مختلف نظام کو برقرار رکھتی ہیں ۔
سی ڈی (پی-1) میں موجود ویڈیو شواہد پر واپس آتے ہوئے یہ قابل ذکر ہے کہ ثبوت میں ماہر کا کوئی سرٹیفکیٹ پیش نہیں کیا گیا تھا اور نہ ہی مذکورہ ویڈیو کے تقدس/صداقت کی تصدیق کے لیے گواہ خانے میں کوئی ماہر پیش ہوا تھا ۔ پی ایف ایس اے سے ملزموں/اپیل گزاروں کا فوٹوگرامٹری ٹیسٹ کروانا بھی واجب تھا تاکہ یہ ثبوت فراہم کیا جا سکے کہ وہ وہی شخص ہیں جو سی سی ٹی وی فوٹیج سے حاصل کی گئی ویڈیو میں نظر آتے ہیں ۔ مزید یہ کہ نہ تو عدالت نے عدالت میں اسے چلاتے ہوئے ایسی سی ڈی کی جانچ کی ہے اور نہ ہی اسے اس کے بیان کے دوران کسی گواہ کو دکھایا گیا ہے جو ویڈیو میں حملہ آوروں کی شناخت کر سکتا تھا ۔ پی ڈبلیو-12 کے تفتیشی افسر نے مندرجہ ذیل الفاظ میں اس اثر کو تسلیم کیا ؛ "سی ڈی میں موجود ویڈیو فی الحال عدالت کے کمرے میں نہیں چلائی جا رہی ہے"
اس طرح ٹرائل کورٹ نے آئین شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 71 اور 139 کے تقاضوں کو پورا نہیں کیا کیونکہ سی سی ٹی وی فوٹیج کو دستاویزی ثبوت یا حقیقی ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے ۔ جب اسے دستاویزی ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہو تو اسے گواہ کو اپنا بیان ریکارڈ کرتے وقت دکھایا جانا چاہیے اور جب اسے حقیقی ثبوت کے طور پر استعمال کیا جائے تو عدالت کو کچھ مشاہدات کے ساتھ اس کا معائنہ کرنا چاہیے اور اسے محض "پی" کے طور پر نشان زد کرنا تقاضے کو پورا نہیں کرتا ہے ۔ اس طرح استغاثہ ثبوت کے اصولوں کے مطابق سی ڈی کے مندرجات کو ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے ۔
اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ تصاویر کو ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے پھر بھی اس کے ماخذ کو ثابت کرنا ضروری ہے ۔
"مقصود عالم اور دوسرا بمقابلہ ریاست اور دیگر" (2024 ایس سی ایم آر 156) "عبد القادر بمقابلہ ریاست" (2024 ایس سی ایم آر 1146) "محمد امتیاز بائیگ اور دوسرا بمقابلہ ریاست پراسیکیوٹر جنرل ، پنجاب ، لاہور اور دوسرا" (2024 ایس سی ایم آر 1191) "محمد حسن اور دوسرا بمقابلہ ریاست اور دیگر" (2024 ایس سی ایم آر 1427) "خیال محمد بمقابلہ ریاست" (2024 ایس سی ایم آر 1490) اور "محمد اجع عرف بللہ اور دوسرا بمقابلہ ریاست اور دیگر" (2024 ایس سی ایم آر 1507) کے مقدمات میں پاکستان کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ ملزم کو اس طرح کے حالات میں معقول فائدہ پیدا کرنے کے بارے میں کافی شک پیدا کرنے کا واحد فائدہ دینا ملزم کو اس طرح کے حالات میں معقول فائدہ پہنچانے کا حق ہے ۔
Audio/Video/Pictures obtained from Punjab Safe City Authority maintain different regime for their admissibility in evidence.
Coming back to video evidence contained in CD (P-1), it is noteworthy that no certificate of expert was tendered in evidence nor an expert appeared in the witness box to verify the sanctity/ genuineness of the aforementioned video. It was also incumbent to get a photogrammetry test of accused/appellants from PFSA in order to provide evidence that they are the person visible in video retrieved from CCTV footage. Moreover, neither the Court has examined such CD while playing it in the Court nor it was shown to any witness during his statement who could have identified the assailants in the video. PW-12 investigating officer conceded to this effect in following words;
“Video contained in CD is not being played at the moment in the court room”
Thus, trial Court has not met the requirement of Article 71 & 139 of Qanun-e-Shahadat Order, 1984 because CCTV footage can be used either as the documentary evidence or the real evidence. When it is being used as documentary evidence it must be shown to the witness while recording his statement and when it is used as real evidence then court must inspect it with some observations and mere marking it as “P” does not fulfill the requirement. Thus, prosecution has failed to prove the contents of CD in accordance with the principles of evidence.
It is now well settled that photographs can be used as evidence yet it is essential to prove its source.
In the cases of “MAQSOOD ALAM and another Versus The STATE and others” (2024 SCMR 156), “ABDUL QADEER Versus The STATE” (2024 SCMR 1146), “MUHAMMAD IMTIAZ BAIG and another Versus The STATE through Prosecutor General, Punjab, Lahore and another” (2024 SCMR 1191), “MUHAMMAD HASSAN and another Versus The STATE and others” (2024 SCMR 1427), “KHIAL MUHAMMAD Versus The STATE” (2024 SCMR 1490) & “MUHAMMAD IJAZ alias BILLA and another Versus The STATE and others” (2024 SCMR 1507), the Supreme Court of Pakistan has held that for giving benefit of doubt to an accused a single circumstance creating reasonable doubt in a prudent mind about guilt of accused is sufficient to make him entitled to such benefit.
Muhammad Ammar Shafi & 2 others Vs The State etc
0 Comments