"معقول شک" کیا ہے ؟ قانون کا طے شدہ اصول یہ ہے کہ "ملزم قانون کا پسندیدہ بچہ ہے" ، اس لیے شک کا فائدہ عام طور پر اور کثرت سے ملزم تک بڑھایا جاتا ہے ، لیکن....................

 2025 SCMR 894

"معقول شک" کیا ہے ؟

قانون کا طے شدہ اصول یہ ہے کہ "ملزم قانون کا پسندیدہ بچہ ہے" ، اس لیے شک کا فائدہ عام طور پر اور کثرت سے ملزم تک بڑھایا جاتا ہے ، لیکن ہمیں یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ یہ کسی "معقول شک" پر مبنی ہے ، نہ کہ کسی جج کی خواہش پر ۔ میں "معقول شک" کی اصطلاح کی وضاحت کرنے کا اختیار لیتا ہوں ، جب قانون اس سے شک کے فائدے کو آگے بڑھانے کی بنیاد بننے کا مطالبہ کرتا ہے ، تو اس کا مطلب اس معاملے کے حالات کو مدنظر رکھنا ہے جس میں میں درج ذیل نکات شامل ہیں:

یہ مصنوعی ، خیالی یا مبالغہ آمیز نوعیت کا نہیں ہونا چاہیے ۔ ا ۔ شک کا تعلق کمزور اور متزلزل دماغ سے نہیں ہونا چاہیے ، اور نہ ہی کسی ایسے شخص سے ہونا چاہیے جو اپنے شک کو بڑھاوا دینے کے لیے حد سے زیادہ مشکوک یا غیر ضروری ہونے کی طرف مائل ہو ۔

مغرب میں لاگو ہونے والے نظریاتی اصولوں کا اطلاق پاکستان میں متعدد وجوہات کی بناء پر نہیں کیا جاسکتا ہے جس کی میں بعد میں بحث کروں گا ، اس کی ایک اہم مثال "فالسس ان یونو ، فالسس ان اومینیبس" اصول ہے جو یہ ہے کہ گواہ جو کسی بھی حقیقت کے بارے میں جھوٹ بولتا ہے اسے دیگر تمام حقائق کے بارے میں بے ایمان ہونا چاہیے ، برصغیر کے سماجی حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے ، اس عدالت نے کھزر حیات کیس میں اس اصول کے اطلاق میں اس حد تک ترمیم کی ہے کہ تضاد صرف "مادی حقائق" کے حوالے سے ہونا چاہیے ۔ تاہم ، "فالسس ان یونو ، فالسس ان اومینیبس" کا اطلاق "بھوسے سے اناج کو نکالنے" کے اصول کو بے کار نہیں بناتا ، کیونکہ جج کو اب بھی بھوسے سے اناج کو نکالنا پڑتا ہے ، جبکہ وہ شواہد کی تشخیص میں حقائق کی مادیت کے درمیان فرق کرتا ہے ۔ اس عدالت نے متعدد بار فیصلہ دیا ہے کہ جج کا بنیادی فرض دانت سے اناج کو نکالنا ہے ۔

اس عدالت نے پہلے ہی گواہوں کی شواہد کی قدر کے حوالے سے معمولی تضادات کے ساتھ متعدد بار اپنے خیالات کا اظہار کیا ہے ، اس نے یہ مؤقف اختیار کیا ہے کہ معمولی تضادات معمولی نوعیت کے ہونے یا جو کسی فوجداری مقدمے کی جڑوں تک نہیں جاتے وہ غیر معمولی تضادات ہیں ، جو فطری ہیں اور اگر ایسے معمولی تضادات کو کوئی اہمیت نہیں دی جاتی ہے تو شاید ہی کوئی سزا ہو گی ، لہذا اس طرح کو بری کرنے کی واحد بنیاد نہیں بنایا جا سکتا ، جیسا کہ اس عدالت کے فیصلوں کی کثرت پر مبنی ہے ۔  

What is "Reasonable doubt".

The settled principle of law is that “accused is the favorite child of law’’, therefore the benefit of doubt is extended to the accused commonly and frequently, but we must not forget that it is based upon some "Reasonable doubt", and not on the whims of a judge. I take the prerogative in defining the term "Reasonable doubt", when the law requires it to become the basis for advancing the benefit of doubt, it means having regard to the circumstances of the case which includes following points:-

 It may be entertained by persons of common prudence,

 The doubt must be genuine and inherent in present circumstances

 It must not be artificial, imaginary or exaggerated in nature.

 The doubt must not belong to a weak and vacillating mind, nor to a person inclined to be over-suspicious or unduly to magnify his doubt.

The doctrinal principles applied in west cannot stricto sensu be applied in Pakistan for multiple reasons which I shall discuss hereafter, a prime example is the “Falsus in uno, Falsus in omnibus” principle which is that witness who lies about any fact must be disbelieved as to all other facts, considering the social circumstance of the subcontinent, the rule’s application has been modified by this court in the Khizar Hayat Case to the extent that the contradiction must be regarding “material facts” only. However, the application of “Falsus in uno, Falsus in omnibus” does not render the principle of “to sift the grain out of the chaff” redundant, since the judge now still has to sift the grain out of chaff, whilst he differentiates between the materiality of the facts in appraisal of evidence. This court has held numerous times, that the primary duty of the judge is to sift the grain out of the shaft.

This court has already expressed its views numerous times in regards to the evidential value of the witnesses with minor discrepancies, it has held that minor discrepancies being trivial in nature or those which do not go deep to the roots of a criminal case are immaterial discrepancies, which are natural and if such minor contradictions having no significance are given importance, then there would hardly be any conviction, so such cannot be made the sole ground for acquittal, such is based upon plethora of judgments of this court.

Crl.A.229/2021

Sher

Afzal v. The State