Bail citation for 324 337 F(vi) PPC
دفعہ 497(2) تعزیراتِ پاکستان (XLV of 1860)، دفعہ 324 اور 337-ایف (vi)---آئین پاکستان، آرٹیکل 185(3)--
- اقدام قتلِ عمد، غیر جائفہ منقلّہ--- ضمانت، منظوری--- مزید تفتیش--- ایف آئی آر میں درج استغاثہ کے بیان کے مطابق، اگرچہ ملزم پر زخمی گواہ کے جسم کے غیر اہم حصے پر دو فائر کرنے کا الزام لگایا گیا تھا، تاہم، زخموں کی نوعیت اور جگہ سے یہ امکان رد نہیں کیا جا سکتا کہ زخم ایک دوسرے کے تسلسل میں تھے۔ ریکارڈ کے مزید جائزہ سے معلوم ہوا کہ ملزم کو ایک دن بعد ہسپتال سے فارغ کر دیا گیا تھا، لہٰذا زخمی گواہ کا یہ بیان کہ اس نے ہسپتال میں قیام کے دوران جراحی کروائی تھی، ریکارڈ سے ثابت نہیں ہوتا۔ ملزم سے منسوب زخم کو دفعہ 337-ایف (vi)، تعزیراتِ پاکستان کے تحت قرار دیا گیا ہے، جس کی زیادہ سے زیادہ سزا سات سال ہے۔ زخم کا اعلان سپریم کورٹ میں زیر التوا موجودہ درخواست کے دوران آٹھ ماہ کے وقفے کے بعد کیا گیا۔ ان تمام حقائق اور حالات کے مجموعی اثر سے استغاثہ کے بیان کی سچائی کے بارے میں شک پیدا ہوتا ہے۔ دفعہ 324، تعزیراتِ پاکستان کے اطلاق کے سوال کے حوالے سے، بلاشبہ، زخم غیر اہم حصے پر لگے تھے اور اس کا محرک کمزور نوعیت کا تھا، لہٰذا، اس سوال کو ٹرائل کورٹ دورانِ مقدمہ شہادت ریکارڈ کرنے کے بعد حل کرے گی۔ ملزم کا کیس دفعہ 497(2)، ضابطہ فوجداری کے دائرے میں آنے والا "مزید تفتیش" کا معاملہ ہے۔ درخواست برائے اجازتِ اپیل کو اپیل میں تبدیل کر کے منظور کر لیا گیا اور ملزم کو ضمانت منظور کر دی گئی۔
S. 497(2)---Penal Code (XLV of 1860), Ss. 324 & 337 -F(vi) ---Constitution of Pakistan, Art. 185(3)---Attempt to commit qatl-i-amd, ghayr-jaifah-munaqqillah---Bail , grant of---Further inquiry---As per prosecution version contained in the FIR, though the accused had been attributed two fire shots on non-vital part of the body of injured witness, however, dimension and locale of injuries portrayed that possibility could not be ruled out that injures were in continuation of each other---Perusal of record further revealed that the accused was discharged from hospital after one day, therefore, statement of injured witness that he had undergone surgical intervention during his hospital stay was not substantiated from the record---Injury ascribed to the accused had been declared falling under S. 337 -F(vi) , P.P.C. which entailed maximum punishment of seven years---Declaration of injury was made after a lapse of eight months, during the pendency of present petition before the Supreme Court---Accumulative effect of all such facts and circumstances created doubt regarding truthfulness of prosecution version---Regarding the question of applicability of S. 324, P.P.C., undeniably, the injuries were on non-vital part against a motive which was feeble in nature, hence, such question would be resolved by the Trial Court after recording of evidence during the course of trial---Case of the accused was one of "further inquiry" falling within the ambit of S. 497(2), Cr.P.C.---Petition for leave to appeal was converted into appeal and allowed and the accused was granted Bail .
0 Comments