جب گرفتاری کا کوئی اندیشہ نہ ہو تو قبل از گرفتاری ضمانت قابل قبول نہیں ہوتی ۔
یہ قانون کا ایک اچھی طرح سے طے شدہ اصول ہے کہ گرفتاری سے پہلے ضمانت دینے کی شرط گرفتاری کے معقول خدشے کا وجود ہے ، تحقیقات کے جائز مقصد کے لیے نہیں ، بلکہ بدنیتی کے ارادے سے حوصلہ افزائی یا غلط مقاصد سے کارفرما ہے ، جیسے کہ قانونی عمل کی آڑ میں توہین ، ہراساں کرنا ، یا بالکل ذاتی انتقام لینا ۔ اس کا لازمی طور پر یہ مطلب ہے کہ گرفتاری کے کسی معقول خدشے کی عدم موجودگی میں ، قبل از گرفتاری ضمانت کی درخواست قانونی طور پر ناقابل قبول ہو جاتی ہے اور قابل قبول نہیں ہے ، کیونکہ عدالت کے غیر معمولی صوابدیدی دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کی بنیادی بنیاد موجود نہیں ہے ۔
ایک بار جب تفتیشی افسر نے کہا کہ جواب دہندگان نمبر 1 اور 2 کی گرفتاری کی ضرورت نہیں تھی ، تو درج ذیل عدالت کے لئے مناسب طریقہ یہ تھا کہ مقدمے کی خوبیوں کو بڑھاوا دینے اور پیش قدمی کرنے کے بجائے مذکورہ موقف کو ریکارڈ کرکے ضمانت کی درخواست کو نمٹا دیا جائے ۔ گرفتاری سے قبل ضمانت کی تصدیق کریں ۔ گرفتاری کے معقول خدشے کی عدم موجودگی میں ، قبل از گرفتاری ضمانت کی درخواست قابل قبول نہیں ہے ، کیونکہ جہاں گرفتاری کا کوئی خدشہ موجود نہیں ہے ، وہاں قبل از گرفتاری ضمانت دینے کا سوال ہی پیدا نہیں ہوتا ۔
مذکورہ بالا کے پیش نظر ، میرا خیال ہے کہ جج نے گرفتاری سے پہلے کی ضمانت کی درخواست کی تصدیق کرتے ہوئے ، اس مرحلے پر غیر ضروری معاملات پر غوروفکر کرکے دائرہ اختیار کے دائرہ کار سے باہر کا سفر کیا ۔ دونوں فریقوں کے لیے تعلیم یافتہ وکیل کے ساتھ ساتھ تعلیم یافتہ لاء آفیسر نے قانون کی مذکورہ تجویز کو تسلیم کیا اور اعتراض شدہ حکم کو کالعدم قرار دینے پر کوئی اعتراض نہیں کیا ، جس کے تحت جواب دہندگان نمبر 1 کے حق میں قبل از گرفتاری ضمانت کی تصدیق کی گئی تھی ۔ 1 اور 2. اس کے مطابق ، اس درخواست کی اجازت دی جاتی ہے ، اور اعتراض شدہ حکم کو اس مشاہدے کے ساتھ الگ کر دیا جاتا ہے کہ ، اگر کسی بھی بعد کے مرحلے میں تفتیشی ایجنسی مدعا علیہان کی گرفتاری کو ضروری سمجھتی ہے ، تو وہ قبل از وقت ضمانت کے لیے عدالت سے رجوع کرنے کے لیے آزاد ہوں گے ، جس کا فیصلہ نئے سرے سے ، سختی سے اپنی اہلیت اور قانون کے مطابق کیا جائے گا ۔
When there is no apprehension of arrest, pre-arrest bail is not maintainable.
It is a well-settled principle of law that the sine qua non for the grant of pre-arrest bail is the existence of a reasonable apprehension of arrest, not for the legitimate purpose of investigation, but one motivated by mala fide intent or driven by ulterior motives, such as to humiliate, harass, or exact personal vengeance under the cloak of legal process. It necessarily implies that in the absence of any reasonable apprehension of arrest, the prayer of pre-arrest bail becomes legally untenable and is not maintainable, as the foundational ground for invoking the court’s extraordinary discretionary jurisdiction simply does not exist.
Once the Investigating Officer stated that the arrest of respondents No.1 and 2 was not required, the proper course for the learned court below was to dispose of the bail application by recording the said stance, rather than dilating upon the merits of the case and proceeding to confirm the pre-arrest bail. In the absence of a reasonable apprehension of arrest, a petition for pre-arrest bail is not maintainable, as where there exists no apprehension of arrest, the question of granting prearrest bail does not arise.
In view of the foregoing, I am of the considered view that the learned Judge, while confirming the pre-arrest bail petition, travelled beyond the scope of jurisdiction by unnecessarily delving into matters not warranted at that stage. Learned counsel for both parties, as well as the learned Law Officer, conceded to the aforesaid proposition of law and expressed no objection to the setting aside of the impugned order, whereby pre-arrest bail was confirmed in favour of respondents No. 1 & 2. Accordingly, this petition is allowed, and the impugned order is hereby set aside with the observation that, if at any subsequent stage the investigating agency considers the respondents’ arrest necessary, they shall be at liberty to approach the court of first instance for prearrest bail, which shall be decided afresh, strictly on its own merits and in accordance with the law.
0 Comments