ملزم کے انکشاف پر کھلی جگہ سے سوٹا کی وصولی---ریلائنس-- - استغاثہ نے دعوی کیا کہ اپیل کنندہ کے انکشاف پر کی گئی بازیابی نے اس کے جرم کو.............

Criminal Appeal No. 172 of 2023
MUHAMMAD BILAL Versus The STATE ---

2025 S C M R 1580 

ملزم کے انکشاف پر کھلی جگہ سے سوٹا کی وصولی---ریلائنس-- -

استغاثہ نے دعوی کیا کہ اپیل کنندہ کے انکشاف پر کی گئی بازیابی نے اس کے جرم کو حتمی طور پر ثابت کیا---تاہم ، بازیابی کی کارروائی میں کچھ خامیاں تھیں اور ساتھ ہی یہ دعوی بھی کیا گیا تھا کہ بازیاب شدہ سوٹا دراصل اپیل کنندہ سے منسلک تھا---ان خامیوں میں سے اکثر یہ تھا کہ سوٹا کو کھلی اور عوامی جگہ سے بازیافت کیا گیا تھا ، یعنی i.e. متوفی/شکایت کنندہ کے گھر سے متصل ایک خالی پلاٹ-- - شکایت کنندہ کی جانچ پڑتال میں اس بات پر بھی روشنی ڈالی گئی کہ جس جگہ سے سوٹا برآمد ہوا وہ ایک عوامی راستہ تھا-- - اس وصولی کی قائم شکوک و شبہات نے استغاثہ کے مقدمے کو کمزور کردیا-ناقابل تردید حقیقت یہ ہے کہ جرم کا ہتھیار ، i.e. سوٹا ، ایک کھلی جگہ سے برآمد کیا گیا تھا جو سب کے لیے قابل رسائی تھا ، جس نے اس طرح کی بازیابی پر انحصار کرنا غیر محفوظ بنا دیا تھا-- - پولیس نے نہ تو یہ دعوی کیا کہ برآمد شدہ ہتھیار ، سوٹا ، متوفی کے خون میں ڈھکا ہوا تھا اور نہ ہی سوٹا کو انسانی خون کے نشانات کے لیے کسی کیمیائی یا سیرولوجسٹ کے معائنے کا نشانہ بنایا گیا تھا-- اس طرح کی جانچ کی عدم موجودگی میں ، پولیس کے ذریعے برآمد کردہ ہتھیار نے استغاثہ کے مقدمے کو آگے نہیں بڑھایا--

گواہوں کے بیان میں تضادات-- شکایت کنندہ کے بیانات کے ساتھ ساتھ اس کی شکایت پر درج ایف آئی آر کو حاصل کرنے کے بعد ، یہ جمع کیا جاسکتا ہے کہ اپیل کنندہ نے متوفی کے سر پر ایک دھچکا لگایا-- چشم دید گواہ کے بیان سے پتہ چلتا ہے کہ اس نے اپیل کنندہ کو متوفی کے سر پر چار یا پانچ دھچکے مارتے ہوئے دیکھا تھا---دونوں گواہوں نے دعوی کیا کہ انہوں نے چار سے چھ فٹ کے فاصلے سے واقعہ کا مشاہدہ کیا ہے ، ظاہر ہے کہ ایک دوسرے کے ساتھ واضح تضاد میں بیان کیا گیا ہے---واقعے کا تیسرا مبینہ عینی شاہد جس نے اس سلسلے میں ضروری وضاحت فراہم کی ہوگی ، استغاثہ کے ذریعہ ترک کردیا گیا تھا---اس طرح ، مذکورہ دو گواہوں کی شہادتوں کو کافی مشکوک قرار دیا گیا تھا-- -

طبی ثبوت آکولر اکاؤنٹ کی حمایت نہیں کرتے ہیں ۔

متوفی کا پوسٹ مارٹم معائنہ خاتون میڈیکل آفیسر نے کیا ، اس کی رپورٹ میں اس نے متوفی کے سر پر صرف دو زخموں کا ذکر کیا-- اس طرح کی تفصیل نے نہ تو شکایت کنندہ کے بیان کی تصدیق کی کہ اپیل کنندہ نے متوفی کے سر پر صرف ایک دھچکا لگایا تھا اور نہ ہی اس نے متوفی پر چار یا پانچ دھچکوں کے عینی شاہدین کے بیان کی حمایت کی تھی-- اس طرح ، یہ محفوظ طریقے سے نہیں کہا جا سکتا تھا کہ طبی شواہد آکولر اکاؤنٹ کی حمایت کرتے ہیں-- -

Recovery of sota from an open place on the disclosure of accused---Reliance---

Prosecution claimed that the recovery made upon the appellant's disclosure conclusively proved his guilt---There were, however, certain deficiencies in the recovery proceedings as well as the claim that the recovered sota was actually linked to the appellant---Foremost amongst those flaws was that the sota was recovered from an open and public place, i.e. an empty plot adjacent to the deceased/complainant's home---Complainant's cross-examination also highlighted that the spot from where the sota was recovered happened to be a public thoroughfare---Established doubtfulness of that recovery undermined the prosecution case---Undeniable fact that the crime weapon, i.e. the sota, was recovered from an open place accessible to all, which made it unsafe to place reliance upon such recovery---Police neither claimed that the recovered weapon, the sota, was covered in the deceased's blood nor was the sota subjected to any chemical or serologist examination for traces of human blood---In the absence of such testing, the weapon recovered by the police did not advance the prosecution case---

Contradictions in the statement of witnesses---

After gleaning the complainant's depositions as well as the FIR registered upon his complaint, it could be gathered that the appellant statedly inflicted one blow on the deceased's head---Deposition of eyewitness showed that he stated having seen the appellant delivering four or five blows to the deceased's head---Both the said witnesses, claiming to have witnessed the event from a distance of four to six feet, evidently deposed in clear contradiction to one another---Third alleged eyewitness to the occurrence who might have provided necessary clarification in that regard, was given up by the prosecution---Thus, the testimonies of said two witnesses were rendered quite doubtful---

Medical evidence not supporting the ocular account.

Postmortem examination of the deceased was conducted by Woman Medical Officer, in her report she noted only two injuries on the deceased's head---Such description neither corroborated the complainant's account of only one blow being delivered by the appellant on the deceased's head nor did it support eyewitness's version of four or five blows being inflicted upon the deceased---Thus, it could not safely be said that the medical evidence supported the ocular account---

Criminal Appeal No. 172 of 2023

MUHAMMAD BILAL Versus The STATE ---

2025 S C M R 1580