عینی شاہدین کا غیر فطری طرز عمل-- - شکایت کنندہ اور چشم دید گواہ دونوں کی طرف سے بیان کردہ فرسٹ انفارمیشن رپورٹ اور آکولر اکاؤنٹ میں ذکر کیا گیا ہے کہ.............

 Unnatural conduct of eye-witnesses---

شکایت کنندہ اور چشم دید گواہ دونوں کی طرف سے بیان کردہ فرسٹ انفارمیشن رپورٹ اور آکولر اکاؤنٹ میں ذکر کیا گیا ہے کہ اپیل کنندہ گھر میں داخل ہوا اور اس نے لالکارا (دھمکی آمیز اعلان) اٹھایا کہ وہ متوفی کو زندہ نہیں چھوڑے گا-- - جرح کے دوران جب شکایت کنندہ خاموش رہا جب اس سے پوچھا گیا کہ اپیل کنندہ کی جائے وقوع پر آمد ، اس کے جرم کا ارتکاب اور اس کے بالآخر فرار ہونے کے درمیان مجموعی طور پر کتنا وقت گزر چکا ہے ، شکایت کنندہ نے دھوکہ دہی کی کہ اپیل کنندہ اور متوفی کے درمیان جھگڑا پانچ منٹ تک جاری رہا ۔ اس کے بعد واضح سوال پیدا ہوا کہ چشم دید گواہوں نے اپیل گزار کی نگرانی کیوں نہیں کی یا متوفی کے کمرے میں اس کا پیچھا کیوں نہیں کیا جب وہ صحن میں ان کو عبور کر رہا تھا حالانکہ اس نے متوفی کو واضح دھمکی دی تھی کہ اس نے اپنے ارادوں کو واضح کر دیا تھا ، جبکہ لکڑی کی چھڑی/سوٹا سے مسلح تھا ۔ تاہم ، ایک بار جھگڑا شروع ہونے کے بعد چشم دید گواہوں نے مداخلت نہیں کی-- جہاں چشم دید گواہوں کو مداخلت کا کافی موقع ملا تھا کیونکہ جھگڑے کی پانچ منٹ کی مدت تھی اور جہاں سائٹ کے نقشے میں کہا گیا تھا کہ چشم دید گواہوں نے اپیل کنندہ کو چار سے چھ فٹ کے فاصلے سے اپنے حملے کا ارتکاب کرتے ہوئے دیکھا تھا-- فائل ڈیوٹی فطری طور پر شکایت کنندہ کو مداخلت کا سبب بنے گی ، تاہم ، اس نے اور چشم دید گواہوں نے جو متوفی کے قریب بھی تھے ، نے اپیل کنندہ کے مبینہ شدید حملے کو روکنے کی ناکام کوشش بھی نہیں کی---اتنی ہی اہم حقیقت یہ تھی کہ اپیل کنندہ ایک زبردست ہتھیار سے لیس نہیں تھا ، اس کے پاس صرف 1 فٹ 4 انچ کی لکڑی کی چھڑی تھی---اس کے بعد چشم دید گواہوں کا طرز عمل واضح طور پر غیر فطری تھا اور اس نے دونوں کی موجودگی کے بارے میں مداخلت کرنے میں سنگین شکوک و شبہات پیدا کیے ۔

First Information Report and ocular account deposed by the complainant and eye-witness both mentioned that the appellant entered the home and raised a lalkara (threatening declaration) that he would not leave the deceased alive---During cross-examination while the complainant remained silent when asked how much time had cumulatively elapsed in between the appellant's arrival at the place of occurrence, his commission of the offence and his eventual escape, the complainant did betrayal that the altercation between the appellant and the deceased spanned across five minutes---Obvious question then arose that why did the eye-witnesses not monitor the appellant or follow him into the deceased's room as he crossed them in the courtyard despite the clear threat he posed to the deceased having made his intentions clear, while armed with a wooden stick/Sotta---However, the eye-witnesses did not intervene once the altercation had begun---Where the eye-witnesses had ample opportunity to intervene given the drawn-out five-minute duration of the altercation and where the site map stated that the eye-witnesses saw the appellant perpetrated his assault from a distance of four to six feet---Filial duty would naturally cause the complainant to intervene, however, he and the eye-witnesses who were also close to the deceased did not even launch an abortive attempt at preventing the appellant's alleged grievous assault---Equally important was the fact that the appellant was not armed with a formidable weapon, having only a wooden stick measuring 1 foot 4 inches---Eye-witnesses' conduct was then manifestly unnatural and that failure to intervene raised serious doubts regarding both the veracity of their account as well as their presence at the scene---

Criminal Appeal No. 172 of 2023

MUHAMMAD BILAL Versus The STATE ---

2025 S C M R 1580