اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ اگر کوئی استغاثہ کا گواہ مقدمے کے مادی پہلوؤں کے حوالے سے اپنے بیان میں بے ایمانانہ بہتری لاتا ہے یا وہ اپنے ثبوت کو طبی ثبوت کے مطابق لانے کے لیے اپنے بیان میں.............

اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ اگر کوئی استغاثہ کا گواہ مقدمے کے مادی پہلوؤں کے حوالے سے اپنے بیان میں بے ایمانانہ بہتری لاتا ہے یا وہ اپنے ثبوت کو طبی ثبوت کے مطابق لانے کے لیے اپنے بیان میں بے ایمانانہ بہتری لاتا ہے تو مذکورہ گواہ انحصار کے لائق نہیں ہے ۔

ہم نے نوٹ کیا ہے کہ متعلقہ عدالت کی کوئی رپورٹ استغاثہ کے شواہد میں پیش نہیں کی گئی تھی کہ واقعہ کے دن مسٹر محمد اسلم گونڈل ، اے ایس جے گجرانوالا کی کمرہ عدالت کے اندر سی سی ٹی وی کیمرے نصب نہیں تھے ۔ یہاں تک کہ کمرہ عدالت کے باہر گلیارے میں نصب کیمروں کی سی سی ٹی وی فوٹیج بھی استغاثہ کے شواہد میں پیش نہیں کی گئی تاکہ یہ ثابت ہو سکے کہ درخواست گزار موقع پر موجود تھے یا مذکورہ کیمرے کی ریکارڈنگ میں مذکورہ کمرہ عدالت میں داخل ہونے اور باہر آنے کے وقت دیکھے جا سکتے ہیں ۔ اس سلسلے میں استغاثہ کی طرف سے ایک بہانہ بنایا گیا تھا کہ مذکورہ عدالت کے باہر گلیاروں میں لگائے گئے سی سی ٹی وی کیمرے بھی متعلقہ دن پر غیر منظم تھے لیکن جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے ، اس سلسلے میں ضلعی عدالتوں گجرانوالہ کی کوئی رپورٹ استغاثہ نے اپنے مذکورہ دعوے کی حمایت میں پیش نہیں کی ۔ لہذا ہمارا خیال ہے کہ ایک اہم ثبوت کو استغاثہ نے بغیر کسی جائز جواز کے روک رکھا تھا ، اس لیے حکم قانون شہادت 1984 کے آرٹیکل 129 (جی) کے تحت ایک منفی نتیجہ استغاثہ کے خلاف درست طریقے سے اخذ کیا جا سکتا ہے کہ اگر مذکورہ ثبوت (سی سی ٹی وی کیمرے کی ریکارڈنگ) کو ثبوت میں پیش کیا جاتا تو یہ استغاثہ کے مقدمے کی حمایت نہیں کرتا ۔

محرک ایک دو دھاری ہتھیار ہے ، جو جرم کرنے کی وجہ ہو سکتا ہے اور ساتھ ہی یہ کسی معاملے میں ملزم کے جھوٹے ملوث ہونے کی وجہ بھی ہو سکتا ہے ۔ 

 It is by now well settled that if a prosecution witness makes dishonest improvement in his statement regarding material aspects of the case or he makes dishonest improvement in his statement to bring his evidence in line with the medical evidence then the said witness is not worthy of reliance.

We have noted that no report of the concerned Court was produced in the prosecution evidence that CCTV cameras were not installed inside the courtroom of Mr. Muhammad Aslam Gondal, ASJ Gujranwala, on the day of occurrence. Even CCTV footage of the cameras installed in the corridor outside the courtrooms was not produced in the prosecution evidence in order to establish that the petitioners were present at the spot or they can be seen in the said camera recordings while entering and coming out of the abovementioned courtroom at the time of occurrence. An excuse was made in this respect by the prosecution that the even CCTV cameras installed in the corridors outside the abovementioned courtroom were out of order on the relevant day but as mentioned earlier, no report of the district Courts Gujranwala was produced in this respect by the prosecution in support of its abovementioned claim. We are, therefore, of the view that an important piece of evidence was withheld by the prosecution without any valid justification, therefore, an adverse inference under Article 129(g) of Qanun-e-Shahadat Order, 1984, can validly be drawn against the prosecution that had the above-mentioned piece of evidence (CCTV camera recordings) been produced in the evidence, the same would not have supported the prosecution case.

Motive is a doubleedged weapon, which can be a reason for the commission of offence and the at the same time it may be a reason of false involvement of an accused in a case.

Criminal Petition Nos.189, 92-L of 2020 & 1810-L of 2019 Crl.M.A No.2165 of 2025 in Crl.P.No.1810-L of 2019 Crl.M.A No.2166 of 2025 in Crl.P.No.92-L of 2020

Azhar Iqbal and others vs State

02-10-2025