ایف آئی آر کے اندراج میں تاخیر، اور ایف آئی آر سے متعلقہ دیگر قانونی اور واقعاتی پہلوؤں کا بھر پور احاطہ--سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ کیا جرائم کی رپورٹ کے اندراج میں تاخیر کے........

سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ کیا جرائم کی رپورٹ کے اندراج میں تاخیر کے کوئی نتائج برآمد ہوئے ہیں ۔ اس کے علاوہ ، ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 154 کے تحت مقدمہ درج کرنے سے پہلے کی گئی تحقیقات کی حیثیت کیا تھی ؟ 
لہذا ، ہم ان سوالات کے جوابات کے لئے ضابطۂ فوجداری کی اسکیم کا جائزہ لیں گے ۔ 
"" "پہلی انفارمیشن رپورٹ" "ایک اظہار نہیں ہے جو ضابطۂ فوجداری میں استعمال یا بیان کیا گیا ہے". اس سے مراد وہ معلومات ہے جو پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کے ذریعہ ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 154 یا دفعہ 155 کے تحت موصول ہوتی ہے ، جیسا کہ معاملہ ہوسکتا ہے ۔ مقننہ نے ، ان دونوں دفعات میں ، متعلقہ کتاب میں معلومات کا مواد درج کرنے کی ذمہ داری کے تناظر میں 'ہو گا' کا اظہار استعمال کیا ہے جسے پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کے ذریعہ مقررہ فارم میں رکھا جائے گا ۔ سابقہ شق ایک قابل شناخت جرم سے متعلق ہے جبکہ مؤخر الذکر غیر قابل شناخت جرم سے متعلق ہے ۔ 'قابل فہم' اور 'غیر قابل فہم' کے تاثرات کی تعریف بالترتیب سیکشن 2 (ایف) اور 2 (این) کے تحت کی گئی ہے ۔ قابل شناخت جرم کی صورت میں ، دفعہ 156 کسی پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو مجسٹریٹ کے حکم کے بغیر تفتیش کرنے کا اختیار دیتی ہے جبکہ دفعہ 155 پولیس افسر کے اختیار میں رکاوٹ ڈالتی ہے ، جو اس سلسلے میں مجاز مجسٹریٹ کے مخصوص حکم کے بغیر تفتیش نہیں کر سکتا اور جیسا کہ دفعہ 155 (2) کے تحت حکم دیا گیا ہے ۔ تاہم ، مقننہ نے ان دونوں حصوں میں 'چاہوں گا' کا اظہار استعمال کیا ہے ، جس سے متعلقہ مقررہ کتاب میں معلومات درج کرنا یا دوسرے لفظوں میں ایف آئی آر درج کرنا پولیس اسٹیشن کے انچارج کی لازمی قانونی ذمہ داری بن جاتی ہے ۔ اگر معلومات زبانی یا تحریری طور پر دیے گئے قابل شناخت جرم کے ارتکاب سے متعلق ہے تو پولیس اسٹیشن کے انچارج کے پاس اس مقصد کے لیے تجویز کردہ کتاب میں اسے درج کرنے کے علاوہ کوئی چارہ نہیں ہے ۔ غیر مجرمانہ جرم کی صورت میں ، متعلقہ مقررہ کتاب میں معلومات درج کرنا ایک قانونی فرض ہے لیکن اس سلسلے میں مجاز مجسٹریٹ سے مخصوص حکم حاصل کیے بغیر تفتیش شروع یا انجام نہیں دی جا سکتی ۔ قابل شناخت جرم کی صورت میں ، پولیس اسٹیشن کے انچارج کے تفتیش کرنے کے اختیارات بھی غیر متزلزل نہیں ہیں ، بلکہ انہیں ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 157 کے تحت محدود کیا گیا ہے ۔ تفتیش شروع کرنے سے پہلے ، پولیس اسٹیشن کے انچارج کے پاس ، موصولہ معلومات کی بنیاد پر یا دوسری صورت میں ، کسی جرم کے ارتکاب پر 'شک کرنے کی وجہ' ہونی چاہیے جس کی تحقیقات کرنے کا اختیار اسے دفعہ 156 کے تحت دیا گیا ہے ۔ ایسی صورت حال میں مؤخر الذکر کا یہ قانونی فرض ہے کہ وہ فوری طور پر مجاز مجسٹریٹ کو رپورٹ کرے اور پھر آگے بڑھے ۔ دفعہ 157 کی ذیلی دفعہ 1 کے پروویسو (بی) میں کہا گیا ہے کہ اگر پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو یہ معلوم ہوتا ہے کہ تحقیقات شروع کرنے کے لیے کافی بنیاد نہیں ہے تو وہ معاملے کی تحقیقات نہ کرنے کا فیصلہ کر سکتا ہے ۔ ایسی صورت میں پولیس اسٹیشن کا انچارج افسر مجسٹریٹ کو اپنی رپورٹ میں اپنے فیصلے کی وجوہات بتائے گا اور فوری طور پر مخبر کو مطلع کرے گا کہ وہ معاملے کی تحقیقات نہیں کرے گا یا اس کی تحقیقات کا سبب نہیں بنے گا ۔ اس عدالت نے ، سوگھران بی بی کے معاملے میں (PLD 2018 SC 595) ضابطۂ فوجداری کے سیکشن 154 کی تشریح کرتے ہوئے ، واضح طور پر وضاحت کی ہے کہ اس حصے میں 'قابل شناخت مقدمات' کا مطلب ہے ، اس طرح ، ایف آئی آر کے اندراج کے بعد مقررہ کتاب i.e میں قابل شناخت جرم سے متعلق پہلی معلومات درج کرنے کے بعد ، معاملہ 'کیس' بن جاتا ہے ۔ ایف آئی آر ایک واقعے کی رپورٹ سے زیادہ کچھ نہیں ہے جو صرف پولیس کو پہلی بار کسی قابل شناخت جرم کے واقعے کے بارے میں مطلع کرتی ہے ۔ ایف آئی آر کے اندراج کے بعد واقعہ کو ایک کیس کے طور پر سمجھا جاتا ہے اور یہ پولیس افسر کو ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 156 ، 157 ، اور 159 کے تحت تحقیقات کا عمل شروع کرنے کے قابل بناتا ہے ۔ 

 اس عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ تفتیشی افسر کو ہدایت نہیں دی جانی چاہیے اور نہ ہی اسے اس سلسلے میں ایف آئی آر کے مندرجات کے ذریعے کنٹرول کیا جانا چاہیے ۔ دفعہ 154 کے تحت کسی معلومات کے مندرجات مقدس نہیں ہیں ۔ تحقیقات ، کیس کے اندراج کے بعد ، ایک میکانی انداز میں شروع نہیں کیا جا سکتا اور تفتیشی افسر ضابطۂ فوجداری کی دفعات کا مشاہدہ کرنے کا پابند ہے. اسی پس منظر میں اس عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ یہ غلط فہمی تھی کہ کسی ملزم کی گرفتاری محض مقدمہ درج کرنے کی وجہ سے کسی جرم کی تحقیقات کے لیے ضروری یا غیر ضروری تھی ۔ سوگھران بی بی کے معاملے (اوپر) میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ ، عام طور پر ، کسی بھی شخص کو براہ راست صرف اس وجہ سے گرفتار نہیں کیا جانا چاہیے کہ اسے ایف آئی آر میں یا تفتیشی افسر کے نوٹس میں لائے گئے واقعے کے کسی دوسرے ورژن میں ملزم کے طور پر نامزد کیا گیا ہے ۔ تفتیشی افسر کسی شخص کو گرفتار کرنے کا اختیار استعمال کرسکتا ہے اگر اس بات سے مطمئن ہو کہ گرفتاری کے لئے کافی جواز موجود ہے اور اس طرح کے جواز کے لئے تفتیشی افسر کو ضابطۂ فوجداری کی دفعات کے ذریعہ رہنمائی کرنی ہوگی ۔ کسی مشتبہ شخص کو براہ راست یا یقینی طور پر اس وقت تک گرفتار نہیں کیا جانا چاہیے جب تک کہ ریکارڈ پر کافی مواد یا ثبوت دستیاب نہ ہو جائیں جو ، پہلی نظر میں ، الزامات کی درستگی کے حوالے سے تفتیشی افسر کو مطمئن کرے ۔ مذکورہ بحث کا مقصد اس بات کو اجاگر کرنا تھا کہ ایف آئی آر کا اندراج ایک پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کا لازمی قانونی فرض ہے اور یہ فوجداری کارروائی میں شامل فریقوں کے حقوق پر منفی اثر نہیں ڈال سکتا ، بشرطیکہ آئندہ تحقیقات کی جائے ۔ Cr, P.C. کے تحت منڈیٹ اور طریقہ کار کے مطابق ۔ ضابطۂ فوجداری کے تحت فراہم کردہ حفاظتی اقدامات اس بات کو یقینی بنانے کے لئے ہیں کہ آزادی کا حق ، یہاں تک کہ ایک ملزم کی ، بلاجواز تعصب نہیں ہے. فوجداری انصاف کے نظام کی عمارت تحقیقات کی انصاف پسندی اور ظاہر ہے ، تفتیشی افسر کی دیانت داری اور پیشہ ورانہ مہارت پر منحصر ہے ۔ کسی قابل شناخت جرم کے ارتکاب سے متعلق معلومات موصول ہوتے ہی ایف آئی آر کا اندراج شواہد کو محفوظ رکھنے اور غور و خوض اور مشاورت کے بعد کہانی بنانے کے امکان کو مسترد کرنے کے لیے ضروری ہے ۔ اس عدالت نے مستقل طور پر یہ فیصلہ دیا ہے کہ پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو کوئی اختیار نہیں ہے ، اور نہ ہی اس طرح کا اختیار کسی دوسرے شخص کے پاس ہے ، جب وہ کسی قابل شناخت جرم کے ارتکاب کا انکشاف کرتا ہے تو دفعہ 154 کے تحت معلومات درج کرنے سے انکار کرتا ہے ۔ مزید برآں ، پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر اور نہ ہی کسی دوسرے شخص کو اس معلومات کی درستگی یا بصورت دیگر تحقیقات کرنے کا اختیار حاصل ہے جو ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 154 کے تحت مقدمہ درج کرنے کے مقاصد کے لئے دی گئی ہے ۔ مزید کہا گیا ہے کہ ایف آئی آر درج کرنے سے پہلے معلومات کی درستگی یا بصورت دیگر تلاش کرنے کی نوعیت کی کوئی بھی تحقیقات یا انکوائری سی آر پی کی دفعہ 162 کی دفعات سے متاثر ہوگی ۔ P.C. اظہار 'تحقیقات' ضابطۂ فوجداری کے سیکشن 2 (l) کے تحت بیان کیا گیا ہے اور یہ ایک پولیس افسر کی طرف سے کئے گئے ثبوت کے مجموعہ کے لئے کوڈ کے تحت تمام کارروائی شامل ہے ، یا ایک مجسٹریٹ کے علاوہ کسی بھی شخص کی طرف سے ، جو اس کی طرف سے ایک مجسٹریٹ کی طرف سے اختیار کیا جاتا ہے. اسی طرح ، 'انکوائری' کی تعریف سیکشن 2 (کے) کے تحت کی گئی ہے اور اس میں مجسٹریٹ یا عدالت کے ذریعے کوڈ کے تحت کی جانے والی ہر انکوائری شامل ہے ۔ یہ فرق اس بات کی تعریف کرنے کے لئے اہم ہے کہ ضابطۂ فوجداری کی اسکیم کے تحت تحقیقات کا انعقاد مجسٹریٹ یا عدالت کے دائرہ کار میں آتا ہے جبکہ کسی جرم کی تفتیش ایک مجاز افسر کی خصوصی ذمہ داری اور ذمہ داری ہے ۔ ایف آئی آر کا اندراج مجرمانہ کارروائی کو شروع کرنے کا پہلا قدم ہے ۔ یہ پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کی فکر نہیں ہے کہ آیا معلومات درست ہیں یا غلط ۔ مؤخر الذکر کسی جج کا کردار ادا نہیں کرسکتا ہے یا مجسٹریٹ یا عدالت کا کردار ادا نہیں کرسکتا ہے تاکہ اس معلومات کی صداقت ، سچائی یا ساکھ کا پتہ لگانے کے لئے تحقیقات کا آغاز کیا جاسکے اس سے پہلے کہ اس کو سیکشن 154 کے تحت رکھی گئی کتاب میں درج کیا جائے ضابطۂ فوجداری. اگرچہ ضابطۂ فوجداری میں کچھ مستثنیات کا واضح طور پر ذکر کیا گیا ہے جب تحقیقات کے عمل کا حصہ بننے والے اقدامات ضابطۂ فوجداری e.g کے سیکشن 154 کے تحت سیکشن 54 ، 55 ، 57 یا 151 ibid کے تحت مقدمہ درج کرنے سے پہلے اٹھائے جا سکتے ہیں ۔ یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ ، اس طرح کی صورت حال میں بھی ، دفعہ 60 اور 61 متعلقہ پولیس افسر کا یہ لازمی فرض بناتی ہے کہ وہ گرفتار شخص کو مجسٹریٹ کے سامنے لے جائے یا اسے مطلع کرے ۔ یہ دفعات یا مستثنیات مقننہ کی طرف سے دفعہ 154 کے سامنے رکھی گئی ہیں ۔ دفعہ 154 کے تحت کسی قابل شناخت جرم کی اطلاع سے متعلق مقدمہ درج کرنا پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کا قانونی فرض ہے اور اگر یہ معلومات قابل شناخت جرم کی اطلاع دیتی ہے تو اس میں کسی وجہ سے تاخیر نہیں کی جا سکتی ۔ 

دفعہ 154 کے تحت مقدمہ درج کرنا ایک انتظامی کام ہے اور پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو پہلے اس کی سچائی ، جھوٹ یا ساکھ کا پتہ لگانے کے لیے تحقیقات شروع کر کے کیس کے اندراج میں تاخیر کرنے کا کوئی اختیار یا دائرہ اختیار نہیں ہے اور نہ ہی ایسی معلومات تفتیشی افسر کے لیے مقدس اور پابند ہے ۔ مؤخر الذکر کے پاس ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 154 کے تحت مقدمہ درج ہونے کے بعد تحقیقات کرنے کا قانونی فرض ہے ، سوائے ان واقعات کے جو واضح طور پر فراہم کیے گئے ہیں ۔ اگر معلومات بالآخر غلط ثابت ہو جاتی ہے تو اسے پی پی سی کی دفعہ 182 کے تحت جرم اور اس کی مقررہ سزا دی جائے گی ۔ تاہم ، یہ نوٹ کیا جاتا ہے کہ اگر معلومات کسی قابل شناخت جرم کا انکشاف نہیں کرتی ہے یا اتنی مبہم یا غیر معینہ مدت کی ہے کہ پولیس اسٹیشن کا انچارج افسر خود کو مطمئن کرنے کی ضرورت ہے چاہے اس کا تعلق کسی قابل شناخت جرم کے ارتکاب سے ہو تو تاخیر ، اگر کوئی ہو ، کو بھی پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کے ذریعے جائز قرار دیا جانا چاہیے ۔ بہر حال ، اگر کوئی تاخیر ہو تو اس کا جواز پیش کرنے کی ذمہ داری ہمیشہ پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر پر ہوگی ۔  

ضابطۂ فوجداری کی مذکورہ بالا دفعات سے یہ واضح ہے کہ ضابطۂ فوجداری کے سیکشن 154 کے تحت کسی کیس کی رجسٹریشن سے انکار نہیں کیا جاسکتا ہے اور نہ ہی اس میں تاخیر کی جاسکتی ہے جب کسی قابل شناخت جرم کے کمیشن سے متعلق معلومات پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو دی گئی ہو یا موصول ہوئی ہو ۔ مقدمہ کا اندراج مجرمانہ کارروائی کو حرکت میں لانے اور پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو ضابطۂ فوجداری میں طے شدہ مینڈیٹ کے مطابق سختی سے تحقیقات کا آغاز کرنے کے قابل بنانے کا پہلا قدم ہے ۔ کیس کی رجسٹریشن, i.e ایف آئی آر خود, ثبوت کا ایک ٹھوس ٹکڑا نہیں ہے جب تک کہ اس کے مندرجات گواہ باکس میں داخل ہونے اور کراس امتحان کے تابع کیا جا رہا ہے جبکہ اس کے بنانے والے کی طرف سے حلف پر تصدیق کر رہے ہیں. آرڈر آف 1984 کے آرٹیکل 140 اور 153 کے لحاظ سے یہ پچھلے بیان سے زیادہ نہیں ہے جسے اس کے بنانے والے کا مقابلہ کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جب تک کہ استغاثہ کے ذریعے یہ ثابت نہ ہو جائے ۔ چونکہ یہ ثبوت کا ایک ٹھوس ٹکڑا نہیں ہے ، اس لیے اسے گواہ کے ثبوت کی تصدیق کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔ ایف آئی آر میں گواہ کے نام کا ذکر نہ کرنا مہلک غلطی نہیں ہے اور یہ ہر معاملے میں گواہی کو مسترد کرنے کی کافی وجہ نہیں ہوگی ۔ گواہی کی ثبوت کی قدر ہر مقدمے کے حقائق اور حالات پر منحصر ہوتی ہے ۔ ایک کیس کی رجسٹریشن, i.e تاخیر کے بغیر ایف آئی آر شکایت کنندہ کے ساتھ ساتھ ایک ملزم دونوں کے لئے اہمیت ہے. ایک مخلص اور سچے شکایت کنندہ یقینی طور پر چاہے گا کہ تحقیقات کا عمل جلد از جلد شروع ہو ۔ ایک کیس کے اندراج میں تاخیر ایک ملزم کے جھوٹے اثر کا امکان یا ایک موقع جوڑ توڑ کرنے کے لئے اور استغاثہ کی کہانی e.g کے ساتھ پوسٹ مارٹم وغیرہ کے نتائج کے ساتھ لائن میں لانے کی طرف سے ثبوت کا انتظام اٹھاتا ہے. تاخیر قبل از وقت مشاورت اور غور و خوض کا موقع فراہم کرتی ہے اور اس لیے غلط مضمرات اور ہیرا پھیری کے امکان کو مسترد نہیں کیا جا سکتا ۔ جلد بازی اس طرح کی پیشگی مشاورت اور غور و فکر کے امکانات کو ختم کرتی ہے اور ساکھ اور نیک نیتی کے مفروضے کو جنم دیتی ہے ۔ یہ مزید نوٹ کیا جاتا ہے کہ روزانہ کی ڈائری میں ضابطۂ فوجداری e.g کے سیکشن 154 کے تحت فراہم کردہ طریقے کے علاوہ کسی قابل شناخت جرم کے کمیشن سے متعلق معلومات کا اندراج کوڈ کی اسکیم کے تحت نہیں ہے ۔ ضابطۂ فوجداری کی اسکیم پولیس حکام کی طرف سے اختیارات کے غلط استعمال پر ایک بیرونی چیک پر غور کرتا ہے. بیرونی جانچ کو اس طرح یقینی بنایا گیا ہے کہ پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو ایف آئی آر کے اندراج سے لے کر دفعہ 173 کے تحت رپورٹ درج کرنے تک اٹھائے گئے ہر قدم کے بارے میں مجاز مجسٹریٹ کو آگاہ رکھنے کی ضرورت ہے ۔ سیکشن 154 کے تحت درج کردہ ہر کیس اور اس کے بعد کی تحقیقات ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 173 کے تحت رپورٹ درج کرنے کے ساتھ ختم ہوتی ہے ۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ مجسٹریٹ یا عدالت کو تحقیقات کے عمل میں مداخلت کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے اور نہ ہی تفتیشی افسر کی رہنمائی اور ہدایت کرنے کا کہ کسی معاملے کی تحقیقات کیسے یا کس انداز میں کی جائے ۔ سیکشن 173 کے تحت مقدمہ درج کرنے سے لے کر رپورٹ داخل کرنے تک ہر مرحلے پر مجسٹریٹ کی نگرانی اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ پولیس اسٹیشن کے افسر یا کسی دوسرے مجاز شخص کے پاس موجود اختیارات کا بدنیتی اور غیر معمولی وجوہات کی بناء پر غلط استعمال نہ کیا جائے اور نہ ہی کسی ملزم کی آزادی ، آزادی اور حقوق کی خلاف ورزی ضابطۂ فوجداری. ڈیلی ڈائری میں قابل شناخت جرم کا اندراج ، مثال کے طور پر ، ضابطۂ فوجداری کے سیکشن 154 کے مقاصد کے لئے رکھی گئی تجویز کردہ کتاب کے بجائے ، پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو اس قابل بناتا ہے کہ وہ ضابطۂ فوجداری کی لازمی دفعات کو نظرانداز کرے اور اس سے گریز کرے ۔ قابل مجسٹریٹ کے بیرونی نگران چیک کے تحت غور کیا گیا ۔ یہ پولیس اسٹیشن کے انچارج افسر کو موقع فراہم کرتا ہے کہ وہ ضابطۂ فوجداری کی اسکیم کے تحت واضح طور پر فراہم کردہ کسی بیرونی مجسٹریٹ چیک کے بغیر اختیارات کا غلط استعمال کرے ۔    

 

The question arises as to whether the delayed registration of the crime report entailed any consequences. Also, what was the status of the investigation carried out prior to registration of the case under section 154 of the Cr.P.C?

We will, therefore, examine the scheme of the Cr.P.C to answer these questions.

'First Information Report' is not an expression used or defined in the Cr.P.C. It refers to information received by an officer In charge of police station under section 154 or section 155 of the Cr.P.C, as the case may be. The legislature, in both these provisions, has used the expression 'shall' in the context of the obligation to enter the substance of the information in the relevant book to be kept by an officer In charge of a police station in the prescribed form. The former provision relates to a cognizable offence while the latter to a non-cognizable one. The expressions 'cognizable' and 'non cognizable' are defined under sections 2(f) and 2(n) respectively. In case of a cognizable offence, section 156 empowers any police officer In charge of a police station to investigate without the order of a Magistrate while section 155 places a clog on the power of the police officer, who cannot investigate without a specific order of a Magistrate competent in this regard and as has been mandated under section 155(2). However, the legislature has used the expression 'shall' in both these sections, making it a mandatory statutory obligation of the In charge of a Police Station to enter the information in the relevant prescribed book or, in other words, to register the FIR. If the information relates to the commission of a cognizable offence given orally or in writing then the In charge of the police station has no option except to enter it in the book prescribed for this purpose. In case of a non-cognizable offence, it is a statutory duty to enter the information in the relevant prescribed book but investigation cannot be commenced or carried out without obtaining a specific order from a Magistrate competent in this regard. In case of a cognizable offence the powers of an In charge of a police station to investigate are also not unfettered, rather they have been circumscribed under section 157 of the Cr.P.C. Before embarking on the course of investigation, the In charge of a police station must, on the basis of the information received or otherwise, have 'reason to suspect' the commission of an offence which he is empowered under section 156 to investigate. In such an eventuality it is a statutory duty of the latter to forthwith report to the competent Magistrate and then proceed. Proviso (b) of sub-section 1 of section 157 provides that if it appears to the officer In charge of a police station that there is no sufficient ground for embarking on an investigation then he may decide not to investigate the case. In such an event the officer in charge of the police station shall state in his report to the Magistrate the reasons for his decision and forthwith notify the informant that he will not investigate the case or cause it to be investigated. This Court, in Sughran Bibi’s case (PLD 2018 SC 595), while interpreting section 154 of the Cr.P.C, has eloquently explained that the section refers to 'cognizable cases' meaning, thereby, that after entering the first information relating to a cognizable offence in the prescribed book i.e after registration of the FIR, the matter becomes a 'case'. The FIR is no more than an incident report which merely informs the police for the first time about the occurrence regarding a cognizable offence. After registration of the FIR the occurrence is treated as a case and it enables the police officer to initiate the process of investigation under sections 156,157, and 159 of Cr.P.C. This Court has held that the investigating officer is not to be guided nor is he or she controlled in this regard by the contents of the FIR. The contents of an information under section 154 are not sacrosanct. The investigation, after registration of the case, cannot be embarked upon in a mechanical manner and the investigating officer is bound to observe the provisions of the Cr.P.C. It was in this background that this Court has held that it was misconceived that arresting an accused was necessary or sine qua non for investigating a crime merely because of registration of a case. It was held in Sughran Bibi’s case (supra) that, ordinarily, no person is to be arrested straightaway only because he or she has been nominated as an accused person in the FIR or in any other version of the incident brought to the notice of the investigation officer. The investigating officer can exercise the power to arrest a person if satisfied that sufficient justification exists for the arrest and for such justification the investigation officer must be guided by the provisions of the Cr.P.C. A suspect is not to be arrested straightway or as a matter of course unless sufficient material or evidence becomes available on the record which, prima facie, satisfies the investigating officer regarding the correctness of the allegations. The purpose of the above discussion was to highlight that registration of the FIR is a mandatory statutory duty of an officer in charge of a police station and it cannot adversely affect the rights of the parties involved in the criminal proceedings, provided the ensuing investigation is carried out in accordance with the mandate and procedures contemplated under the Cr,P.C. The safeguards provided under the Cr.P.C are meant to ensure that the right to liberty, even of an accused, is not prejudiced unjustifiably. The edifice of the criminal justice system rests on the fairness of the investigation and, obviously, the integrity and professionalism of the investigating officer. The registration of an FIR as soon as the information has been received relating to the commission of a cognizable offence is necessary for preserving the evidence and to rule out the possibility of making up a story after deliberations and consultations. This Court has consistently held that an officer In charge of a police station has no authority, nor does such authority vest with any other person, to refuse to register an information under section 154 when it discloses the commission of a cognizable offence. Moreover, the officer In charge of a police station nor any other person is vested with the authority to embark upon an inquiry regarding the correctness or otherwise of the information which has been given for the purposes of registration of a case under section 154 of the Cr.P.C. It has been further held that any investigation or inquiry in the nature of finding the correctness or otherwise of the information prior to registration of the FIR will be hit by the provisions of section 162 of the Cr. P.C.. The expression 'investigation' has been defined under section 2(l) of the Cr.P.C and it includes all the proceedings under the Code for collection of evidence conducted by a police officer, or by any person other than a Magistrate, who is authorized by a Magistrate in this behalf. Likewise, 'inquiry' is defined under section 2(k) and it includes every inquiry conducted under the Code by a Magistrate or a court. This distinction is important so as to appreciate that under the scheme of the Cr.P.C conducting an inquiry falls within the domain of a Magistrate or a court while investigation of a crime is the exclusive duty and obligation of an authorized officer. The registration of an FIR is the first step for setting in motion the criminal proceedings. It is not the concern of the officer in charge of a police station whether the information is true or false. The latter cannot assume the role of an adjudicator or assume the role of a Magistrate or a court to embark upon an inquiry in order to ascertain the falsity, truth or credibility of the information before it is entered in the prescribed book kept under section 154 of the Cr.P.C. Though there are some exceptions explicitly mentioned in the Cr.P.C when steps which are part of the process of investigation could be taken before a case is registered under section 154 of the Cr.P.C e.g under sections 54, 55, 57 or 151 ibid. It is noted that, even in such an eventuality, sections 60 and 61 make it a mandatory duty of the concerned police officer to take the arrested person before or to inform the Magistrate. These provisions or exceptions have been placed by the legislature before section 154. The registration of a case under section 154 relating to information of the commission of a cognizable offence is a statutory duty of an officer In Charge of a police station and it cannot be delayed for any reason if the information discloses commission of a cognizable offence. Registration of a case under section 154 is an executive function and the officer In Charge of a police station has no authority or jurisdiction to delay the registration of the case by embarking upon an inquiry to first ascertain its truth, falsity or credibility nor is such information sacrosanct and binding to be followed by the investigating officer. The latter has a statutory duty to carry out an investigation after a case has been registered under section 154 of the Cr.P.C, except in those eventualities which have been explicitly provided ibid. In case the information is ultimately established to be false then it would attract the offence and its prescribed punishment under section 182 of the PPC. It is noted, however, that if the information does not disclose a cognizable offence or is so vague or indefinite that the officer in charge of a police station requires to satisfy himself or herself whether it relates to the commission of a cognizable offence then the delay, if any, also has to be justified by the officer In Charge of a police station. Nonetheless, the onus will always be on the officer In Charge of the police station to justify the delay, if any.

It is obvious from the above discussed provisions of the Cr.P.C that the registration of a case under section 154 of the Cr.P.C cannot be refused nor delayed when the information relating to the commission of a cognizable offence has been given to or received by the officer In Charge of a police station. The registration of the case is the first step to put the criminal proceedings in motion and to enable the officer In Charge of a police station to embark upon the course of investigation strictly in accordance with the mandate set out in the Cr.P.C. The registration of the case, i.e the FIR itself, is not a substantive piece of evidence unless its contents are affirmed on oath by its maker while entering the witness box and being subjected to cross examination. In terms of Articles 140 and 153 of the Order of 1984 it is no more than a previous statement which may be used for confronting its maker unless the same has been proved by the prosecution. Since it is not a substantive piece of evidence, therefore, it cannot be used to corroborate the evidence of a witness. The non mentioning of the name of a witness in the FIR is not a fatal omission and it would not be a sufficient reason to discard the testimony in every case. The evidentiary value of a testimony depends on the facts and circumstances of each case. The registration of a case, i.e the FIR without delay has significance for both the complainant as well as an accused. A bona fide and truthful complainant would definitely want the process of investigation to commence at the earliest. The delay in registration of a case raises the probability of false implication of an accused or an opportunity to manipulate and manage the evidence by bringing it in line with the prosecution's story e.g with the findings of the autopsy etc. The delay gives an opportunity of prior consultation and deliberations and, therefore, the possibility of false implication and manipulation cannot be ruled out. The promptness eliminates the chances of such prior consultation and deliberations and raises a presumption of credibility and bona fides. It is further noted that entry of an information relating to the commission of a cognizable offence other than in the manner provided under section 154 of the Cr.P.C e.g in a daily diary, is not contemplated under the scheme of the Code. The scheme of the Cr.P.C contemplates an external check on abuse of powers by the police authorities. The external check has been ensured by way of requiring the officer In Charge of police station to keep the competent Magistrate informed regarding each step taken from registration of the FIR till filing of the report under section 173. Every case registered under section 154 and the ensuing investigation ends up with filing a report under section 173 of the Cr.P.C. There is no doubt that a Magistrate or a court has no authority to interfere in the process of investigation nor to guide and direct the investigation officer how or in what manner to investigate a case. The supervision of a Magistrate at each stage, from registration of a case till filing of the report under section 173 is to ensure that powers vested in an officer of the police station or any other authorized person are not abused for mala fide and extraneous reasons nor that the liberty, freedoms and rights of an accused are violated in disregard to the scheme contemplated under the Cr.P.C. The entry of a cognizable offence in a Daily Diary, for instance, rather than the prescribed book kept for the purposes of section 154 of the Cr.P.C enables an officer In Charge of a police station to circumvent and disregard the mandatory provisions of the Cr.P.C by avoiding the external supervisory check of a competent Magistrate contemplated there under. It gives an opportunity to an officer In Charge of a police station to abuse the powers without any external Magisterial check expressly provided under the scheme of the Cr.P.C.

JAIL PETITION NO.51 OF 2023

SEETA RAM VS THE STATE

2025 SCMR 2028