2025 M L D 2005
S. 489-F-
چیک کی بے عزتی عبوری قبل از گرفتاری ضمانت ، فریقین کے درمیان کاروبار کی تصدیق ، چیک کا وجود ، جاری کرنا-قرض کی ادائیگی یا ذمہ داری کی تکمیل-مزید تفتیش - موجودہ معاملہ بنیادی طور پر دستاویزی نوعیت کا تھا ، جو معاہدوں ، جزوی ادائیگیوں اور ضمانت کے طور پر چیک پر مبنی تھا ۔ - اس بارے میں حقیقت پسندانہ تنازعہ کہ آیا درخواست گزار نے آغاز سے ہی دھوکہ دہی کے ارادے سے کام کیا تھا یا آیا تنازعہ سول ذمہ داری میں تبدیل ہوا تھا ، یہ ایک ایسا معاملہ تھا جس کا تعین مقدمے میں ثبوت ریکارڈ کرنے کے بعد ہی کیا جاسکتا تھا-جہاں لین دین سول اور مجرمانہ ذمہ داری دونوں کو جنم دیتا ہے ، دھوکہ دہی کے ارادے کے عنصر کا تعین شواہد کی بنیاد پر کیا جانا چاہیے ، اور اس طرح کے عزم تک ، معاملہ مزید تفتیش کے دائرہ کار میں آسکتا ہے ۔ - ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ اسی موضوع کے چیک (ز) کے سلسلے میں درخواست گزار کی طرف سے دائر سول سوٹ بھی شکایت کنندہ کے خلاف فیصلہ زیر التواء تھا-درخواست گزار کی طرف سے یہ بھی دعوی کیا گیا تھا کہ ان کے کاروباری لین دین کے دوران دعوی کی گئی رقم اس نے ادا کی تھی ، جس پر مقدمے کی سماعت کے دوران بھی غور کرنا ضروری تھا-تمام حقائق نے درخواست گزار کے معاملے کو مزید تفتیش کے دائرے میں لایا جیسا کہ دفعہ ۴۸۹-ایف تعزیرات پاکستانکے تحت جرم کے لئے زیادہ سے زیادہ سزا دفعہ 497 (2) ضابطہ فوجداریThe کے تحت تصور کیا گیا ہے ۔ تین سال ہے جو دفعہ 497 (2) ضابطہ فوجداریکی ممنوعہ شق کے تحت نہیں آتا ہے ، اس طرح درخواست دہندہ کو ضمانت کا حق حاصل ہوتا ہے-ہر لین دین جہاں چیک کی بے عزتی کی جاتی ہے بے ایمانی کی عدم موجودگی میں جرم نہیں ہوگا ۔ سیکشن ۴۸۹-ایف کے تحت جرم تشکیل دینے والے بنیادی عناصر بے ایمان ارادے سے چیک جاری کرنا ، اور قرض کی ادائیگی یا کسی ذمہ داری کی تکمیل کے لیے چیک جاری کرنا ہیں---جہاں فریقین اور ایف آئی آر میں مذکور چیک کے درمیان کاروباری تعلقات تھے ضمانت یا گارنٹی کے طور پر جاری کیے گئے تھے ، وہی دفعہ ۴۸۹-ایف تعزیرات پاکستان کے معنی میں کسی ذمہ داری کے تقاضوں سے کم ہو گئے ، اس طرح مزید تفتیش کا مطالبہ کیا گیا ۔ جہاں چیک سیکیورٹی کے طور پر دیا گیا تھا ، سیکشن دفعہ ۴۸۹-ایف تعزیرات پاکستان کے عناصر ۔ اپنی طرف متوجہ نہیں ہوئے اور ضمانت دی جانی تھی - جہاں موضوع ٹرانزیکشن کے حوالے سے اعلامیہ کے لئے ایک سول مقدمہ مجاز دائرہ اختیار کی عدالت کے سامنے فیصلہ زیر التواء تھا ، الٹرر محرکات کے امکان کو مسترد نہیں کیا جاسکتا تھا-ایک ایسا معاملہ جہاں فریقین کے درمیان کاروباری تعلقات تھے اور دفعہ ۴۸۹-ایف تعزیرات پاکستان کے تحت چیک کی بے عزتی کا الزام تھا ۔ دفعہ ۴۸۹-ایف تعزیرات پاکستانکی فراہمی. مقننہ کی طرف سے کسی مبینہ رقم کی وصولی کے لئے استعمال کرنے کا ارادہ نہیں کیا گیا تھا لیکن سول کارروائی نے ضابطہ دیوانی کی دفعہ O.XXXVII
The کے تحت علاج فراہم کیا تھا کہ آیا چیک قرض کی ادائیگی یا ادائیگی کی طرف جاری کیے گئے تھے ۔ سیکشن۴۸۹-ایف کے معنی کے اندر ذمہ داری کی تکمیل ، ایک ایسا سوال قرار دیا گیا تھا جسے ٹرائل کورٹ کے ذریعہ ثبوت ریکارڈ کرنے کے بعد حل کیا جانا چاہئے---صرف دوسرے فوجداری مقدمات کی رجسٹریشن (i.e. ایک ملزم کے خلاف متعدد ایف آئی آر) نے اسے ضمانت کی منظوری سے محروم نہیں کیا---موجودہ معاملہ فریقین کے مابین متعدد سول لین دین کا واضح معاملہ معلوم ہوا جس میں نہ صرف ایک سمری سوٹ بلکہ دیوالیہ پن کی درخواست بھی دائر کی گئی تھی اور کچھ احکامات بھی دائر کیے گئے تھے ، جبکہ دونوں فریقوں کے ورژن اور حتمی ذمہ داری کا تعین ابھی باقی تھا ، جس نے اسے دفعہ 497 (2) ضابطہ فوجداریکے تحت مزید تفتیش کا معاملہ بنا دیا ۔ اور درخواست گزار کو ضمانت کا حقدار-- درخواست گزار کو دی گئی عبوری گرفتاری سے پہلے کی ضمانت حالات تھے ۔
S. 489-F-Dishonouring of cheque-Interim pre-arrest bail, confirmation of--Business between the parties, existence of Cheque, issuance of-Whether repayment of loan or fulfillment of an obligation--Further inquiry-Present matter was prim-arily documentary in nature, based on agreements, part payments and cheques as Guarantee-The factual controversy as to whether the appli-cant acted with fraudulent intent from the inception or whether the dispute had evolved into a civil liability was a matter which could only be deter-mined after recording of evidence at trial---Where a transaction gives rise to both civil and criminal liability, the element of fraudulent intention must be determined on the basis of evidence, and until such determination, the matter may fall within the scope of further inquiry-Record reflected that a civil suit filed by the applicant with respect to the same subject cheque(s)was also pending adjudication against the complainant-It was also claimed by the applicant that during course of their business transactions the claimed amounts had been repaid by him, which was also required to be considered during trial-All said facts brought the case of the applicant within the ambit of further inquiry as envisaged under $497(2) Cr.P.C-The maximum punishment for offence under S.489-F P.P.C. is three years which does not fall under the prohibitory clause of S.497 Cr.P.C, thereby entitling the applicant to bail-Every transaction where a cheque is dishonoured would not constitute an offense in the absence of dishonesty--The foundational elements to constitute an offence under section 489-F are the issuance of cheque with dishonest intent, and the issuance of cheque towards repayment of loan or fulfillment of an obligation---Where there was business relationship between the parties and the cheques mentioned in the FIR were issued as surety or guarantee, the same fell short of the requirements of an obligation within the meaning of S.489-F P.P.C, thus, calling for further enquiry-Where cheque was given as a security, the elements of section 489-F P.P.C. were not attracted and bail was to be granted-Where a civil suit for declaration with respect to the subject transaction was pending adjudication before the court of competent jurisdiction, the possibility of ulterior motives could not be ruled out-A case where there was business relationship between the parties and the allegation of dishonour of cheque under S.489-F P.P.C. was levelled, the provision of S.489-F P.P.C. were not intended by the legislature to be used for recovery of an alleged amount but civil proceedings provided remedies inter alia under O.XXXVII, C.P.C-The question whether the cheques were issued towards repayment of loan or fulfilment of an obligation within the meaning of section 489-F, was held to be a question which should be resolved by the Trial Court after recording evidence---Mere registration of other criminal cases (i.e. multiple FIRs) against an accused did not disentitle him from the grant of bail---Present matter appeared to be a clear case of multiple civil transactions between the parties wherein not only a summary suit but insolvency petition had also been filed and certain orders had also been filed, whereas versions of both sides and determination of final liability was yet to be made, which made it a case of further inquiry under S.497(2), Cr.P.C. and entitled the applicant to bail---Interim pre-arrest bail granted to the applicant was circumstances.
0 Comments