ثبوت کے عام اصول کے طور پر ، صرف ایسے بیانات ثبوت کے طور پر قابل قبول ہیں جو عدالتی کارروائی کے دوران حلف یا تصدیق پر کیے جاتے ہیں ، عدالت کے سامنے یا قانون کے ذریعہ ثبوت ریکارڈ کرنے کے مجاز شخص کے سامنے ، اور مخالف فریق کی موجودگی میں ، جسے گواہ سے جرح کرنے کا منصفانہ موقع فراہم کیا جاتا ہے ۔ دفعہ 353 Cr.P.C کی دفعات کے تحت ، لہذا ، یہ لازمی ہے کہ ملزم کی موجودگی میں ثبوت ریکارڈ کیا جائے یا ، جہاں اس کی ذاتی حاضری اس کے وکیل کی موجودگی میں ہو ۔ بنیادی استدلال دفاع کے مکمل اور منصفانہ موقع کو یقینی بنانا ، اور کارروائی سے غیر موجودگی پر مبنی تعصب کی بعد کی درخواستوں کو ختم کرنا ہے ۔
تاہم ، قانون خود اس عام ضرورت کے لیے محدود مستثنیات تیار کرتا ہے ۔ جہاں تک موجودہ معاملے کا تعلق ہے ، ایسی تین مستثنیات مادی ہیں ۔
سب سے پہلے ، آرڈر 1984 کا آرٹیکل 46 کسی شخص کی موت کی وجہ کے بارے میں بیانات فراہم کرتا ہے ، جسے عام طور پر مرنے کے اعلانات کے نام سے جانا جاتا ہے ۔
دوم ، آرڈر 1984 کے آرٹیکل 47 میں ، بعد کی عدالتی کارروائی میں ، گواہ کی طرف سے ان ہی فریقوں کے درمیان سابقہ عدالتی کارروائی میں دیئے گئے ثبوت کے استعمال پر غور کیا گیا ہے ، جب وہ گواہ مر چکا ہے ، تو وہ نہیں مل سکا ہے ، ثبوت دینے سے قاصر ہو گیا ہے یا بغیر کسی تاخیر یا اخراجات کے حاصل نہیں کیا جاسکتا ہے جو غیر معقول ہوگا ، بشرطیکہ سابقہ کارروائی میں جس فریق کے خلاف اب اس طرح کے ثبوت استعمال کرنے کی تجویز کی گئی ہے اسے اس گواہ سے جرح کرنے کا حق اور موقع حاصل تھا ۔
تیسری بات ، سیکشن 512 Cr.P.C. ثبوت ریکارڈ کرنے اور محفوظ کرنے کے لیے ایک خصوصی طریقہ کار فراہم کرتا ہے جہاں ایک ملزم شخص فرار ہو گیا ہے اور اسے گرفتار کرنے کا فوری امکان نہیں ہے ۔
Cr.P.C کے سیکشن 512 کے سادہ پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ جب ایک ملزم فرار ہو گیا ہے اور اسے گرفتار کرنے کا کوئی فوری امکان نہیں ہے ، تو اس معاملے کی سماعت کرنے کے قابل عدالت ، اس کی غیر موجودگی میں ، استغاثہ کے گواہوں کی جانچ پڑتال کر سکتی ہے اور ان کے بیانات ریکارڈ کر سکتی ہے ۔ ایسے شخص کی گرفتاری کے بعد ، اس طرح کا کوئی بیان مقدمے میں اس کے خلاف اس جرم کے ثبوت کے طور پر دیا جا سکتا ہے جس کے ساتھ اس پر الزام لگایا گیا ہے ، بشرطیکہ مدعی مر چکا ہو ، ثبوت دینے سے قاصر ہو ، یا غیر معقول تاخیر ، اخراجات یا تکلیف کے بغیر حاصل نہیں کیا جا سکتا ۔
مجرمانہ فقہ کے بنیادی اصول کے حوالے سے کوئی دلیل نہیں ہو سکتی کہ ، عام طور پر ، سزا کی بنیاد ملزم یا اس کے وکیل کی عدم موجودگی میں ریکارڈ کیے گئے شواہد پر نہیں رکھی جا سکتی ، اور یہ کہ موجودگی کے تقاضے کی عدم تعمیل سزا کو خراب کر سکتی ہے ۔ تاہم ، پوزیشن مادی طور پر مختلف ہے جہاں ملزم نے خود فرار ہونے اور اس طرح قانون کے عمل سے دور رہنے کا انتخاب کیا ہے ۔ جو شخص جان بوجھ کر عدالت کے دائرہ اختیار سے بچتا ہے اسے اپنے غلط طرز عمل سے کوئی فائدہ اٹھانے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ۔ لاطینی کہاوت "نلس کموڈم کیپیر پوٹیسٹ ڈی انجوریا سوا پروپریا" اس اصول کی علامت ہے ، یعنی کہ کسی بھی شخص کو اپنی غلطی کا فائدہ اٹھانے کی اجازت نہیں ہے ۔ جہاں تک اس سوال کا تعلق ہے کہ ملزم رفعت حسین کو شکایت کنندہ عبد رحمان کے خلاف مقدمہ کرنے کا موقع نہیں دیا گیا تھا ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ ملزم رفعت حسین مفرور تھا اور اس نے پچھلے مقدمے میں شکایت کنندہ سے جرح کرنے کے اپنے حق کو واضح طور پر معاف کر دیا تھا ۔
جب آرڈر 1984 کے آرٹیکل 47 کو سیکشن 512 Cr.P.C کے ساتھ مل کر پڑھا جاتا ہے ، تو مندرجہ ذیل پوزیشن ابھرتی ہے ۔ اسی واقعے سے متعلق عدالتی کارروائی میں پہلے درج ثبوت بعد کی کارروائی میں استعمال کیا جا سکتا ہے اگر گواہ مر چکا ہو ، نہیں مل سکا ہو ، ثبوت دینے سے قاصر ہو گیا ہو ، یا غیر معقول تاخیر یا خرچ کے بغیر حاصل نہیں کیا جا سکتا ہو ، بشرطیکہ جس فریق کے خلاف اب اس طرح کے ثبوت پر بھروسہ کیا جاتا ہے ، اسے سابقہ کارروائی میں جانچ پڑتال کا حق اور موقع حاصل تھا ۔ مزید برآں ، جہاں ملزم فرار ہو گیا تھا اور اس طرح کچھ حقوق اور تحفظات سے محروم ہو گیا تھا جو مقدمے کی سماعت میں اس کی موجودگی سے بہتا ہے ، اس کے بعد وہ باضابطہ منتقلی جیسے طریقہ کار کی رسمی کارروائیوں کی سختی سے تعمیل پر ، حق کے معاملے کے طور پر اصرار نہیں کرسکتا ہے ۔ دفعہ 512 Cr.P.C کے تحت عدالت کو سابقہ بیان دستیاب کرایا گیا ہے ۔
آرڈر 1984 کا آرٹیکل 131 ٹرائل جج کو ثبوت کی قبولیت سے متعلق سوالات کا فیصلہ کرنے کا اختیار دیتا ہے ۔ جہاں قانونی شرائط کا مواد مطمئن ہے ، عدالت پہلے کی گواہی کو ثبوت کے طور پر پڑھنے اور اسے وزن دینے کے قابل ہے ، جبکہ سیکشن 512 Cr.P.C کے تحت رسمی منتقلی سے متعلق معمولی یا تکنیکی بے ضابطگیوں کو نظر انداز کرتے ہوئے.
تاہم ، قانون خود اس عام ضرورت کے لیے محدود مستثنیات تیار کرتا ہے ۔ جہاں تک موجودہ معاملے کا تعلق ہے ، ایسی تین مستثنیات مادی ہیں ۔
سب سے پہلے ، آرڈر 1984 کا آرٹیکل 46 کسی شخص کی موت کی وجہ کے بارے میں بیانات فراہم کرتا ہے ، جسے عام طور پر مرنے کے اعلانات کے نام سے جانا جاتا ہے ۔
دوم ، آرڈر 1984 کے آرٹیکل 47 میں ، بعد کی عدالتی کارروائی میں ، گواہ کی طرف سے ان ہی فریقوں کے درمیان سابقہ عدالتی کارروائی میں دیئے گئے ثبوت کے استعمال پر غور کیا گیا ہے ، جب وہ گواہ مر چکا ہے ، تو وہ نہیں مل سکا ہے ، ثبوت دینے سے قاصر ہو گیا ہے یا بغیر کسی تاخیر یا اخراجات کے حاصل نہیں کیا جاسکتا ہے جو غیر معقول ہوگا ، بشرطیکہ سابقہ کارروائی میں جس فریق کے خلاف اب اس طرح کے ثبوت استعمال کرنے کی تجویز کی گئی ہے اسے اس گواہ سے جرح کرنے کا حق اور موقع حاصل تھا ۔
تیسری بات ، سیکشن 512 Cr.P.C. ثبوت ریکارڈ کرنے اور محفوظ کرنے کے لیے ایک خصوصی طریقہ کار فراہم کرتا ہے جہاں ایک ملزم شخص فرار ہو گیا ہے اور اسے گرفتار کرنے کا فوری امکان نہیں ہے ۔
Cr.P.C کے سیکشن 512 کے سادہ پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ جب ایک ملزم فرار ہو گیا ہے اور اسے گرفتار کرنے کا کوئی فوری امکان نہیں ہے ، تو اس معاملے کی سماعت کرنے کے قابل عدالت ، اس کی غیر موجودگی میں ، استغاثہ کے گواہوں کی جانچ پڑتال کر سکتی ہے اور ان کے بیانات ریکارڈ کر سکتی ہے ۔ ایسے شخص کی گرفتاری کے بعد ، اس طرح کا کوئی بیان مقدمے میں اس کے خلاف اس جرم کے ثبوت کے طور پر دیا جا سکتا ہے جس کے ساتھ اس پر الزام لگایا گیا ہے ، بشرطیکہ مدعی مر چکا ہو ، ثبوت دینے سے قاصر ہو ، یا غیر معقول تاخیر ، اخراجات یا تکلیف کے بغیر حاصل نہیں کیا جا سکتا ۔
مجرمانہ فقہ کے بنیادی اصول کے حوالے سے کوئی دلیل نہیں ہو سکتی کہ ، عام طور پر ، سزا کی بنیاد ملزم یا اس کے وکیل کی عدم موجودگی میں ریکارڈ کیے گئے شواہد پر نہیں رکھی جا سکتی ، اور یہ کہ موجودگی کے تقاضے کی عدم تعمیل سزا کو خراب کر سکتی ہے ۔ تاہم ، پوزیشن مادی طور پر مختلف ہے جہاں ملزم نے خود فرار ہونے اور اس طرح قانون کے عمل سے دور رہنے کا انتخاب کیا ہے ۔ جو شخص جان بوجھ کر عدالت کے دائرہ اختیار سے بچتا ہے اسے اپنے غلط طرز عمل سے کوئی فائدہ اٹھانے کی اجازت نہیں دی جا سکتی ۔ لاطینی کہاوت "نلس کموڈم کیپیر پوٹیسٹ ڈی انجوریا سوا پروپریا" اس اصول کی علامت ہے ، یعنی کہ کسی بھی شخص کو اپنی غلطی کا فائدہ اٹھانے کی اجازت نہیں ہے ۔ جہاں تک اس سوال کا تعلق ہے کہ ملزم رفعت حسین کو شکایت کنندہ عبد رحمان کے خلاف مقدمہ کرنے کا موقع نہیں دیا گیا تھا ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ ملزم رفعت حسین مفرور تھا اور اس نے پچھلے مقدمے میں شکایت کنندہ سے جرح کرنے کے اپنے حق کو واضح طور پر معاف کر دیا تھا ۔
جب آرڈر 1984 کے آرٹیکل 47 کو سیکشن 512 Cr.P.C کے ساتھ مل کر پڑھا جاتا ہے ، تو مندرجہ ذیل پوزیشن ابھرتی ہے ۔ اسی واقعے سے متعلق عدالتی کارروائی میں پہلے درج ثبوت بعد کی کارروائی میں استعمال کیا جا سکتا ہے اگر گواہ مر چکا ہو ، نہیں مل سکا ہو ، ثبوت دینے سے قاصر ہو گیا ہو ، یا غیر معقول تاخیر یا خرچ کے بغیر حاصل نہیں کیا جا سکتا ہو ، بشرطیکہ جس فریق کے خلاف اب اس طرح کے ثبوت پر بھروسہ کیا جاتا ہے ، اسے سابقہ کارروائی میں جانچ پڑتال کا حق اور موقع حاصل تھا ۔ مزید برآں ، جہاں ملزم فرار ہو گیا تھا اور اس طرح کچھ حقوق اور تحفظات سے محروم ہو گیا تھا جو مقدمے کی سماعت میں اس کی موجودگی سے بہتا ہے ، اس کے بعد وہ باضابطہ منتقلی جیسے طریقہ کار کی رسمی کارروائیوں کی سختی سے تعمیل پر ، حق کے معاملے کے طور پر اصرار نہیں کرسکتا ہے ۔ دفعہ 512 Cr.P.C کے تحت عدالت کو سابقہ بیان دستیاب کرایا گیا ہے ۔
آرڈر 1984 کا آرٹیکل 131 ٹرائل جج کو ثبوت کی قبولیت سے متعلق سوالات کا فیصلہ کرنے کا اختیار دیتا ہے ۔ جہاں قانونی شرائط کا مواد مطمئن ہے ، عدالت پہلے کی گواہی کو ثبوت کے طور پر پڑھنے اور اسے وزن دینے کے قابل ہے ، جبکہ سیکشن 512 Cr.P.C کے تحت رسمی منتقلی سے متعلق معمولی یا تکنیکی بے ضابطگیوں کو نظر انداز کرتے ہوئے.
As a general rule of evidence, only such statements are admissible as evidence which are made on oath or affirmation during judicial proceedings, before a court or a person authorised by law to record evidence, and in the presence of the adverse party, who is afforded a fair opportunity to cross-examine the witness Under the provisions of section 353 Cr.P.C, therefore, it is mandatory that evidence should be recorded in the presence of the accused or, where his personal attendance is dispensed with, in the presence of his pleader. The underlying rationale is to ensure a full and fair opportunity of defense, and to eliminate subsequent pleas of prejudice founded upon absence from the proceedings.
However, the law itself carves out limited exceptions to this general requirement. So far as the present case is concerned, three such exceptions are material.
First, Article 46 of the Order 1984 provides for statements as to the cause of a person’s death, commonly known as dying declarations.
Secondly, Article 47 of the Order 1984 contemplates the use, in a subsequent judicial proceeding, of evidence given by a witness in a previous judicial proceeding between the same parties, when that witness is dead, cannot be found, has become incapable of giving evidence or cannot be procured without an amount of delay or expense which would be unreasonable, provided that in the earlier proceeding the party against whom such evidence is now proposed to be used had the right and opportunity to cross examine that witness.
Thirdly, section 512 Cr.P.C. provides a special mechanism to record and preserve evidence where an accused person has absconded and there is no immediate prospect of arresting him.
A plain reading of section 512 of Cr.P.C shows that when an accused has absconded and there is no immediate prospect of arresting him, the court competent to try the case may, in his absence, examine the prosecution witnesses and record their depositions. Upon the arrest of such person, any such deposition may be given in evidence against him at the trial for the offence with which he is charged, provided that the deponent is dead, incapable of giving evidence, or cannot be procured without unreasonable delay, expense or inconvenience
There can be no cavil of proposition regarding the basic principle of criminal jurisprudence that, ordinarily, conviction cannot be founded upon evidence recorded in the absence of the accused or his pleader, and that non compliance with the requirement of presence may vitiate the conviction. The position, however, is materially different where the accused has himself chosen to abscond and thus to stay away from the process of law. A person who deliberately evades the jurisdiction of the court cannot be permitted to derive any advantage from his own wrongful conduct. The Latin maxim “Nullus commodum capere potest de injuria sua propria” embodies this principle, namely that no person is allowed to take advantage of his own wrong. As far as the question that the accused Riffat Hussain was not given an opportunity to crossexamine the complainant Abdur Rahman is concerned, it is observed that the accused Riffat Hussain was an absconder and he impliedly waived his right to cross-examine the complainant at that previous trial.
When Article 47 of the Order 1984 is read in conjunction with section 512 Cr.P.C, the following position emerges. Evidence previously recorded in a judicial proceeding relating to the same occurrence may be used in a later proceeding if the witness is dead, cannot be found, has become incapable of giving evidence, or cannot be procured without unreasonable delay or expense, provided that the party against whom such evidence is now relied upon had, in the earlier proceeding, the right and opportunity to cross examine. Further, where the accused had absconded and thereby lost certain rights and protections which flow from his presence at trial, he cannot subsequently insist, as a matter of right, upon strict compliance with procedural formalities such as the formal transposition through which the earlier statement is made available to the court under section 512 Cr.P.C.
Article 131 of the Order 1984 vests in the trial judge the authority to decide questions regarding the admissibility of evidence. Where the substance of the statutory conditions is satisfied, the court is competent to read the earlier testimony as evidence and to give it due weight, whilst ignoring minor or technical irregularities concerning formal transposition under section 512 Cr.P.C.
Crl.P.L.A.1431/2020
Riffat Hussain v. Zahida Bibi and another
Mr. Justice Salahuddin Panhwar
25-11-2025
0 Comments