ضابطہ فوجداری کی دفعہ 342 کے تحت ملزم کا دوسرا بیان---قانونی حیثیت--- دائرہ کار---ملزم پر مدعی کے بیٹے کو چھری کے وار سے قتل کرنے کا الزام تھا--- استغاثہ کا مقدمہ بنیادی طور پر..........

 2025 YLR 816

ضابطہ فوجداری کی دفعہ 342 کے تحت ملزم کا دوسرا بیان---قانونی حیثیت--- دائرہ کار---ملزم پر مدعی کے بیٹے کو چھری کے وار سے قتل کرنے کا الزام تھا--- استغاثہ کا مقدمہ بنیادی طور پر تین چشم دید گواہوں کی شہادت پر مبنی تھا جنہوں نے اپنے بیان کے مطابق ملزم (اپیل کنندہ) کو مقتول کو چاقو مار کر قتل کرتے ہوئے دیکھا تھا--- چشم دید گواہوں کی شہادت کے حوالے سے کہ انہوں نے ملزم کو مقتول پر چاقو سے وار کرتے ہوئے دیکھا تھا، اس بارے میں ملزم سے اس کے پہلے بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری میں سوال کیا گیا--- اس کے بعد استغاثہ نے دو مزید گواہوں کو طلب کرنے کی درخواست دی، جو طبی شہادت کے سلسلے میں ایم ایل او اور مجسٹریٹ درجہ اول تھے، جنہوں نے دفعہ 164 ضابطہ فوجداری کے تحت بیان قلمبند کیا تھا--- اس درخواست کو منظور کر لیا گیا اور مذکورہ دونوں گواہوں نے شہادت دی--- اس کے بعد ٹرائل کورٹ نے ملزم کا دوسرا ضمنی بیان زیر دفعہ 342، ضابطہ فوجداری قلمبند کیا--- تمام فریقین اس بات پر متفق تھے کہ دو نئے گواہوں کے بیانات قلمبند کرنے کے بعد پہلا بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری غیر قانونی ہے اور دوسرا تازہ بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری قلمبند کیا جانا ضروری تھا--- ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ٹرائل کورٹ نے بظاہر ملزم کے پہلے بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری کے تسلسل میں ایک اور بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری قلمبند کرنے کی کوشش کی، تاہم قانون میں ایسی کوئی گنجائش نہیں ہے جو پہلے بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری کے تسلسل میں ایک اور بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری کی اجازت دے، جو نئے گواہوں تک محدود تھا جن کے بیانات قلمبند کیے گئے تھے اور دو گواہوں کی شہادت قلمبند ہونے کے بعد دو الگ الگ بیانات زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری کے درمیان لی گئی تھی--- بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری نئے سرے سے قلمبند کیا جانا چاہیے، اگر یہ پہلے سے قلمبند نہیں کیا گیا ہے، استغاثہ کے مقدمے کی تکمیل پر، جس کے نتیجے میں ایک حتمی بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری ہونا چاہیے جس میں شہادت کا ہر وہ ٹکڑا شامل ہو جس پر استغاثہ ملزم کو سزا دلوانے کے لیے انحصار کرنا چاہتا ہے۔

استغاثہ کی جانب سے ضابطہ فوجداری کی دفعہ 540 کے تحت دو اضافی گواہوں کے بیانات قلمبند کرنے کے بعد، پہلا بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری مکمل طور پر کالعدم قرار پایا، اور ملزم کا بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری نئے سرے سے قلمبند کرنا ضروری تھا، جس میں اس سے ہر وہ سوال پوچھا جانا تھا جو اس کو جرم میں ملوث کرنے کا باعث بنتا ہو، اور اس کو ہر سوال کی وضاحت کا موقع دیا جانا تھا، اس سے پہلے کہ اس پر انحصار کرتے ہوئے ملزم کو سزا سنائی جا سکے۔ لہٰذا، صرف دوسرا بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری ہی اس مقدمے میں قابلِ اعتماد ہو سکتا تھا۔ وہ سوال جو ملزم سے اس کے دوبارہ قلمبند کیے گئے بیان زیر دفعہ 342 ضابطہ فوجداری کے وقت نہیں پوچھا گیا، استغاثہ کے مقدمے کی بنیاد یعنی یہ کہ ملزم نے مقتول کو چاقو مار کر قتل کیا، ملزم سے اس کی وضاحت کے لیے پوچھا جانا ضروری تھا۔ حقیقت یہ ہے کہ ایسا نہیں کیا گیا، جس کا مطلب یہ ہے کہ چشم دید گواہ کا وہ حصہ خارج از بحث ہو گیا، جس کی وجہ سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ استغاثہ ملزم کے خلاف اپنا مقدمہ شک و شبہ سے بالاتر ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے۔

Second statement of accused under S.342, Cr.P.C.---Legality---Scope---Accused was charged for committing murder of the son of complainant by inflicting churri blow---Prosecution case primarily rested on the evidence of three eye-witnesses who according to their evidence all saw the accused (appellant) stabbing the deceased to death---Question of the murder by the appellant in respect of evidence of eye-witnesses that they had seen the appellant stabbing the deceased was put to the appellant in his first S. 342 Cr.P.C statement---Thereafter, the prosecution moved an application to call two further witnesses being the MLO in respect of the medical evidence and the Judicial Magistrate in respect of S. 164 Cr.P.C statement which he recorded---Such application was allowed and the two said witnesses gave evidence---Thereafter the trial Court recorded a second further statement of accused under S. 342, Cr.P.C---All the parties were in agreement that after recording two new witnesses the first S. 342 Cr.P.C statement was of no legal effect and a second fresh S. 342 Cr.P.C statement had to be recorded---Record showed that the Trial Court had tried to record a further statement under S. 342, Cr.P.C apparently in continuation of the first S. 342 Cr.P.C statement of the appellant, however, there was no provision in law/concept which allowed a further S. 342 Cr.P.C statement to be made in continuation of the first S. 342 Cr.P.C which was limited to new witnesses which had been recorded and after the evidence of two witnesses had been recorded in between the two separate S. 342 Cr.P.C statements---S. 342 Cr.P.C statement must be recorded afresh, if it had not already been recorded, at the completion of the prosecution case which would lead to there being one final S. 342 Cr.P.C statement encompassing each piece of evidence which the prosecution intended to rely on to convict the accused---After recording the two additional witnesses pursuant to the prosecution application under S. 540 , Cr.P.C the first S. 342 Cr.P.C statement fell away entirely and the S. 342 Cr.P.C statement of the appellant had to be recorded afresh putting to him any question which tended to implicate him in the offence and gave him the opportunity to explain each and every question before it could be relied upon to convict the appellant---Thus, only the second S. 342 Cr.P.C statement could be relied upon in the case---Question that was not put to the appellant when his S. 342 Cr.P.C statement was re-recorded went to the heart of the prosecution case i.e. that the appellant stabbed the deceased and thereby committed his murder, had to be put to the appellant for his explanation---Fact remained that it was not done meaning that such piece of eye-witness evidence stood excluded from consideration which led to the conclusion that the prosecution had failed to prove its case against the appellant beyond a reasonable doubt---