استغاثہ کے بیان میں تضادات-- اپیل کنندہ پر الزام لگایا گیا کہ اس نے اپنے شریک ملزم کے ساتھ مل کر شکایت کنندہ کے بھائی کا قتل کیا - سائٹ کے منصوبے میں ، اپیل کنندہ کو فائرنگ کے وقت متوفی سے.........

Criminal Appeal No. 499 of 2020

MUHAMMAD alias Ahmad versus The STATE

2025 SCMR 2052

استغاثہ کے بیان میں تضادات-- اپیل کنندہ پر الزام لگایا گیا کہ اس نے اپنے شریک ملزم کے ساتھ مل کر شکایت کنندہ کے بھائی کا قتل کیا - سائٹ کے منصوبے میں ، اپیل کنندہ کو فائرنگ کے وقت متوفی سے 20/22 فٹ کے فاصلے پر دکھایا گیا تھا - --طبی افسر نے آتشیں اسلحہ کے داخلے کے زخموں کے ارد گرد سیاہ رنگ کا مشاہدہ کیا نمبر ۔ متوفی کے جسم پر 1 اور نمبر. 2 ، جس نے اپیل کنندہ اور متوفی کے درمیان قریبی رینج کی سختی سے تجویز کی تھی - - 20 فٹ سے زیادہ کے فاصلے سے اس طرح کا سیاہ کرنا ممکن نہیں تھا ، اس طرح استغاثہ کے بیان سے مادی طور پر متصادم ہے - اس کے علاوہ ، باہر نکلنے کے زخموں کا مشاہدہ نہیں کیا گیا اور متوفی کے سینے کی نالی سے تین گولیاں برآمد کی گئیں اور میڈیکل آفیسر نے پولیس کے حوالے کر دیں ۔ - چشم دید گواہوں نے دعوی کیا کہ اپیل کنندہ نے متوفی پر 12 بور ریپیٹر سے گولی چلائی ، جو عام طور پر گولیوں کے بجائے چھرے خارج کرتا ہے ، جو متوفی کے جسم سے برقرار گولیوں کی بازیابی سے فطری طور پر مطابقت نہیں رکھتا تھا ۔ - کہا گیا کہ بنیادی عدم مطابقت نے آکولر اکاؤنٹ کی سچائی کو مزید کمزور کر دیا - - سائٹ پلان اور عینی شاہدین کی گواہی کے مطابق ، شریک ملزم فائرنگ کے وقت متوفی کے ساتھ کھڑا تھا - ایسے حالات میں ، یہ انتہائی ناممکن اور غیر فطری تھا کہ اپیل کنندہ ، مبینہ طور پر 12 بور والے ہتھیار کا استعمال کرتے ہوئے ، جس کے چھرے خارج ہونے پر منتشر ہو گئے تھے ، اس انداز میں فائر کرے گا جس سے شریک ملزم کو کوئی چوٹ نہ پہنچے ۔ اس طرح کی عدم استحکام نے استغاثہ کے بیانیے کو مزید کمزور کر دیا - ---

ایس پی یو ایس میں چشم دید گواہوں کی موجودگی ۔ 302 (ب) اور 34 کاتالامد ، مشترکہ ارادہ---تشخیص مشکوک-- موقع گواہ ، کا ثبوت---دائرہ-- اپیل ور نے الزام لگایا کہ اس نے اپنے شریک ملزم کے ساتھ مل کر شکایت کنندہ کے بھائی کا قتل کیا - شکایت کنندہ کے مطابق اپیل کنندہ کو اس کی طرف سے اس کی بیوی پر تھپڑ مارنے سے اکسایا گیا تھا ، جو اپیل کنندہ کی بہن تھی ۔ - اگر یہ مقصد تھا تو یہ سمجھدار ذہن کی سمجھ سے باہر تھا کہ شکایت کنندہ کے بجائے متوفی ، اپیل کنندہ کے غصے کا نشانہ کیوں بن گیا-شکایت کنندہ ، جس نے مبینہ طور پر واقعہ کو جنم دیا ، غیر محفوظ رہا اور پراسرار طور پر بچ گیا ۔ - شکایت کنندہ کی طرف سے اس سلسلے میں کوئی وضاحت فراہم نہیں کی گئی تھی ، اس طرح واقعے کے وقت موقع پر اس کی موجودگی انتہائی مشکوک ہو گئی تھی ۔ --چشم دید گواہ ، جس کا تعلق تسلیم شدہ طور پر دوسرے ضلع سے تھا ، جسے اس نے اپنے بیان میں تسلیم کیا تھا - - اگرچہ چشم دید گواہ نے کچھ زرعی زمین کو لیز پر دینے کی وجہ سے پچھلے 5 سے 6 سالوں سے ایک چک میں رہنے کا دعوی کیا تھا ، لیکن اس نے مذکورہ گاؤں میں مبینہ رہائش کی حمایت میں کوئی دستاویزی ثبوت پیش نہیں کیا تھا - - آنکھ کے گواہ نے موقع پر گواہ ہونے کے ناطے موقع پر اپنی موجودگی کے مقصد کی معقول وضاحت نہیں کی تھی ، اس لیے جائے وقوعہ پر اس کی موجودگی انتہائی مشکوک تھی

شک کا فائدہ ، چاہے کتنا ہی معمولی کیوں نہ ہو ، ہمیشہ ملزم تک بڑھایا جانا چاہیے - - ایک بار جب استغاثہ کا بیان شک سے داغدار پایا جاتا ہے ، تو ملزم حق کے معاملے کے طور پر بری ہونے کا حقدار بن جائے گا نہ کہ فضل کے معاملے کے طور پر ۔

 Contradictions in the prosecution version---Appellant was charged that he along with his co-accused committed murder of the brother of the complainant---In the site plan, the appellant was shown at a distance of 20/22 feet from the deceased at the time of firing---Medical Officer observed blackening around firearm entry wounds No. 1 and No.2 on the body of the deceased, which strongly suggested a close-range between the appellant and the deceased---Such blackening was not possible from a distance of over 20 feet, thereby materially contradicting the prosecution's version---Additionally, no exit wounds were observed and three bullets were recovered from the chest cavity of the deceased and handed over to the police by the Medical Officer---Eye-witnesses claimed that the appellant fired upon the deceased with a 12-bore repeater, which ordinarily discharging pellets and not bullets, which was inherently inconsistent with the recovery of intact bullets from the body of the deceased---Said fundamental inconsistency further weakened the veracity of the ocular account---As per the site plan and the testimony of the eye-witnesses, co-accused was standing adjacent to the deceased at the time of firing---In such circumstances, it was highly improbable and unnatural that the appellant, allegedly using a 12-bore weapon, whose pellets dispersed upon discharge, would fire in a manner that did not cause any injury whatsoever to co accusef. Such improbality weakened the prosecution's narrative even further---

Presence of eye-witnesses at the spu Ss. 302(b) & 34-Qatl-i-amd, common intention---Reappraisal doubtful---Chance witnesses, evidence of---Scope---Appellant Wor charged that he along with his co-accused committed murder of the brother of the complainant---According to complainant the appellan was provoked by a slap inflicted by him upon his wife, who happened t be the appellant's sister---If this was the motive then it was beyond the comprehension of a prudent mind that why the deceased, rather than the complainant, became the target of the appellant's anger-Complainant, who allegedly triggered the incident, remained unharmed and was mysteriously spared---No explanation had been provided in that regard by the complainant, thereby rendering his presence at the spot at the time of occurrence highly doubtful---Eye-witness, admittedly hailed from another district, which was admitted by him in his statement---Although eye-witness claimed to be residing in a Chak for the past 5 to 6 years on account of leasing some agricultural land, but he had not produced any documentary evidence in support of alleged residence in the said village---Eye-witness being a chance witness had not plausibly explained the purpose of his presence at the spot, hence, his presence at the crime scene was highly doubtful

Benefit of doubt, however slight, must always be extended to the accused---Once the prosecution's version is found to be tainted with doubt, the accused would become entitled to acquittal as a matter of right and not as a matter of grace.

Syeda B.H. Shah, Advocate Supreme Cou

Criminal Appeal No. 499 of 2020

MUHAMMAD alias Ahmad versus The STATE

2025 SCMR 2052