سی سی ٹی وی فوٹیج-فارنسک ماہر کو گواہ کے طور پر طلب نہیں کیا گیا - --اثر---ملزم پر شکایت کنندہ کے والد کے قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا - ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ..........

 2024 PCrLJ 1764

سی سی ٹی وی فوٹیج-فارنسک ماہر کو گواہ کے طور پر طلب نہیں کیا گیا - --اثر---ملزم پر شکایت کنندہ کے والد کے قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا - ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ قتل کا اصل واقعہ غیر گواہ رہا اور ایف آئی آر درج ہونے تک مجرم کی شناخت نامعلوم تھی اور اسی وجہ سے اس میں کسی کو مشتبہ شخص کے طور پر بھی نامزد نہیں کیا گیا تھا ۔ پراسیکیوشن کیس کے مطابق ، پولیس نے متوفی کے پڑوسی سے تعلق رکھنے والے ملحقہ گھر کے بیرونی دروازے پر نصب سی سی ٹی وی کیمرے میں پکڑے گئے مناظر سے مجرم کے بارے میں معلومات حاصل کیں ۔ سی سی ٹی وی کیمرے کے ڈی وی آر کو تفتیشی افسر نے ریکوری میمو کے ذریعے قبضے میں لے لیا ۔ - تاہم ، یہ دیکھا گیا کہ اگرچہ ڈی وی آر بیان کے مطابق متوفی کے پڑوسی کے قبضے سے لے لیا گیا تھا لیکن وہ اس کے ریکوری میمو کا گواہ نہیں تھا اور بصورت دیگر اس کے بیان میں ڈی وی آر کی نمائش نہیں کی گئی تھی - اس طرح کی غلطی نے اس سوال کو جنم دیا کہ یہ کیسے معلوم کیا جا سکتا ہے کہ تفتیشی افسر کے بیان میں دکھایا گیا ڈی وی آر وہی تھا جو متوفی کے پڑوسی کے گھر میں نصب کیا گیا تھا ۔ - مذکورہ بصری شکایت کنندہ سے ملزم کی شناخت اس شخص کے طور پر ہوئی جسے متوفی کے ساتھ نوکر کے طور پر خدمات فراہم کی گئی تھیں - اس طرح کے مناظر ملزم کے ساتھ فارنسک سائنس ایجنسی کو بھیجے گئے جنہوں نے گہرائی سے تجزیہ کرنے کے بعد اپنی رپورٹ کے ذریعے اپنی رائے دی کہ واقعے کی ویڈیوز میں نظر آنے والے شخص کے ساتھ ملزم کے چہرے کا فارنسک موازنہ تجزیہ بے نتیجہ تھا کیونکہ مشتبہ شخص کے چہرے کی خصوصیت کی معلومات کم سے کم تھی ۔ - فارنسک سائنس ایجنسی کی رپورٹ ، تسلیم شدہ طور پر ، استغاثہ کے کیس کی حمایت نہیں کرتی تھی لیکن پھر بھی اسے ثبوت میں پیش کیا گیا تھا - - فارنسک سائنس ایجنسی ایکٹ ، 2007 کے S.9 (3) کے ضروری مضمرات کے ذریعے رپورٹ بذات خود قابل قبول تھا لیکن چونکہ یہ استغاثہ کے حق میں نہیں تھا لہذا ماہر کو اب بھی عدالت کے گواہ کے طور پر طلب کیا جاسکتا ہے تاکہ اس سے پیدا ہونے والی ابہام کو دور کیا جاسکے ۔ - عجیب بات یہ ہے کہ استغاثہ کی طرف سے کیس میں گواہ کے طور پر فارنسک سائنس ایجنسی کے ماہر کو طلب کرنے کی کوئی ضروری کوشش نہیں کی گئی - - فارنسک سائنس ایجنسی ایکٹ ، 2007 کے S.12 کے تحت استغاثہ کے لئے ایک اور علاج دستیاب تھا ، لیکن اس سلسلے میں بھی کوئی قدم نہیں اٹھایا گیا - سائٹ پلان میں نہ تو متوفی کے پڑوسی کا گھر دکھایا گیا تھا اور نہ ہی وہ مقام ، جہاں سی سی ٹی وی کیمرا نصب تھا ، کو نمایاں کیا گیا تھا - - متنازعہ فیصلے کی قانونی حیثیت کو مطمئن کرنے کے لیے ، ڈی وی آر کا مطالبہ کیا گیا تھا اور بہترین کوششوں کے باوجود بصریوں کی جانچ پڑتال کے لیے اسے ڈی کوڈفائی نہیں کیا جا سکا ، اس طرح فارنسک سائنس ایجنسی کی رپورٹ کے مطابق اسے مسترد کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں تھا ۔

CCTV footage---Forensic expert not summoned as a witness---Effect---Accused was charged for committing murder of the father of complainant---Record showed that the actual homicide incident remained un-witnessed and till the registration of FIR, the identity of the culprit was unknown and for that reason no one was nominated therein even as a suspect---According to the prosecution case, the police acquired knowledge about the culprit from the visuals captured in the CCTV camera installed at the outer gate of the adjacent house belonging to neighborer of deceased---DVR of the CCTV camera was taken into possession by Investigating Officer through recovery memo---However, it was noticed that though the DVR was statedly taken from the possession of neighborer of deceased but he was not the witness of its recovery memo and even otherwise the DVR was not exhibited in his statement---Such omission gave rise to the query that how it could be ascertained that the DVR exhibited in the statement of Investigating Officer was the same which was installed in the house of neighborer of deceased---From the said visuals complainant identified accused as the person who had been rendered services as servant with the deceased---Such visuals were forwarded to Forensic Science Agency along with accused who after in-depth analysis gave his opinion through his report that forensic facial comparison analysis of accused with the person seen in videos of incident was inconclusive due to minimal facial feature information of suspect---Forensic Science Agency Report, admittedly, did not support the case of prosecution but still it was tendered in evidence---Report through necessary implication of S.9(3) of the Forensic Science Agency Act, 2007, was per se admissible but since it was not in favour of prosecution thus the expert could still be summoned as Court Witness to remove ambiguity arising out of it---Strangely, no effort whatsoever was made by the prosecution to do the needful of summoning the expert from the Forensic Science Agency as witness in the case---Another remedy was available to the prosecution under S.12 of the Forensic Science Agency Act, 2007, but no step even in that regard was taken---In the site plan, neither the house of neighbour of deceased was shown nor the point, where the CCTV camera was installed, was highlighted---For satisfying the legality of the impugned judgment, the DVR was requisitioned and despite best efforts it could not be de-codified to examine the visuals, thus, there was no option but to discard it in accordance with the Forensic Science Agency Report