شکایت کنندہ کی طرف سے اپنے بیان میں کی گئی بے ایمان بہتری---ملزم پر متوفی کو گولی مار کر قتل کرنے اور شکایت کنندہ کو آتشیں اسلحہ سے زخمی کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا-- - شکایت کنندہ نے معاملے کی اطلاع دیتے ہوئے ملزم پر ان پر گولی چلانے کا الزام لگایا ، لیکن اپنے عدالتی بیان میں ، اس نے بہتری لائی اور حالات کو مختلف انداز میں سمجھایا - - رپورٹ نے بتایا کہ موقع پر پہنچنے پر ، ملزم نے موٹر کار کو روک دیا ، وہ نیچے اتر گئے اور ان پر فائرنگ کی گئی ، لیکن اپنے معائنہ کے چیف میں انہوں نے وضاحت کی کہ متوفی کو گولی مارنے کے بعد پہلے انہیں نشانہ بنایا گیا تھا ۔ - بیان کردہ گواہ نے خاتون چشم دید گواہ پر فائرنگ کے سلسلے میں خاموشی برقرار رکھی ، اس لیے جو اطلاع دی گئی تھی اس سے یہ متصادم تھا - - بہتری نہ صرف ہوش میں تھی ، بلکہ بے ایمان بھی تھی ، وہ بھی ، موقع پر زخمیوں کی موجودگی قائم کرنے کی واحد کوشش کے ساتھ - - اپنے عدالتی بیان میں ، شکایت کنندہ نے انکشاف کیا کہ آتشیں اسلحہ سے زخمی ہونے کے بعد ، اس نے چشم دید گواہ کی مدد سے ، متوفی کو پھر زخمی کو موٹر کار میں منتقل کیا اور اس کے بعد ، اس نے موٹر کار کو اسپتال کی طرف چلایا جہاں اس نے معاملے کی اطلاع دی ، لیکن رپورٹ میں وضاحت کا فقدان ہے - بیان کردہ حقائق وقت گزرنے کے بعد پیش کیے گئے ، وہ بھی جب مقدمہ شروع ہوا - زخمی ہونے والے کے سینے پر آتشیں اسلحہ کی چوٹ لگی ، چاہے اس طرح کی چوٹ لگنے کے بعد ، شکایت کنندہ گاڑی چلانے کے قابل تھا اور متوفی کو موقع سے موٹر کار میں منتقل کرنے کے قابل تھا - - ایک بار زخمی ہونے پر اس بات کی تصدیق ہوئی کہ شدید چوٹ لگنے کی وجہ سے ، وہ یہ محسوس کرنے میں ناکام رہا کہ متوفی کو کیا چوٹیں آئیں ، پھر اسی چوٹ کے ساتھ ، اس نے متوفی کو موٹر کار میں کیسے منتقل کیا اور وہ کس طرح ہسپتال جانے میں کامیاب ہوا اور واقعے کی اطلاع دی ۔ - اس حقیقت سے انکار نہیں کیا گیا کہ شکایت کنندہ نے اسی واقعہ میں آتشیں اسلحہ سے زخمی ہونے کا دعوی کیا تھا ، لیکن اسی کے ساتھ ، اس نے جو بہتری کی تھی اس نے اس کی سچائی پر سوال اٹھایا تھا ، لہذا اس کے جسم پر چوٹ کی مہر شاید ہی ایسی صورتحال ہوگی جس میں اپیل کنندہ کو متوفی کے المناک قتل کا ذمہ دار ٹھہرانے کے لئے خدمت میں دباؤ ڈالا جائے ۔ - صرف زخموں کا ڈاک ٹکٹ گواہ کی موجودگی بتا سکتا تھا ، لیکن یہ خود اس بات پر قائل کرنے کے لیے کافی نہیں تھا کہ گواہ نے جو کہا وہ پوری سچائی تھی ۔ -
Dishonest improvements made by complainant in his statement---Accused were charged for committing murder of the deceased by firing and also causing firearm injuries to the complainant---Complainant while reporting the matter charged the accused for firing at them, but in his Court statement, he made improvements and explained the circumstances in a different manner---Report told that on reaching to the spot, the accused stopped the motorcar, they de-boarded and were fired at, but in his examination-in-chief he explained that he was first targeted thereafter the deceased was fired at---Said witness maintained silence in respect of the firing over the female eye-witness, so the same was in conflict with what was reported---Improvement was not only conscious, but dishonest as well, that too, with the only attempt to establish presence of injured on the spot---In his Court statement, the complainant disclosed that after receiving firearm injury, he with help of the eye-witness, shifted the deceased then injured to the motorcar and thereafter, he drove the motorcar towards the hospital where he reported the matter, but the report lacked the explanation---Said facts were introduced after the lapse of time, that too, when the trial commenced---Injured received a firearm injury on his chest, whether after receiving such an injury, the complainant was able to drive and was capable to shift the deceased from spot to the motorcar---Once injured confirmed that due to severe injury, he failed to notice that what injuries were caused to the deceased, then with the same injury, how did he shift the deceased to the motorcar and how he managed to drive to the hospital and reported the incident---No denial to that fact that the complainant claimed to have received a firearm injury in the same episode, but at the same time, the improvements he made had questioned his truthfulness, so the stamp of injury on his body would hardly be a circumstance to be pressed into service for holding the appellant responsible for the tragic murder of the deceased---Stamp of injuries alone could tell the presence of a witness, but it by itself was not sufficient for convincing that what the witness told was the whole truth--
0 Comments