زخمی کو ثبوت کے لیے پیش نہیں کیا گیا--شکایت کنندہ کا بیان اور سائٹ پلان - - تنازعہ-کاؤنٹر ورژن---واقعہ کے حقیقی حقائق کو دبا دیا گیا-- --ملزموں پر شکایت کنندہ پارٹی کے......

2025 YLR 1702 

- شکایت کنندہ کا بیان اور سائٹ پلان - - تنازعہ-- ملزم پر شکایت کنندہ فریق کے دو افراد کے قتل اور تین افراد کو آتشیں اسلحہ سے زخمی کرنے کا الزام عائد کیا گیا ۔ - سائٹ پلان ایک گواہ کی طرف اشارہ کرتے ہوئے تیار کیا گیا تھا لیکن حیرت انگیز طور پر مذکورہ گواہ پیش نہیں کیا گیا تھا ، اس لیے اس گواہ کی ثبوت کی قدر اپنی افادیت کھو چکی تھی - - تسلیم شدہ طور پر ، شکایت کنندہ نے اپنی رپورٹ میں ملزم پر اندھا دھند فائرنگ کا الزام لگایا اور کوئی خاص کردار نہیں دیا گیا - سائٹ پلان میں ہر ملزم پر ایک مخصوص چوٹ لگنے کا الزام لگایا گیا تھا اور ہر ملزم کو باضابطہ طور پر مسلح دکھایا گیا تھا - - لہذا جب شکایت کنندہ سے تصدیق شدہ سائٹ پلان کو شکایت کنندہ کی رپورٹ کے ساتھ جوڑا گیا تو اس میں کوئی ابہام باقی نہیں رہا کہ وہ تنازعہ میں تھے - - ایک بار جب شکایت کنندہ نے تیار کردہ سائٹ پلان کی تصدیق کی ، تو اس نے اسے درست تسلیم کیا ، لہذا سائٹ پلان اور رپورٹ کے درمیان تنازعہ نے اس طرح کے گواہ کی سالمیت اور وشوسنییتا پر سوال اٹھایا - -

زخمی کو ثبوت کے لیے پیش نہیں کیا گیا---ملزم پر شکایت کنندہ فریق کے دو افراد کے قتل اور تین افراد کو آتشیں اسلحہ سے زخمی کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا-- استغاثہ نے زخمیوں میں سے صرف دو گواہوں کی جانچ پڑتال کی ، لیکن دلچسپ بات یہ ہے کہ ٹرائل کورٹ نے مجرم قرار دیا اور اپیل گزاروں کو تمام زخمیوں کو لگنے والی چوٹوں کے لیے سزا سنائی چاہے ان کی جانچ پڑتال کی گئی ہو یا نہیں - ٹرائل کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش نہ ہونے والے زخمیوں کو لگنے والی چوٹوں کے لیے اپیل گزاروں کو سزا سناتے ہوئے غیر قانونی کام کیا اور ایسا کرنے سے اپیل گزاروں کے ساتھ قانون کے مطابق سلوک نہیں کیا گیا ۔ چونکہ زخمیوں کے زخموں کو مخصوص ملزم سے منسوب کیا گیا تھا ، اس لیے ان حالات میں ٹرائل کورٹ کو لگائے گئے الزامات کے مطابق اور ہر ملزم کے کردار کے مطابق معاملہ نمٹانا چاہیے تھا ۔ - ایک بار جب کوئی زخمی گواہ اپنے دعوے کی حمایت میں ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش نہیں ہوا تو اسے لگنے والی چوٹ کے لیے کوئی سزا نہیں دی جا سکی ۔

- کاؤنٹر ورژن---واقعہ کے حقیقی حقائق کو دبا دیا گیا-- --ملزموں پر شکایت کنندہ پارٹی کے دو افراد کے قتل اور تین افراد کو آتشیں اسلحہ سے زخمی کرنے کا الزام عائد کیا گیا ۔ --ریکارڈ سے پتہ چلا کہ ملزموں میں سے ایک زخمی ہوا اور پھر مر گیا - - عزم کے لیے بنیادی سوال یہ تھا کہ متوفی کو آتشیں اسلحہ سے چوٹ کیسے لگی اور کس کے ہاتھوں - - ڈیلی ڈائریہاد کی شکل میں کاؤنٹر ورژن نے ابہام کو ہٹا دیا ، کیونکہ یہ متوفی تھا پھر زخمی ہوا جس نے اس معاملے کی اطلاع دی اور اس کی وجہ سے ہونے والی چوٹ کے لئے ، دو ملزم  ، متوفی اور بری ملزم پر الزام عائد کیا گیا - --سائٹ پلان میں دکھایا گیا ہے کہ متوفی ملزم پوائنٹ نمبر پر موجود تھا ۔ 11 اور تفتیشی افسر نے اس کی جگہ سے خون کی داغدار مٹی بھی جمع کی ۔ - چونکہ ملزم کو اسی واقعہ میں آتشیں اسلحہ سے چوٹ لگی تھی ، اس لیے اسے جلدی سے ہسپتال منتقل کر دیا گیا جہاں اس نے معاملے کی اطلاع دی - بیان کردہ ملزم/متوفی مقررہ وقت پر موقع پر موجود تھا اور اسی لین دین میں اسے آتشیں اسلحہ سے چوٹ لگی تھی - سائٹ پلان میں ، متوفی کو لگنے والی چوٹ متوفی ملزم سے منسوب کی گئی تھی ، اسی طرح متوفی کو لگنے والے زخموں کو مفرور شریک ملزم سے منسوب کیا گیا تھا ، لہذا ٹرائل کورٹ کا نقطہ نظر جس میں اپیل گزاروں کی شمولیت تھی شواہد کے غلط پڑھنے پر مبنی تھا ۔ - متوفی/ملزم کی رپورٹ نے حالات کی وضاحت کی تھی اور بتایا تھا کہ دونوں فریقوں نے مادی حقائق کو چھپایا-- عدالت کو یقین تھا کہ اصل حقائق کو دبا دیا گیا تھا - - جب واقعہ کی جگہ ایک ہی تھی ، جب لوگ دونوں طرف سے مرتے تھے اور جب مقصد فریقوں کے لئے مشترکہ تھا ، تو جوابی ورژن ہو سکتا تھا اور اس پر غور کیا جانا چاہئے تھا - اس کے علاوہ ، یہ واقعات کی غیر یقینی صورتحال تھی جس کی وجہ سے یہ المناک واقعہ پیش آیا اور یہ حقائق کو چھپانا تھا جس نے استغاثہ کے مقدمے کو چھپا دیا ، لہذا اگر ملزم ڈیلی ڈائری میں اس کا فائدہ اٹھا سکتا تھا ، تو وہی فائدہ فوری کیس میں ملزم اپیل گزاروں کو دیا جانا چاہیے تھا ۔ ---

-Statement of complainant and site plan---Confliction---Accused were charged for committing murder of two persons of the complainant party and also causing firearm injuries to three persons---Site plan was prepared on the pointation of a witness but astonishingly the said witness was not produced, so the evidentiary value of that witness had lost its utility---Admittedly, the complainant in his report charged the accused for indiscriminate firing and no specific role was given---In the site plan every accused was charged for a specific injury caused and every accused was shown duly armed---So when the site plan, that too, verified from the complainant was juxtaposed with the report of the complainant, no ambiguity was left that they were in conflict---Once the complainant verified the prepared site plan, he admitted the same as correct, so the conflict between the site plan and the report questioned the integrity and reliability of such witness--

Injured not produced for evidence---Accused were charged for committing murder of two persons of the complainant party and also causing firearm injuries to three persons---Prosecution got examined only two witnesses out of the injured, but interestingly the Trial Court convicted and sentenced the appellants for the injuries caused to all the injured whether examined or not examined---Trial Court committed an illegality while convicting the appellants for the injuries caused to the injured who did not appear before the Trial Court and that by doing so, the appellants had not been treated in accordance with law---As the injuries of the injured were attributed to specific accused, so under those circumstances the Trial Court should have dealt with the matter in accordance with the allegations levelled and in accordance with the role played by each accused---Once an injured witness did not appear before the Trial Court in support of his claim, then no conviction could be awarded for the injury caused to him

-Counter version---Real facts of occurrence suppressed---Accused were charged for committing murder of two persons of the complainant party and also causing firearm injuries to three persons---Record showed that one of the accused persons was injured then died---Moot question for determination was that how the deceased received the firearm injury and at whose hands---Counter version in the shape of Daily Diaryhad removed the ambiguity, as it was the deceased then injured who reported the matter and for the injury caused to him, two accused i.e., the deceased and the acquitted accused were charged---Site plan depicted that the deceased accused was present at point No. 11 and from his place, the Investigating Officer also collected blood stained earth---As accused received a firearm injury in the same episode, so he was hurriedly shifted to the hospital where he reported the matter---Said accused/ deceased was present on the spot at the stated time and received a firearm injury in the same transaction---In the site plan, the injury caused to the deceased was attributed to the deceased accused, likewise the injuries to deceased were attributed to the absconding co-accused, so the approach of the Trial Court qua involvement of the appellants was based on misreading of evidence---Report of the deceased/accused had clarified the circumstances and it told that both the parties concealed material facts---Court was confident in holding that the real facts had been suppressed---When the place of occurrence was the same, when people died from both the sides and when the motive was common to the parties, then the counter version could be and should have been taken into consideration---Moreover, it was the uncertainty of events which led to the tragic incident and it was the concealment of facts which overshadowed the prosecution case, so if the accused could earn benefit of the same in Daily Diary, then the same benefit should have been extended to the appellants charged in the instant case---

2025 YLR 1702