یہ اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ عام مجرمانہ جرائم کے سلسلے میں ، ایک عدالت سیکشن 190 ،ضابطہ فوجداری کے تحت سنجیدگی سے لے سکتی ہے. یا تو ............

 یہ اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ عام مجرمانہ جرائم کے سلسلے میں ، ایک عدالت سیکشن 190 ،ضابطہ فوجداری کے تحت سنجیدگی سے لے سکتی ہے. یا تو سیکشن 173 ، ضابطہ فوجداری کے تحت پولیس رپورٹ موصول ہونے پر ۔ یا کسی نجی شکایت پر ۔ اس کے برعکس ، باب سترہ-بی ، پی پی سی کے تحت جرائم کو کنٹرول کرنے والی قانون سازی اسکیم عام لوگوں کے کہنے پر کارروائی کے آغاز کو نمایاں طور پر محدود کرتی ہے ۔ سیکشن 462-او ، سیکشن 195 اور 196 ، ضابطہ فوجداری کے ساتھ ساتھ پی پی سی کا تقابلی پڑھنا ۔ اس سلسلے میں سبق آموز ہے ۔ سیکشن 195 ، ضابطہ فوجداری. کے تحت ، مخصوص جرائم کا نوٹس صرف سرکاری ملازم یا عدالت کی طرف سے تحریری شکایت پر لیا جاتا ہے ، اس طرح کے نوٹس لینے سے پہلے وجوہات کو ریکارڈ کرنے کی کسی بھی قانونی ضرورت کے بغیر. سیکشن 196 ، ضابطہ فوجداری ، دوسری طرف ، وفاقی یا صوبائی حکومت یا کسی مجاز افسر کی شکایت یا منظوری کے علاوہ کچھ جرائم کا نوٹس لینے پر پابندی عائد کرتا ہے ۔ خاص طور پر ، سیکشن 196 ، ضابطہ فوجداری میں شمار ہونے والے متعدد جرائم ، جیسے کہ سیکشن ۱۲۳- بی، ۱۷۱ جے، ۱۵۳-اے اور ۵۰۵، پی پی سی کے تحت ، قابل شناخت ہیں ۔ نتیجتا ، ایف آئی آر باضابطہ طور پر درج کی جاتی ہیں اور تحقیقات کی جاتی ہیں ، پھر بھی عدالت کی طرف سے نوٹس چارج کی تشکیل کے مرحلے پر مطلوبہ شکایت یا منظوری پر مشروط ہے ۔ اسی طرح کا قانون سازی کا نمونہ دھماکہ خیز مواد ایکٹ 1908 کی دفعہ 7 میں واضح ہے ، جو اس حقیقت کے باوجود کہ ایف آئی آر درج کی گئی ہے اور مذکورہ قانون کے تحت تفتیش کی جاتی ہے ، استغاثہ کے لیے پیشگی منظوری کا حکم دیتا ہے ۔

ایک باضابطہ طور پر مجاز افسر کی طرف سے درج کی گئی شکایت ، جس کا اختتام سیکشن 462-I ، پی پی سی کے تحت ایف آئی آر کے اندراج میں ہوتا ہے ، طریقہ کار کے لحاظ سے کافی اور قانونی طور پر موثر ہے تاکہ مجاز عدالت معاملے کا نوٹس لے سکے اور سیکشن 462-او ، پی پی سی کے مطابق آگے بڑھ سکے ۔ یہاں یہ ذکر کرنا مناسب ہے کہ سیکشن 462-او ، پی پی سی کے تحت قانون سازی کا ارادہ ریگولیٹری نگرانی اور جوابدہانہ کو یقینی بنانا ہے نہ کہ کسی اضافی طریقہ کار کی رکاوٹ یا رسمی پرت کو شامل کرنا جو مجرمانہ انصاف کے راستے کو غیر ضروری طور پر آگے بڑھائے یا مایوس کرے ۔ یہاں یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ ایک بار جب کسی مجاز افسر کی شکایت کی بنیاد پر ایف آئی آر کے اندراج کے ذریعے فوجداری قانون نافذ ہو جاتا ہے ، تو عدالت کو علیحدہ یا بعد میں شکایت درج کرنے پر اصرار کیے بغیر جرم کا نوٹس لینے کا مکمل اختیار حاصل ہوتا ہے ۔ مذکورہ بالا کے پیش نظر ، اعتراض شدہ حکم کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا اور اس طرح اسے الگ کر دیا جاتا ہے ۔ 

It is well settled that in respect of ordinary criminal offences, a Court may assume cognizance under Section 190, Cr.P.C. either upon receipt of a police report under Section 173, Cr.P.C. or upon a private complaint. Contrarily, the legislative scheme governing offences under Chapter XVII-B, PPC conspicuously restricts the initiation of proceedings at the instance of the general public. A comparative reading of Section 462-O, PPC alongside Sections 195 and 196, Cr.P.C. is instructive in this regard. Under Section 195, Cr.P.C., cognizance of specified offences is taken only upon a written complaint by a public servant or a Court, without any statutory requirement of recording reasons prior to taking such cognizance. Section 196, Cr.P.C., on the other hand, imposes a bar on the taking of cognizance of certain offences except upon a complaint or sanction by the Federal or Provincial Government or an authorized officer. Notably, several offences enumerated in Section 196, Cr.P.C., such as those under Sections 123-B, 171J, 153-A and 505, PPC, are cognizable in nature. Consequently, FIRs are duly registered and investigations conducted, yet cognizance by the Court is conditioned upon the requisite complaint or sanction at the stage of framing of charge. A similar legislative pattern is discernible in Section 7 of the Explosive Substances Act, 1908, which mandates prior sanction for prosecution, notwithstanding the fact that an FIR is registered and investigation is carried out under the said law.

A complaint lodged by a duly authorized officer, culminating in the registration of an FIR under Section 462-I, PPC, is procedurally sufficient and legally efficacious to enable the competent court to assume cognizance of the matter and proceed in accordance with Section 462-O, PPC. It is pertinent to mention here that the legislative intent underlying Section 462-O, PPC, is to ensure regulatory oversight and accountability and not to engraft an additional procedural impediment or superfluous layer of formality which would unnecessarily protract or frustrate the course of criminal justice. Needless to mention here that once the criminal law is set in motion through the registration of an FIR on the basis of a complaint by an authorized officer, the court is fully empowered to take cognizance of the offence without insisting upon the filing of a separate or subsequent complaint. In view of the above, the impugned order cannot be sustained and is hereby set aside.

Crl.Misc.No.66147-M of 2020

(Farhan Anwar Vs. ASJ, Faisalabad & two others)

Date of hearing: 03.02.2026

2026 LHC 1071