"اتفاق گواہ" وہ شخص ہوتا ہے جس سے ، واقعات کے عام دور میں اور زندگی کے معمول کے حصول میں ، جائے وقوع پر موجود ہونے کی توقع نہیں کی جائے گی بلکہ وہ.............

 "اتفاق گواہ" وہ شخص ہوتا ہے جس سے ، واقعات کے عام دور میں اور زندگی کے معمول کے حصول میں ، جائے وقوع پر موجود ہونے کی توقع نہیں کی جائے گی بلکہ وہ اتفاق سے وہاں موجود ہونے کا دعوی کرتا ہے ۔ اس عدالت نے آکولر گواہی کی ساکھ اور ثبوت کی قدر کا جائزہ لیتے ہوئے اس تصور کی مسلسل جانچ کی ہے ۔ اس لیے موقع گواہ کو متعلقہ جگہ اور وقت پر اپنی موجودگی کا تسلی بخش بیان پیش کرنا چاہیے ۔ اس طرح کی وضاحت فطری ، ممکنہ اور کیس کے آس پاس کے حالات کے مطابق ہونی چاہیے ۔ مزید برآں ، اس کی موجودگی کی حمایت ریکارڈ پر ظاہر ہونے والے آزاد حالات ، جیسے مقامی گواہوں کی تصدیق ، یا واقعے سے فورا پہلے یا بعد میں اس کے طرز عمل سے کی جانی چاہیے ۔ اتفاق گواہ کی گواہی کو یقینا ایک معاملے کے طور پر قبول نہیں کیا جا سکتا ؛ یہ فطری گواہ کے مقابلے میں زیادہ احتیاط کا مطالبہ کرتا ہے ۔ مجرمانہ ذمہ داری ، خاص طور پر سخت سزا کے معاملات میں ، مشکوک یا فطری طور پر ناممکن شواہد پر قائم نہیں کی جا سکتی ۔ اگر کوئی گواہ ، جو اپنے معاملات کے معمول کے مطابق کہیں اور ہوگا ، جیسے کہ کام کے اوقات کے دوران اپنے کام کی جگہ پر ، جائے وقوعہ پر موجودگی کا دعوی کرتا ہے ، تو اسے ایک ٹھوس اور قابل اعتماد وضاحت پیش کرنی چاہیے ۔ ایسا نہ کرنے پر اس کا ثبوت انحصار کے لیے غیر محفوظ ہو جاتا ہے ۔ مزید برآں ، اگر اس طرح کے گواہ کا طرز عمل غیر فطری معلوم ہوتا ہے یا اس کی گواہی مادی تضادات کا شکار ہوتی ہے ، تو اس کے ثبوت کی ممکنہ قدر مزید کم ہو جاتی ہے ۔ لہذا یہ دانشمندی کا ایک قائم شدہ اصول ہے کہ اگرچہ اتفاق گواہ کا ثبوت قابل قبول ہے ، لیکن اس سے اعتماد پیدا ہونا چاہیے اور سزا کی بنیاد بنانے سے پہلے عام طور پر قابل اعتماد اور آزاد شواہد کے ذریعے اس کی تصدیق کی جانی چاہیے ۔ شک کی صورت میں ، اس کا فائدہ ملزم کو ملنا چاہیے ۔

واقعہ کا طریقہ ، جیسا کہ ان کے ذریعے بیان کیا گیا ہے ، سمجھدار دماغ کو اپیل نہیں کرتا ہے ۔ یہ انتہائی ناممکن معلوم ہوتا ہے کہ متوفی کے دو بڑے بیٹوں کی موجودگی میں ، درخواست گزار-مجرم پہلے مزاحمت کرنے کے قابل مرد ارکان کو بے اثر کیے بغیر اپنی ماں پر گولی چلانے کا انتخاب کرے گا ۔ ملزم سے منسوب اس طرح کا طرز عمل انسانی رویے کے معمول کے خلاف ہے ۔ اسی طرح مبینہ عینی شاہدین کا طرز عمل بھی غیر فطری ہے جو خاموش تماشائی بنے رہے جب کہ ان کی والدہ پر گولی چلائی جا رہی تھی ، درخواست گزار-مجرم کو پکڑنے کی کوئی کوشش کیے بغیر ، مؤثر طریقے سے خطرے کی گھنٹی بجاۓ بغیر ، یا یہاں تک کہ مزاحمت کے کچھ ذرائع حاصل کرنے اور درخواست گزار-مجرم کا پیچھا کرنے کے لیے اپنے ملحقہ گھر تک پہنچ گئے ۔ اس طرح کی کشش ثقل کے حالات میں ، عام انسانی طرز عمل کے مطابق کچھ رد عمل کی توقع کی جاتی تھی ۔ ان کا غیر فعال رویہ موقع پر ان کی موجودگی کو مشکوک بنا دیتا ہے ۔ علاقے سے کسی آزاد گواہ کو کم از کم متعلقہ وقت پر گاؤں میں ان کی موجودگی کے بارے میں گواہی دینے کے لیے پیش نہیں کیا گیا ، حالانکہ یہ واقعہ مبینہ طور پر دن کے وقت رہائشی علاقے میں پیش آیا تھا ۔ ہم نے ان کی شہادتوں میں مادی تضادات بھی دیکھے ہیں ، خاص طور پر واقعے سے پہلے اور اس کے بعد کے واقعات کے حوالے سے ، جو ان کی ساکھ کو مزید خراب کرتے ہیں ۔ شکایت کنندہ کا اپنی ماں کی لاش کو موقع پر چھوڑنے اور رپورٹ درج کرنے کے لیے آگے بڑھنے کا طرز عمل ، اس حقیقت کے باوجود کہ اس کا گھر واقعہ کی جگہ سے متصل تھا ، بھی سمجھدار ذہن کی سمجھ سے باہر ہے ۔ انسانی طرز عمل کے عام عمل میں ، مبینہ عینی شاہدین نے پہلے متوفی کو یا تو گھر ، ہسپتال منتقل کیا ہوگا ، یا کم از کم اس سمت میں فوری اقدامات کیے ہوں گے ۔ واقعے کی اطلاع دینے میں تقریبا دو گھنٹے کی غیر واضح تاخیر ایک اور صورتحال ہے جو موقع پر مبینہ عینی شاہدین کی موجودگی پر سنگین شک پیدا کرتی ہے ۔ مذکورہ بالا حالات کے پیش نظر ، مبینہ عینی شاہدین کی طرف سے پیش کردہ آکولر اکاؤنٹ اعتماد کو متاثر نہیں کرتا ہے اور آزادانہ تصدیق کے بغیر اس پر محفوظ طریقے سے بھروسہ نہیں کیا جا سکتا ۔ 

ہم قانون کے طے شدہ اصول کو ذہن میں رکھتے ہیں کہ عدالت پولیس کے آئی پی ایس آئی ڈکسٹ کی پابند نہیں ہے ، اور یہ کہ تفتیشی ایجنسی کی تشکیل کردہ رائے نہ تو فیصلہ کن ہے اور نہ ہی عدالت پر پابند ہے ۔ عدالت کا فرض ہے کہ وہ ریکارڈ پر لائے گئے شواہد کا آزادانہ طور پر جائزہ لے اور اپنے نتیجے پر پہنچے ۔ تاہم ، جہاں مختلف سطحوں پر مختلف افسران کے ذریعے مسلسل تحقیقات کی گئی ہیں ، اور ان میں سے ہر ایک ، مناسب جانچ پڑتال کے بعد ، ایک ملزم کو بے قصور قرار دیتے ہوئے ایک ہی نتیجے پر پہنچا ہے ، اس طرح کے نتائج کو ٹھوس وجوہات بتائے بغیر ہلکے سے نظر انداز یا مسترد نہیں کیا جا سکتا ۔ موجودہ کیس میں ، درخواست گزار مجرم محمد ندیم کو ایک واحد تفتیشی افسر نے نہیں بلکہ مسلسل تحقیقات کے ذریعے بے قصور پایا ، جس کی تصدیق تفتیشی برانچ کے افسران اور I.G کے دفتر سمیت سینئر نگران افسران نے کی ۔ پنجاب ۔ کسی بھی تفتیشی افسر کی طرف سے کسی بدنیتی ، ملی بھگت یا غیر معمولی اثر و رسوخ کی نشاندہی کرنے کے لیے کوئی مواد ریکارڈ پر نہیں لایا گیا ہے ۔ شواہد سے ثابت ہونے والے ایسے کسی الزام کی عدم موجودگی میں ، مسلسل تحقیقات کے دوران درج بے گناہی کے مستقل نتائج قائل کرنے والے قدر رکھتے ہیں اور دفاعی ورژن کی حمایت کرتے ہیں ۔ 

A “chance witness” is one who, in the ordinary course of events and in the normal pursuit of life, would not be expected to be present at the place of occurrence but claims to have been there by chance. The concept has consistently been examined by this Court while assessing the credibility and evidentiary value of ocular testimony. A chance witness must, therefore, furnish a satisfactory account of his presence at the relevant place and time. Such explanation must be natural, probable and in harmony with the surrounding circumstances of the case. Moreover, his presence should be supported by independent circumstances appearing on record, such as corroboration from local witnesses, or his conduct immediately before or after the occurrence. The testimony of a chance witness cannot be accepted as a matter of course; it demands greater circumspection than that of a natural witness. Criminal liability, particularly in cases entailing severe punishment, cannot be founded upon doubtful or inherently improbable evidence. If a witness, who in the normal course of his affairs would be elsewhere, such as at his workplace during working hours, claims presence at the scene, he must offer a cogent and credible explanation. Failing that, his evidence becomes unsafe for reliance. Furthermore, if the conduct of such a witness appears unnatural or his testimony suffers from material contradictions, the probative value of his evidence is further diminished. It is, therefore, a well established rule of prudence that although the evidence of a chance witness is admissible, it must inspire confidence and ordinarily be corroborated by reliable and independent evidence before forming the basis of conviction. In case of doubt, the benefit thereof must accrue to the accused.

The manner of occurrence, as narrated by them, does not appeal to a prudent mind. It appears highly improbable that in the presence of two grown-up sons of the deceased, the petitioner-convict would choose to fire at their mother without first neutralizing the male members who were capable of offering resistance. Such conduct attributed to the accused is against the normal course of human behaviour. Equally unnatural is the conduct of the alleged eyewitnesses who remained silent spectators while their mother was being fired upon, without making any attempt to apprehend the petitioner-convict, raise alarm in an effective manner, or even rush to their adjacent house to procure some means of resistance and chase the petitioner-convict. In circumstances of such gravity, some reaction consistent with ordinary human conduct was expected. Their passive behaviour renders their presence at the spot doubtful. No independent witness from the locality was produced to at least depose about their presence in the village at the relevant time, though the occurrence allegedly took place in a residential area during daytime. We have also noticed material contradictions in their testimonies, particularly with regard to the events preceding and succeeding the occurrence, which further erode their credibility. The conduct of the complainant in leaving the dead body of his mother at the spot and proceeding to lodge the report, despite the fact that his house was adjacent to the place of occurrence, is also beyond the comprehension of a prudent mind. In the ordinary course of human conduct, the alleged eyewitnesses would have first shifted the deceased either to the house, to a hospital, or at least taken immediate steps in that direction. The unexplained delay of about two hours in reporting the occurrence is yet another circumstance which casts serious doubt upon the presence of the alleged eyewitnesses at the spot. In view of the foregoing circumstances, the ocular account furnished by the alleged eyewitnesses does not inspire confidence and cannot be safely relied upon without independent corroboration.

We are mindful of the settled principle of law that the Court is not bound by the ipsi dixit of the police, and that the opinion formed by the investigating agency is neither conclusive nor binding upon the Court. It is the duty of the Court to independently appraise the evidence brought on record and arrive at its own conclusion. However, where successive investigations have been conducted by different officers at different levels, and each of them, after due scrutiny, has reached the same conclusion declaring an accused innocent, such findings cannot be brushed aside lightly or discarded without assigning cogent reasons. In the present case, the petitioner-convict Muhammad Nadeem was found innocent not by a solitary investigating officer but through successive investigations, which were duly verified by senior supervisory officers, including officers of the Investigation Branch and the office of the I.G. Punjab. No material has been brought on record to suggest any mala fide, collusion or extraneous influence on the part of any of the investigating officers. In the absence of any such allegation substantiated by evidence, the consistent findings of innocence recorded during successive investigations carry persuasive value and lend support to the defence version.

J.P.217/2018

Muhammad Nadeem v. The State

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

27-02-2026