سیکشن 63 ضابطہ فوجداری . شق کو نہ تو فعال کرنا ہے اور نہ ہی ویسٹنگ کرنا ہے بلکہ زیادہ سے زیادہ "نتیجہ کی شق یا نتیجہ کی شق" کہا جا سکتا ہے جو.........

 سیکشن 63 ضابطہ فوجداری . شق کو نہ تو فعال کرنا ہے اور نہ ہی ویسٹنگ کرنا ہے بلکہ زیادہ سے زیادہ "نتیجہ کی شق یا نتیجہ کی شق" کہا جا سکتا ہے جو "ایڈوربیئل شق" کے طور پر کام کرتا ہے ۔

دفعہ: 162 پی پی سی کے تحت جرم ہمیشہ نجی شخص کے ذریعے انجام دیا جاتا ہے لیکن پاکستان فوجداری قانون (ترمیم) ایکٹ ، 1958 کے تحت مقرر کردہ خصوصی جج اینٹی کرپشن کے ذریعے مقدمہ چلایا جاتا ہے ۔

اب تک یہ اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ مجسٹریٹ جس کو ملزم سیکشن کے تحت بھیجا جاتا ہے: 167 ضابطہ فوجداری جسمانی ریمانڈ کے مقصد کے لیے ، چاہے اس کے پاس کیس کی سماعت کرنے کا دائرہ اختیار ہو یا نہ ہو ، وہ وقتا فوقتا ملزم کو اس طرح کی حراست میں رکھنے کا اختیار دے سکتا ہے جو وہ مناسب سمجھے ، مجموعی طور پر پندرہ دن سے زیادہ کی مدت کے لیے ، تاہم ، اگر اسے کیس کی سماعت کرنے یا اسے مقدمے کی سماعت کے لیے بھیجنے کا دائرہ اختیار نہیں ہے ، اور مزید حراست کو غیر ضروری سمجھا جاتا ہے ، تو وہ ملزم کو ایسے دائرہ اختیار والے مجسٹریٹ کے پاس بھیجنے کا حکم دے سکتا ہے ۔

آرڈر آف ڈسچارج لیڈ ڈیوٹی/جوڈیشل مجسٹریٹ سیکشن-30 ، ڈسٹرکٹ کورٹ لاہور کے ذریعے منظور کیا گیا ہے جس کے پاس نہ تو کیس کی سماعت کرنے کا دائرہ اختیار تھا اور نہ ہی اسے ٹرائل کے لیے بھیجنے کا ، اس لیے اگر وہ ملزم کی مزید حراست کو غیر ضروری سمجھتا تو وہ ملزم کو کیس سے بری کرنے کے بجائے اس طرح کے دائرہ اختیار والے مجسٹریٹ کے پاس بھیجنے کا حکم دیتا ۔ اور ڈیوٹی مجسٹریٹ کے طور پر کام کرتے ہوئے ، کیس کی سماعت کرنے یا اسے مقدمے کی سماعت کے لیے بھیجنے کا کوئی دائرہ اختیار نہ ہونے کی وجہ سے ، وہ ملزم کو کیس سے بری کرنے کا اہل نہیں تھا ۔ 

Section 63 Cr.P.C. is neither enabling nor vesting clause rather at the most can be termed as "clause of result or consequence clause" which functions as "adverbial clause".

Offence under Section: 162 PPC is always committed by private person but tried by Special Judge Anti-Corruption appointed under Pakistan Criminal Law (Amendment) Act, 1958.

By now it is well settled that Magistrate to whom accused is forwarded under Section: 167 Cr.P.C. for the purpose of physical remand, he may, whether he has or has no jurisdiction to try the case authorize from time to time the detention of the accused in such custody as he thinks fit, for a term not exceeding fifteen days in the whole, however, if he has no jurisdiction to try the case or send it for trial, and considered further detention unnecessary, he may order the accused to be forwarded to a Magistrate having such jurisdiction.

Order of Discharge has been passed by learned Duty/ Judicial Magistrate Section-30, District Court Lahore who was neither having jurisdiction to try the case nor send it for trial, therefore, if he considered further detention of the accused unnecessary, he would have ordered the accused to be forwarded to a Magistrate having such jurisdiction instead of discharging him from the case. And while acting as duty Magistrate, having no jurisdiction to try the case or send it for trial, he was not competent to discharge the accused from the case.

W.P. 61369/19

The State etc Vs The Judical Magistrare Section-30 etc

Mr. Justice Farooq Haider

24-03-2026

2026 LHC 1989