درخواست گزار-مجرم سے منسوب مقصد اس نوعیت کا تھا کہ اسے متوفی عام طور پر بڑے پیمانے پر افراد کے سامنے ظاہر نہیں کر سکتا تھا اور اس لیے اسے صرف اپنے والد/شکایت کنندہ کے ...............

 درخواست گزار-مجرم سے منسوب مقصد اس نوعیت کا تھا کہ اسے متوفی عام طور پر بڑے پیمانے پر افراد کے سامنے ظاہر نہیں کر سکتا تھا اور اس لیے اسے صرف اپنے والد/شکایت کنندہ کے ساتھ شیئر کیا جاتا تھا ۔ محض یہ حقیقت کہ متوفی یا اس کے والد کی طرف سے مذکورہ مقصد کے سلسلے میں واقعے سے قبل کوئی ایف آئی آر یا شکایت درج نہیں کی گئی تھی ، دیئے گئے حالات میں ، استغاثہ کے معاملے پر کوئی شک نہیں کرتا ہے ۔ یہ عام انسانی طرز عمل کا معاملہ ہے کہ ایسے واقعات یا مطالبات جو کسی شخص یا اس کے خاندان کے وقار ، عزت اور سماجی حیثیت میں براہ راست دخل اندازی کرتے ہیں ، اکثر پولیس کو رپورٹ نہیں کیے جاتے ہیں ۔ اوپر کے علاوہ ، ابھی تک سوڈومی کا کوئی حقیقی واقعہ نہیں ہوا تھا ؛ بلکہ ، یہ الزام متوفی پر درخواست گزار-مجرم کی طرف سے مسلسل جبر اور دباؤ کا تھا ۔ ایسے حالات میں ، پولیس کو معاملے کی اطلاع نہ دینا سمجھدار ذہن کے لیے مکمل طور پر قابل فہم معلوم ہوتا ہے ، خاص طور پر موجودہ سماجی اصولوں کے تناظر میں ، جہاں ایک باپ فطری طور پر اپنے بیٹے کو زندگی بھر کے بدنما داغ یا سماجی بدنامی کا شکار کرنے سے گریزاں ہوگا ۔ لہذا ، استغاثہ کی طرف سے قائم کردہ مقصد کو مصنوعی ، من گھڑت یا ناممکن نہیں کہا جا سکتا ۔

یہ واقعہ دن کی روشنی میں پیش آیا ، اور درخواست گزار-مجرم ، عینی شاہدین کا شریک گاؤں ہونے کے ناطے ، انہیں اچھی طرح سے جانتا تھا ؛ لہذا ، غلط شناخت کا سوال پیدا نہیں ہوتا ہے ۔ واقعے کی اطلاع فوری طور پر دی گئی ، جو شکایت کنندہ کی طرف سے مشاورت یا غور و فکر کے امکان کو مسترد کرتی ہے ۔ یہ بتانا ضروری ہے کہ شکایت کنندہ متوفی کا باپ ہے اور پی ڈبلیو محمد آصف اس کا چچا ہے اور دونوں نے اس پر براہ راست اور واحد طور پر متوفی کے قتل کا الزام عائد کیا ہے ۔ چشم دید گواہوں کے ذریعہ درخواست گزار مجرم کی جگہ کسی بے گناہ شخص کو رکھنے کا امکان انتہائی دور دراز اور امکان کے دائرے سے باہر ہے ۔

نیشنل ڈیٹا بیس اینڈ رجسٹریشن اتھارٹی (نادرا) کے جاری کردہ فارم-بی کے مطابق ، جو اگرچہ دفاع کے ذریعہ باضابطہ طور پر ظاہر نہیں کیا گیا ہے ، ریکارڈ کا حصہ بنتا ہے ، درخواست گزار مجرم کی تاریخ پیدائش 25.10.1998 ریکارڈ کی گئی ہے ۔ واقعہ کی تاریخ ہے 04.07.2017. نتیجتا ، واقعے کے دن ، درخواست گزار-مجرم کی عمر تقریبا 18 سال ، 6 ماہ اور 10 دن تھی ۔ اگرچہ یہ سچ ہے کہ واقعہ کی تاریخ کو درخواست گزار-مجرم "نابالغ" کی قانونی تعریف کے تحت نہیں آتا تھا ، لیکن اس کی مخالفت نہیں کی جا سکتی کہ وہ ابھی بھی کم عمر/نوعمر تھا اور اس نے حال ہی میں اکثریت کی حد کو عبور کیا تھا ۔ اگرچہ اس پہلو پر ذیل کی دو عدالتوں کے سامنے دفاع کی طرف سے زور نہیں دیا گیا تھا ، تاہم ، یہ عدالت ، انصاف کے مجرمانہ انتظامیہ میں اپنے دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہوئے ، سزا کی مقدار پر براہ راست اثر انداز ہونے والے عوامل سے لاعلمی نہیں رکھ سکتی ، خاص طور پر موت کی انتہائی سزا سے متعلق کیس میں ۔ سزا ایک مکینیکل مشق نہیں ہے ؛ بلکہ ، اس کے لیے بڑھتے ہوئے اور کم کرنے والے حالات کے منصفانہ توازن کی ضرورت ہوتی ہے ۔ مجرم کا نوجوان ، چاہے وہ سخت قانونی معنوں میں نابالغ نہ ہو ، ایک متعلقہ تخفیف کا عنصر ہے جسے مناسب سزا کا تعین کرتے وقت مناسب اہمیت دی جانی چاہیے ۔ یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ سزائے موت صرف "نایاب ترین" مقدمات میں دی جانی چاہیے ، جہاں جرم کے حالات اور مجرم نرمی کے لیے کوئی گنجائش نہیں چھوڑتے ہیں ۔ موجودہ معاملے میں ، واقعہ کے وقت درخواست گزار-مجرم کی عمر ، اگرچہ اسے مجرمانہ ذمہ داری سے بری کرنے کے لیے ناکافی ہے ، اس کے باوجود سزا کے مقاصد کے لیے اہم ہے ۔ ایسے حالات میں ، حتمی سزا کا نفاذ متناسب اور انفرادی سزا کے اصولوں کے مطابق نہیں ہوگا ۔

 The motive attributed to the petitioner-convict was of such a nature that it could not ordinarily be disclosed by the deceased to persons at large and, therefore, was shared only by him with his father/the complainant. The mere fact that no FIR or complaint was lodged by the deceased or his father prior to the occurrence in respect of the said motive does not, in the given circumstances, cast any doubt on the prosecution case. It is a matter of common human conduct that incidents or demands which directly intrude upon the dignity, honour, and social standing of a person or his family are often not reported to the police. Apart from above, no actual incident of sodomy had yet taken place; rather, the allegation was of persistent coercion and pressure exerted by the petitioner-convict upon the deceased. In such circumstances, the nonreporting of the matter to the police appears to be entirely plausible to a prudent mind, particularly in the context of prevailing social norms, where a father would naturally be reluctant to expose his son to lifelong stigma or social disgrace. Therefore, the motive as set up by the prosecution cannot be termed as artificial, concocted, or improbable.

The occurrence took place in broad daylight, and the petitioner-convict, being a co-villager of the eyewitnesses, was well known to them; therefore, the question of mistaken identity does not arise. The incident was reported with promptitude, which rules out the possibility of consultation or deliberation on the part of the complainant. It is important to mention that complainant is the father of the deceased and PW Muhammad Asif is his uncle and both have directly and singularly charged him for murder of the deceased with firearm. Possibility of substitution of the petitioner convict by the eyewitnesses with an innocent person, is extremely remote and beyond the realm of probability.

According to Form-B issued by the National Database and Registration Authority (NADRA), which, though not formally exhibited by the defense, forms part of the record, the date of birth of the petitioner convict is recorded as 25.10.1998. The date of occurrence is 04.07.2017. Consequently, on the day of the occurrence, the petitioner-convict was approximately 18 years, 6 months, and 10 days old. While it is true that on the date of the occurrence the petitioner-convict did not fall within the statutory definition of a “juvenile,” it cannot be opposed that he was still of a tender age/teenager and had only recently crossed the threshold of majority. Although this aspect was not pressed by the defence before the two Courts below, however, this Court, while exercising its jurisdiction in the criminal administration of justice, cannot remain oblivious to factors having a direct bearing on the quantum of sentence, particularly in a case involving the extreme penalty of death. Sentencing is not a mechanical exercise; rather, it requires a judicious balancing of aggravating and mitigating circumstances. The youth of an offender, even if he is not a juvenile in the strict legal sense, is a relevant mitigating factor which must be accorded due weight while determining the appropriate sentence. It is a settled principle of law that the death penalty is to be awarded only in the “rarest of the rare” cases, where the circumstances of the offence and the offender leave no room for leniency. In the present case, the petitioner-convict’s age at the time of the occurrence, though insufficient to absolve him of criminal liability, is nonetheless significant for the purposes of sentencing. In such circumstances, the imposition of the ultimate penalty would not be in consonance with the principles of proportionality and individualized sentencing

J.P.202/2025

Javed Ali v. The State

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

21-01-2026