i) کیا ویڈیو ثبوت یا سی سی ٹی وی فوٹیج پاکستان کے قانون کے تحت قابل قبول ہے ، اور اگر ایسا ہے تو ، اس کی صداقت اور قبولیت کو قائم کرنے کے لیے کن بنیادی تقاضوں کو پورا کیا جانا چاہیے ؟ ii) ایک بار تسلیم کیے جانے کے بعد ..............

i) کیا ویڈیو ثبوت یا سی سی ٹی وی فوٹیج پاکستان کے قانون کے تحت قابل قبول ہے ، اور اگر ایسا ہے تو ، اس کی صداقت اور قبولیت کو قائم کرنے کے لیے کن بنیادی تقاضوں کو پورا کیا جانا چاہیے ؟

ii) ایک بار تسلیم کیے جانے کے بعد ، اس طرح کی فوٹیج کی ثبوت کی قیمت کیا ہے ؟ کیا یہ سزا کی واحد بنیاد بن سکتی ہے جہاں آکولر اکاؤنٹ کو مسترد کر دیا گیا ہو ؟

انسانی گواہ جو مشاہدہ کرتے ہیں اسے غلط سمجھ سکتے ہیں ، بھول سکتے ہیں یا غلط بات چیت کر سکتے ہیں ۔ 4 دوسری طرف ، فوٹو گرافی کا ثبوت کسی منظر کی تشریح کیے بغیر اسے تفصیل سے قید کر سکتا ہے ، اور اسے مستقل طور پر محفوظ کر سکتا ہے ۔ اکثر ، یہ استعمال شدہ الفاظ اور ان کے بولنے کے انداز کا ایک گواہ کے مقابلے میں بہت بہتر اور زیادہ درست ریکارڈ فراہم کرتا ہے جو گفتگو میں شریک تھا یا اسے زیادہ سنتا تھا ۔ یہ عدالت کو وقت پر واپس جانے اور یہ دیکھنے کے قابل بناتا ہے کہ یہ کیا اور کیسے ہوا ۔

ویڈیو فوٹیج (ا) جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا ، اور (ب) اس کا ارتکاب کس نے کیا ، کے معاملات سے متعلق ہو سکتی ہے ۔ 6. تاہم ، اس سے پہلے کہ اس پر بھروسہ کیا جا سکے ، فوٹیج کو پہلے مستند ثابت ہونا چاہیے ۔ عدالتوں نے تیزی سے تسلیم کیا ہے کہ ، اگر مناسب طریقے سے تصدیق کی جائے تو ، ویڈیو ثبوت زبانی گواہی سے زیادہ ممکنہ قدر رکھتے ہیں ۔ ایک بار جب ریکارڈنگ متعلقہ وقت اور جگہ پر کی گئی ثابت ہو جاتی ہے ، تو یہ گواہ کے دیکھے یا سنے گئے واقعات کو بیان کرنے کے برابر ہو جاتا ہے ۔

فوٹو گرافی کے ثبوت کو دو بنیادی نظریات کے تحت تسلیم کیا جاتا ہے ۔ پہلا "تصویری گواہی" کا نظریہ ہے جس کے تحت ایک اسپانسر گواہ ، جسے دکھائے گئے منظر کا ذاتی علم ہے (چاہے وہ فوٹوگرافر ہو یا نہ ہو) گواہی دیتا ہے کہ تصویر اس منظر کو منصفانہ اور درست طریقے سے پیش کرتی ہے ۔ دوسرا "خاموش گواہ" کا نظریہ ہے جس کے تحت فوٹو گرافی کے ثبوت کو "خاموش گواہ" کے طور پر شمار کیا جاتا ہے جو "خود بولتا ہے ، اور اس بات کا ٹھوس ثبوت ہے کہ یہ اسپانسر گواہ سے آزاد کیا پیش کرتا ہے" ۔ یہ "ثبوت کا ایک قاعدہ ہے جو فوٹو گرافی کی ویڈیو ، یا دیگر ریکارڈ شدہ شواہد کو اس کی تصویر کشی کے ٹھوس ثبوت کے طور پر داخل کرنے کی اجازت دیتا ہے ، بغیر کسی چشم دید گواہ کی گواہی کی ضرورت کے کہ انہوں نے ریکارڈنگ میں دکھائے گئے واقعات کا ذاتی طور پر مشاہدہ کیا" ۔ یہ ماڈل اکثر ویڈیو ریکارڈنگ سے وابستہ ہوتا ہے ، مثال کے طور پر ، نگرانی کیمروں کے ذریعے پکڑا جاتا ہے ۔ دونوں نظریات کے تحت ، تصدیق اور مطابقت فوٹو گرافی کے شواہد کی قبولیت کے لیے شرط ہیں ۔

کیو ایس او کے اصل آرٹیکل 164 نے عدالتوں کو "جدید آلات یا تکنیکوں" کے ذریعے پیش کردہ شواہد کو تسلیم کرنے کی اجازت دی لیکن اس میں اس بات کی وضاحت نہیں کی گئی کہ ان میں کیا شامل ہے ۔ مجرمانہ قوانین (ترمیم) ایکٹ ، 2023 نے اس شق کی جگہ لے لی تاکہ اسے ابھرتی ہوئی ٹیکنالوجیز اور مواصلاتی طریقوں سے ہم آہنگ کیا جا سکے ۔ ترمیم شدہ آرٹیکل 164 میں اب اسکائپ ، واٹس ایپ اور فیس بک میسنجر جیسے مخصوص پلیٹ فارمز کی فہرست دی گئی ہے ، جس سے یہ واضح ہوتا ہے کہ ثبوت کس طرح ریکارڈ یا پیش کیے جا سکتے ہیں ۔ تاہم ، ترمیم شدہ ورژن میں 17.02.2017 کو داخل کی گئی شرط کو خارج کر دیا گیا ہے ، جس میں واضح طور پر اس طرح کے جدید شواہد کی بنیاد پر سزاؤں کی اجازت دی گئی تھی ۔ اس غلطی سے پتہ چلتا ہے کہ اگرچہ عدالتیں اب بھی ڈیجیٹل شواہد کو تسلیم کر سکتی ہیں ، لیکن اب انہیں زیادہ احتیاط کے ساتھ اس کا جائزہ لینا چاہیے اور اس کی سخت جانچ پڑتال کرنی چاہیے ۔ اس طرح کے شواہد کو کیو ایس او کے تحت قبولیت کے عمومی معیارات پر پورا اترنا چاہیے ، بشمول مطابقت ، صداقت اور وشوسنییتا کا ثبوت ۔ یہ تبدیلی آئین کے آرٹیکل 10 اے کے تحت منصفانہ مقدمے کی سماعت کے تحفظات کے لیے ایک وسیع تر تشویش کی عکاسی کر سکتی ہے ، خاص طور پر ترمیم یا ہیرا پھیری کے لیے ڈیجیٹل مواد کی حساسیت کو دیکھتے ہوئے ۔

ٹرائل کورٹ کا استدلال (اوپر پیراگراف 19 دیکھیں) کہ ڈی وی آر سے سی سی ٹی وی فوٹیج کو یو ایس بی پی-3 میں کاپی کرنے والے فرد کی جانچ پڑتال میں کمی استغاثہ کے مقدمے کے لیے مہلک نہیں ہے اور اسے قانونی طور پر ناقص قرار دیا جا سکتا ہے ۔ یہ اشتیاق احمد مرزا میں طے شدہ پابند اصولوں کو نظر انداز کرتا ہے ، جو الیکٹرانک شواہد کے ماخذ اور سالمیت کو ثابت کرنے کی ضرورت کو طریقہ کار کی رسمی حیثیت کے طور پر نہیں بلکہ قبولیت کے لیے بنیادی شرط کے طور پر مانتے ہیں ۔ اصل ریکارڈنگ ڈیوائس ، جیسے ڈی وی آر ، سے یو ایس بی فلیش ڈرائیو جیسے ثانوی میڈیم میں کاپی کرنے کے عمل کے دوران ویڈیو فوٹیج کو تبدیل کرنا یا اس میں ہیرا پھیری کرنا اب تکنیکی طور پر ممکن ہے ۔ اس طرح کی تبدیلیوں میں منتخب ترمیم ، تقسیم ، یا من گھڑت حصے داخل کرنا شامل ہو سکتے ہیں ، جن کا اصل ماخذ کے بغیر پتہ نہیں چل سکتا ہے ۔ موجودہ معاملے میں ، ڈی وی آر کو کبھی پیش نہیں کیا گیا اور نہ ہی پی ایف ایس اے کو بھیجا گیا ۔ فارنسک رپورٹ (Exh. پی جے) محض یہ کہتا ہے کہ "یو ایس بی میں موجود سی سی ٹی وی ویڈیوز کے بصری مواد میں کوئی ترمیم کی خصوصیت نہیں ملی تھی" ۔ یہ بیان صرف یو ایس بی کے اندر فوٹیج کی حالت کی تصدیق کرتا ہے ۔ اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ فوٹیج اصل میں ریکارڈ کی گئی فوٹیج سے ملتی جلتی ہے یا کاپی کرتے وقت اس میں کوئی تبدیلی نہیں کی گئی ۔ یہ ثابت کرنے کے لیے کوئی گواہ پیش نہیں کیا گیا کہ کس نے فوٹیج کی نقل کی ، کن حالات میں ، یا کن حفاظتی اقدامات کے ساتھ ۔ ٹرائل کورٹ نے ملزم کی اعتراض کرنے میں ناکامی ، یا فوٹیج کی کاپی کے لیے ان کی درخواست کو تصدیق کے متبادل کے طور پر لینے میں غلطی کی ۔ ان حالات کا قبولیت کے حد کے مسئلے سے کوئی تعلق نہیں ہے ، جس کا تعین فریقین کے طرز عمل سے آزادانہ طور پر کیا جانا چاہیے ۔ مناسب ثبوت کے اقدامات کے ذریعے اس کی قبولیت کو قائم کیے بغیر فوٹیج پر بھروسہ کرنے کی اجازت دینا ایک سنگین غلطی تھی ۔ اس نے الیکٹرانک شواہد کو کنٹرول کرنے والے قانونی معیارات کی خلاف ورزی کی اور ملزم کے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کو مجروح کیا ۔

قانون ان معاملات کے درمیان فرق کرتا ہے (a) جہاں ثبوت بذات خود ناقابل قبول ہے ، اور (b) جہاں دستاویز یا مواد دوسری صورت میں قابل قبول ہے ، لیکن اعتراض صرف ثبوت کے طریقے سے متعلق ہے ۔

علیحدگی سے پہلے ، ہم اس بات کی نشاندہی کر سکتے ہیں کہ پنجاب کرمنل پراسیکیوشن سروس (آئین ، افعال اور اختیارات) ایکٹ ، 2006 کی دفعہ 17 کے تحت پراسیکیوٹر جنرل نے حکومت کی پیشگی منظوری سے پراسیکیوٹرز کے لیے ضابطہ اخلاق جاری کیا ہے ۔ ضابطہ اخلاق کے پیراگراف 2.1 میں استغاثہ سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ وہ منصفانہ اور منصفانہ قانونی چارہ جوئی کو یقینی بنانے کے لئے پولیس کے ساتھ تعاون اور ہم آہنگی کریں ۔ پیراگراف 2.2 میں وضاحت کی گئی ہے کہ اس طرح کے ہم آہنگی میں انکوائری ، ثبوت کی ضروریات ، اور پہلے سے چارج کے طریقہ کار کے ممکنہ خطوط پر مشورہ اور رہنمائی شامل ہے ، تاکہ تحقیقات معقول مدت کے اندر مکمل ہو جائیں اور قانونی طور پر قابل قبول کیس بنایا جائے ۔ تاہم ، استغاثہ کو پیراگراف 4 میں فراہم کردہ کے علاوہ پولیس یا دیگر تفتیش کاروں کو ہدایت دینے کا اختیار نہیں ہے ۔ عام طور پر یہ مشاہدہ کیا جاتا ہے کہ پراسیکیوٹر ان فرائض کو نبھاتے نہیں ہیں ۔ اس کے نتیجے میں پنجاب میں سزا کی شرح بہت کم ہے ۔ موجودہ معاملے میں ، استغاثہ بنیادی طور پر پراسیکیوٹر اور پولیس کے درمیان ہم آہنگی کی کمی ، ان کی نااہلی ، یا دونوں کی وجہ سے ناکام رہا ۔ اس لیے ہم پراسیکیوٹر جنرل کو ہدایت دیتے ہیں کہ وہ ضابطے پر سختی سے عمل درآمد کو یقینی بنائیں اور انسپکٹر جنرل آف پولیس ، پنجاب کی مشاورت سے مناسب اقدامات کریں تاکہ ان کے متعلقہ محکموں کے درمیان موثر ہم آہنگی کو یقینی بنایا جا سکے ۔ وہ استغاثہ اور تفتیشی افسران کے لیے ان ضروریات اور ان کی صلاحیت سازی پر وقتا فوقتا تربیت کا بھی انتظام کرے گا ۔

اس بنچ کا سینئر ایڈیشنل رجسٹرار اس فیصلے کی ایک کاپی پراسیکیوٹر جنرل اور انسپکٹر جنرل آف پولیس ، پنجاب کو تعمیل کے لیے بھیجے گا ۔

i) Is video evidence or CCTV footage admissible under the law of Pakistan, and if so, what foundational requirements must be satisfied to establish its authenticity and admissibility

ii) Once admitted, what is the evidentiary value of such footage? Can it form the sole basis for conviction where the ocular account has been rejected?

Human witnesses may misperceive, forget, or miscommunicate what they observed.4 On the other hand, photographic evidence can capture a scene in detail without interpreting it, and permanently preserve it. Very often, it provides a much better and more accurate record of the words used and the manner in which they were spoken than a witness who was a party to the conversation or overheard it. It enables the court to travel back in time and “see” what and how it happened.

Video footage may be relevant to the issues of (a) whether the offence was committed, and (b) who committed it.6 However, before it can be relied upon, the footage must first be proved to be authentic. Courts have increasingly acknowledged that, if properly authenticated, video evidence may carry greater probative value than oral testimony. Once the recording is proved to have been made at the relevant time and place, it becomes equivalent to a witness recounting events seen or heard.

Photographic evidence is admitted under two principal theories. The first is the “pictorial testimony” theory under which a sponsoring witness, who has personal knowledge of the scene depicted (whether or not he is the photographer), testifies that the photograph fairly and accurately portrays that scene. The second is the “silent witness” theory under which the photographic evidence is reckoned as a “silent witness” which “speaks for itself, and is substantive evidence of what it portrays independent of a sponsoring witness.” It is a “rule of evidence that allows for the admission of photographic video, or other recorded evidence as substantive proof of what it depicts, without the need for an eyewitness to testify that they personally observed the events depicted in the recording.”This model is often associated with video recordings, for example, captured by surveillance cameras. Under both theories, authentication and relevance are the prerequisites for the admissibility of photographic evidence.

The original Article 164 of the QSO allowed courts to admit evidence produced through “modern devices or techniques” but did not define what those included. The Criminal Laws (Amendment) Act, 2023, replaced this provision to align it with emerging technologies and communication methods. The revised Article 164 now lists specific platforms such as Skype, WhatsApp, and Facebook Messenger, making it clearer how evidence may be recorded or presented. However, the amended version omits the proviso inserted on 17.02.2017, which had explicitly allowed convictions based solely on such modern evidence. This omission suggests that, while courts may still admit digital evidence, they must now assess it with greater caution and subject it to stricter scrutiny. Such evidence must meet the general standards of admissibility under the QSO, including proof of relevance, authenticity, and reliability. The change may also reflect a broader concern for fair trial safeguards under Article 10A of the Constitution, particularly given the susceptibility of digital material to editing or manipulation.

The trial court’s reasoning (see paragraph 19 above) that the omission to examine the individual who copied the CCTV footage from the DVR to USB P‑3 is not fatal to the prosecution’s case is legally flawed and cannot be sustained. It disregards the binding principles laid down in Ishtiaq Ahmed Mirza, which treat the requirement to prove the source and integrity of electronic evidence not as a procedural formality but as a foundational prerequisite for admissibility. It is now technologically possible to alter or manipulate video footage during the process of copying from the original recording device, such as a DVR, to a secondary medium like a USB flash drive. Such alterations may include selective editing, splicing, or inserting fabricated segments, which may not be detectable without the original source. In the present case, the DVR was never produced or sent to the PFSA. The forensic report (Exh. PJ) merely states that “no editing feature was found in the visual contents of CCTV videos contained in USB.” That statement confirms only the condition of the footage within the USB. It does not prove that the footage is identical to what was originally recorded or that it remained unaltered during copying. No witness was produced to prove who copied the footage, under what conditions, or with what safeguards. The trial court erred in treating the accused’s failure to object, or their request for a copy of the footage, as a substitute for authentication. These circumstances have no bearing on the threshold issue of admissibility, which must be determined independently of the parties’ conduct. It was a serious error to allow the footage to be relied upon without establishing its admissibility through proper evidentiary steps. It violated the legal standards governing electronic evidence and undermined the accused’s right to a fair trial.

Law distinguishes between the cases (a) where evidence is inadmissible per se, and (b) where the document or material is otherwise admissible, but the objection pertains only to the mode of proof.

Before parting, we may point out that under section 17 of The Punjab Criminal Prosecution Service (Constitution, Functions and Powers) Act, 2006, the Prosecutor General, with the prior approval of the Government, has issued the Code of Conduct for prosecutors. Paragraph 2.1 of the Code requires prosecutors to cooperate and coordinate with the police to ensure fair and just prosecutions. Paragraph 2.2 explains that such coordination includes advice and guidance on possible lines of enquiry, evidential requirements, and pre‑charge procedures, so that investigations are completed within a reasonable period and a legally admissible case is built. However, prosecutors are not authorized to direct the police or other investigators except as provided in Paragraph 4. It is generally observed that prosecutors do not discharge these duties. As a result, the conviction rate in Punjab remains abysmally low. In the present case, the prosecution failed primarily due to a lack of coordination between the prosecutor and the police, their incompetence, or both. We, therefore, direct the Prosecutor General to ensure strict implementation of the Code in letter and spirit and to take appropriate measures, in consultation with the Inspector General of Police, Punjab, to ensure effective coordination between their respective departments. He shall also arrange periodic training for prosecutors and investigating officers on these requirements and their capacity building.

The Senior Additional Registrar of this Bench shall transmit a copy of this judgment to the Prosecutor General and the Inspector General of Police, Punjab, for compliance.

Crl. Appeal No. 221/2024

Muhammad Saeed Vs. The State etc.

Crl. Appeal No. 290/2024

Imam Bukhsh Vs. The State etc.