اب تک یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ جہاں نہ تو ایف آئی آر میں مقصد کا الزام لگایا جاتا ہے اور نہ ہی قابل اعتماد شواہد کے ذریعے..........

 اب تک یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ جہاں نہ تو ایف آئی آر میں مقصد کا الزام لگایا جاتا ہے اور نہ ہی قابل اعتماد شواہد کے ذریعے ثابت ہوتا ہے ، عام اصول یہ ہے کہ سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کر دیا جائے 

اب تک یہ اچھی طرح سے طے ہو چکا ہے کہ واقعہ کی محض جگہ ہی اے ٹی اے کی دفعات کو راغب کرنے کے لیے کافی نہیں ہے ۔ فیصلہ کن عنصر صرف واقع ہونے کی جگہ نہیں ہے بلکہ سیکشن 6 اے ٹی اے کے غور و فکر کے اندر ایکٹ کا مقصد ، ڈیزائن اور اثر ہے ۔ استغاثہ کا معاملہ یہ نہیں ہے کہ یہ حملہ درخواست گزار-مجرم نے کسی قانون نافذ کرنے والے ادارے پر کیا تھا یا اس کے کسی اہلکار کو چوٹ لگی تھی ۔ ایف آئی آر کسی بھی مقصد کے حوالے سے واضح طور پر خاموش ہے جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ اس عمل کا مقصد حکومت یا بڑے پیمانے پر عوام کو مجبور کرنا ، خوفزدہ کرنا یا خوفزدہ کرنا تھا ۔ اس کے برعکس ، دفعہ 342 ، ضابطۂ فوجداری کے تحت اپنے بیان میں ، درخواست گزار-مجرم نے کہا کہ اس کے اصل بھائی کو اس سے قبل ایک اقبال وہید نے قتل کیا تھا ، جو مبینہ طور پر متوفی کا ملازم تھا ، اور یہ کہ متوفی مذکورہ ملزم کی حمایت کر رہا تھا ۔ یہ بیان ، اگرچہ درخواست گزار نے اپنے بیان میں لیا ہے ، لیکن پہلی نظر میں اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اس واقعے کی جڑیں ذاتی انتقام میں تھیں ۔ غلام حسین کے معاملے (اوپر) میں اس عدالت کے بڑے بنچ نے اے ٹی اے کے سیکشن 6 اور 7 کے دائرہ کار کی تفصیل سے جانچ کی ہے اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے مستند رہنما خطوط طے کیے ہیں کہ کوئی جرم "دہشت گردی" کے دائرے میں کب آئے گا ۔ یہ قرار دیا گیا کہ محض کسی طے شدہ جرم کا ارتکاب ، چاہے وہ کسی عوامی جگہ پر یا سفاکانہ انداز میں کیا گیا ہو ، درحقیقت دہشت گردی نہیں ہے ۔ عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ دہشت گردی کے طور پر اہل ہونے کے لیے ، استغاثہ کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ یہ کارروائی حکومت کو مجبور کرنے ، ڈرانے یا خوفزدہ کرنے ، یا معاشرے یا اس کے کسی حصے میں خوف یا عدم تحفظ کا احساس پیدا کرنے کے لیے کی گئی تھی ، یا یہ کہ یہ کسی مذہبی ، فرقہ وارانہ یا نسلی مقصد کو آگے بڑھانے کے لیے کی گئی تھی ۔ اس طرح ایکٹ کا ارادہ ، ڈیزائن اور اثر فیصلہ کن عوامل ہیں ۔ بڑی بنچ نے مزید وضاحت کی کہ ذاتی دشمنی ، نجی انتقام ، جائیداد کے تنازعات یا دیگر انفرادی مقاصد سے پیدا ہونے والی کارروائیاں ، اگرچہ سنگین اور قابل مذمت ہیں ، عام طور پر سیکشن 6 کے دائرے میں نہیں آئیں گی جب تک کہ اس کے ساتھ سیکشن 6 اے ٹی اے کی ذیلی دفعہ (1) کی شق (بی) یا (سی) کے ذریعے تصور کردہ مخصوص ڈیزائن یا اثر نہ ہو ۔  

 It is by now a settled principle of law that where motive is neither alleged in the FIR nor proved through reliable evidence, the normal rule is to commute the sentence of death to imprisonment for life.

It is by now well settled that mere place of the occurrence is not by itself sufficient to attract the provisions of the ATA. The decisive factor is not the place of occurrence alone but the object, design and impact of the act within the contemplation of Section 6 ATA. It is not the prosecution case that the attack was made by the petitioner-convict upon any law enforcement agency or that any official thereof sustained injury. The FIR is conspicuously silent with regard to any motive suggesting that the act was intended to coerce, intimidate or overawe the Government or the public at large. On the contrary, in his statement under Section 342, Cr.P.C., the petitioner-convict stated that his real brother had earlier been murdered by one Iqbal Wahid, allegedly an employee of the deceased, and that the deceased was supporting the said accused. This version, though taken by the petitioner in his statement, prima facie indicates that the occurrence was rooted in personal vendetta. The larger Bench of this Court in Ghulam Hussain’s case (supra) has elaborately examined the scope of Sections 6 and 7 of the ATA and laid down authoritative guidelines for determining when an offence would fall within the ambit of “terrorism.” It was held that mere commission of a scheduled offence, even if committed at a public place or in a brutal manner, does not ipso facto constitute terrorism. The Court emphasized that for an act to qualify as terrorism, the prosecution must establish that the action was designed to coerce, intimidate or overawe the Government, or to create a sense of fear or insecurity in society or a section thereof, or that it was committed for advancing a religious, sectarian or ethnic cause. The intention, design and effect of the act are, thus, the determinative factors. It was further clarified by the larger Bench that acts arising out of personal enmity, private vendetta, property disputes or other individual motives, though grave and reprehensible, would not ordinarily fall within the ambit of Section 6 unless accompanied by the specific design or impact contemplated by clauses (b) or (c) of subsection (1) of Section 6 ATA.

Crl.P.L.A.1327/2019

Khurram Ijaz v. The State thr. P.G. Punjab, Lahore & another

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

13-02-2026