کسی گفتگو کی ریکارڈنگ جس میں آپ شریک ہیں عام طور پر غیر قانونی وائر ٹیپنگ نہیں سمجھی جاتی ہے ، چاہے دوسرا شخص لاعلمی میں ہی کیوں نہ ہو ۔ اس کے باوجود..................

 کسی گفتگو کی ریکارڈنگ جس میں آپ شریک ہیں عام طور پر غیر قانونی وائر ٹیپنگ نہیں سمجھی جاتی ہے ، چاہے دوسرا شخص لاعلمی میں ہی کیوں نہ ہو ۔ اس کے باوجود ، دو دیگر افراد کے درمیان ہونے والی گفتگو کو ریکارڈ کرنا غیر قانونی ہے ۔ عدالت میں ثبوت کے طور پر آڈیو ریکارڈنگ کی قبولیت مخصوص قانونی معیارات سے مشروط ہے ، اور عدالتیں بھی قائم شدہ قانونی اصولوں اور اخلاقی تحفظات کے تناظر میں اس طرح کے شواہد کے مضمرات کا جائزہ لینے کی پابند ہیں ۔ ثبوت مناسب ہونا چاہیے ، مناسب طریقے سے حاصل کیا جانا چاہیے ، اور اس میں شامل کسی بھی فریق کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں ہونی چاہیے ۔ خفیہ ریکارڈنگ کا عمل اپنے آپ میں ایک جرم ہے ، اور شکایت کنندہ کی غیر قانونی حیثیت کسی ملزم کو سزا دینے کے لیے واحد بنیاد کے طور پر کام نہیں کر سکتی ۔

. یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ کسی دوسرے فرد کی نجی گفتگو کے بارے میں ان کی رضامندی کے بغیر خفیہ طور پر معلومات اکٹھا کرنے کا عمل اسے بھتہ خوری یا دیگر غیر قانونی مقاصد کے لیے استعمال کرنے کے لیے مجرمانہ طرز عمل سمجھا جاتا ہے ۔ الیکٹرانک جرائم کی روک تھام کا قانون ، 2016 ("پی ای سی اے") بھی غیر مجاز نگرانی کے عمل کو تسلیم کرتا ہے ، اس حقیقت کے باوجود کہ خفیہ کیمروں کے ذریعے بلیک میل کرنے والے معاملات میں دفعہ 389 پی پی سی (مجرمانہ دھمکیوں کی سزا) نافذ کی گئی ہے ۔ پی ای سی اے کے سیکشن 23 میں بے ایمان ارادے سے کسی شخص کی تصویر یا آواز کو غیر مجاز طور پر لینا ، پکڑنا یا منتقل کرنا واضح طور پر جرم قرار دیا گیا ہے ۔ یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ (ا) معمول کی ریکارڈنگ جو ڈیوٹی کے عام عمل میں کی جاتی ہیں ، اور (ب) ریکارڈنگ جو "ثبوت حاصل کرنے کے لیے جال بچھانے کے مقصد سے" کی جاتی ہیں ، کے درمیان ایک واضح فرق ہے ۔

یہ بھی نوٹ کرنا ضروری ہے کہ جب شکایت کنندہ نے غیر قانونی نگرانی کا سہارا لیا تو وہ شکار سے مجرم میں تبدیل ہو گیا ۔ اسی طرح ، جس شخص کے خلاف اس طرح کی آڈیو اور ویڈیو لیک ہوئی تھی وہ متاثرہ ہے ، ملزم نہیں ۔

یہ بات قابل ذکر ہے کہ رازداری کا حق اسلامی فقہ اور آئینی فکر میں مضبوطی سے جڑا ہوا ہے ۔ قرآن پاک واضح طور پر حکم دیتا ہے: "جاسوسی نہ کرو (لا تاجاسسو)" (سورت الحجرات 49:12) حکم نامہ گھر کی عدم استحکام کو قائم کرتا ہے اور غیر ضروری نگرانی پر پابندی لگاتا ہے ۔ حضرت عمر بن خطاب (علیہ السلام) کے دور کا ایک معروف واقعہ اس اصول کو تقویت بخشتا ہے: بتایا جاتا ہے کہ رات کو گشت کرتے ہوئے اس نے روشنی کا مشاہدہ کیا اور ایک گھر کے اندر سے آوازیں سنیں اور غلط کاموں کا شبہ کیا ۔ دیوار پر چڑھ کر داخل ہونے پر ، اس نے لوگوں کو شراب نوشی میں مصروف پایا ۔ جب اس نے انہیں ملامت کی تو انہوں نے جواب دیا کہ اگرچہ انہوں نے ایک گناہ کیا ہے ، لیکن اس نے اللہ کے متعدد احکام کی خلاف ورزی کی ہے ، جاسوسی کرنے ، بغیر اجازت کے داخل ہونے ، اور مناسب دروازے سے نہ آنے کے حوالے سے ۔ حضرت عمر (علیہ السلام) نے خلاف ورزی کا اعتراف کرتے ہوئے پیچھے ہٹ گئے اور سزا دینے سے گریز کیا ۔ یہ واقعہ اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ مشتبہ غیر قانونی ہونے کے باوجود بھی ، گھر کا تقدس اور جائز اختیار کے بغیر نگرانی کے خلاف ممانعت سب سے اہم ہے ، اس طرح رازداری کو ایک محفوظ حق کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے جسے قانون کے مطابق سختی کے علاوہ کم نہیں کیا جا سکتا ۔

ہم ظاہر جعفر (2025 ایس سی پی 220) کے معاملے میں اس عدالت کے قائم کردہ قول سے واقف ہیں جس میں درخواست گزار کو "خاموش گواہ" کے نظریے کے تحت سزائے موت سنائی گئی تھی ۔ اس کے باوجود ، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ظاہر ذاکر جعفر کے معاملے میں سی سی ٹی وی فوٹیج ایک حفاظتی نظام سے حاصل کی گئی تھی جو مستقل طور پر نصب کیا گیا تھا اور اس جگہ پر مستقل طور پر چلایا جاتا تھا جہاں جرم کیا گیا تھا ۔ قانون نافذ کرنے والے ادارے نے اسے اصل ڈی وی آر اور ہارڈ ڈسک سے نکالا ۔ پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی نے فارنسک معائنہ کیا اور تصدیق کی کہ کوئی ترمیم کے ساتھ ساتھ چہرے کی مثبت شناخت بھی نہیں تھی ۔ مذکورہ بالا معاملے میں شواہد کی فارنسک طور پر تصدیق ، تصدیق اور بنیادی طور پر تصدیق کی گئی تھی ۔ موجودہ حالات میں ان میں سے کوئی بھی خصوصیت موجود نہیں ہے ۔ ایسا نہیں ہے کہ اسٹیشنری سی سی ٹی وی کیمرا اپنا معمول کا کام انجام دے رہا ہے ۔ یہ ایک ایسی مثال ہے جس میں ایک نجی فرد خفیہ طور پر بے ایمان ارادے سے گفتگو ریکارڈ کرتا ہے اور اس کے بعد اپنی مجرمانہ حیثیت کو جواب دہندگان کی سزا میں تبدیل کرنے کی کوشش کرتا ہے ۔

اپنے ساتھی شہریوں کی بغیر وارنٹ نگرانی کرنے والے ہر شہری کو عام لائسنس جاری کرنا اس قسم کے شواہد کی بنیاد پر سزا کی اجازت دینے کے مترادف ہوگا ۔ یہ یقینی ہے کہ اس کے نتیجے میں سماجی بدامنی اور اس کی بنیادی اقدار کا نمایاں انحطاط ہوگا ۔ اس کے نتیجے میں ، ہر شہری کو آئینی تحفظات اور تفتیشی طریقہ کار کو نظر انداز کرتے ہوئے پراسیکیوٹر ، ٹیکنیشن اور گواہ کے طور پر کام کرنے کا اختیار حاصل ہوگا ۔ اس طرح کی غیر قانونی اور غیر اخلاقی رویے کو عدالتی جواز کے ساتھ شامل کرنا ہمارے آئین کی خلاف ورزی ہوگی ۔ قانون کی خلاف ورزی کرنے والی نجی نگرانی کا جواز پیش کرنا ناممکن ہے ، کیونکہ یہ اسلام کے اصولوں اور بنیادی حقوق کی براہ راست مخالفت میں ہے ۔ 

The recording of a conversation in which you are a participant is generally not considered illegal wiretapping, even if the other person is oblivious. Nevertheless, it is illegal to record a conversation between two other individuals. The admissibility of audio recordings as evidence in court is subject to specific legal standards, and the courts are also obligated to evaluate the implications of such evidence in the context of established legal principles and ethical considerations. The evidence must be pertinent, duly obtained, and not infringe upon the rights of any of the parties involved. The act of secret recording is an offense in itself, and the complainant's illegality cannot serve as the solitary basis for convicting an accused.

. It is important to note that the act of secretly collecting information about a private conversation of another individual without their consent in order to use it for the purpose of extortion or other illegal purposes is considered criminal conduct. The Prevention of Electronic Crimes Act, 2016 ("PECA") also recognizes the act of unauthorized surveillance, despite the fact that section 389 PPC (punishment for criminal intimidation) has been invoked in cases involving blackmail through concealed cameras. The unauthorized taking, capturing, or transmission of a person's image or voice with dishonest intent is explicitly criminalized in section 23 of PECA. It is important to note that there is a distinct distinction between (a) routine recordings that are made in the ordinary course of duty, and (b) recordings that are made "for the purpose of laying a trap to procure evidence."

It is also important to note that when a complainant resorted to unlawful surveillance, he was transformed from victim to offender. Similarly, the individual against whom such audio and video were leaked is a victim, not an accused.

It is worth mentioning, the right of privacy is firmly embedded in Islamic jurisprudence and constitutional thought. The Holy Qur'an unequivocally commands: "Do not spy (la tajassasu)" (Surah Al-Hujurat 49: 12). The injunction establishes the inviolability of the home and prohibit unwarranted surveillance. A well-known incident from the era of Hazrat Umar ibn al-Khattab (RA) reinforces this principle: it is reported that while patrolling at night, he observed light and heard voices from within a house and suspected wrongdoing. Upon entering by climbing over the wall, he found individuals engaged in drinking. When he reproached them, they responded that while they had committed one sin, he had violated multiple commands of Allah, in regards to spying, entering without permission, and not approaching through the proper door. Hazrat Umar (RA), acknowledging the breach, withdrew and refrained from imposing punishment. This incident illustrates that even in the face of suspected illegality, the sanctity of the home and the prohibition against surveillance without lawful authority rema1n paramount, thereby affirming privacy as a protected right that cannot be curtailed except strictly in accordance with law.

We are aware of the dictum established by this Court in the case of Zahir Jaffer (2025 SCP 220), in which the petitioner was sentenced to death under the doctrine of" Silent witness." Nevertheless, it is important to note that the CCTV footage in Zahir Zakir Jaffar's case was obtained from a security system that was permanently installed and operated on a regular basis at the location where the offense was committed. The law enforcement agency extracted it from the original DVR and hard disk. The Punjab Forensic Science Agency conducted a forensic examination and certified that there was no editing as well as affirmative facial recognition. The evidence in the aforementioned case was forensically verified, authenticated, and primary. In the present circumstance, none of these characteristics are present. It is not the case that a CCTV camera that is stationary is performing its routine function. This is an instance in which a private individual secretly records a conversation with dishonest intent and subsequently attempts to convert his own criminality into the conviction of the respondents.

The issuance of a general license to every citizen engaging m warrantless surveillance of their fellow citizens would be equivalent to granting permission for conviction based on this type of evidence. It is certain that this will result in societal unrest and a significant erosion of its fundamental values. As a result, every citizen will be empowered to act as a prosecutor, technician, and witness, circumventing constitutional safeguards and investigative procedures. To imbue such illegality and unethical behavior with judicial legitimacy would be to violate our Constitution. It is impossible to justify private surveillance that violates the law, as it is in direct opposition to the principles of Islam and fundamental rights.

Criminal Petition No. 248-L/2016

Basharat Ali Chaudhry vs Sabir Ali, etc.

24-02-2026