دوبارہ جانچ کے دائرہ کار کو 1984 کے حکم نامے کے آرٹیکل 133 (3) کے ذریعے جرح سے پیدا ہونے والے معاملات تک محدود کیا گیا ہے ۔ حکم نامے کے آرٹیکل 133 میں وہ ترتیب دی گئی ہے جس میں .............

 دوبارہ جانچ کے دائرہ کار کو 1984 کے حکم نامے کے آرٹیکل 133 (3) کے ذریعے جرح سے پیدا ہونے والے معاملات تک محدود کیا گیا ہے ۔

حکم نامے کے آرٹیکل 133 میں وہ ترتیب دی گئی ہے جس میں گواہ سے پوچھ گچھ کی جانی ہے ۔ اس میں کہا گیا ہے کہ گواہ کا امتحان سب سے پہلے ریکارڈ کیا جائے گا ، اس کے بعد مخالف فریق کی طرف سے جرح کی جائے گی ، اور اس کے بعد گواہ کو بلانے والے فریق کی طرف سے دوبارہ جرح کی جائے گی ۔ اگرچہ کراس ایگزامینیشن تمام متعلقہ حقائق تک پھیل سکتی ہے اور ایگزامینیشن ان چیف میں بیان کردہ معاملات تک محدود نہیں ہے ، اس کے برعکس دوبارہ ایگزامینیشن ، کراس ایگزامینیشن سے پیدا ہونے والے معاملات کی وضاحت تک محدود ہے ۔ تاہم ، اگر عدالت کی اجازت سے دوبارہ جانچ کے دوران کوئی نیا معاملہ پیش کیا جاتا ہے ، تو مخالف فریق اس معاملے پر گواہ سے مزید جرح کرنے کا حقدار ہے ۔ آرٹیکل 133 (3) دوبارہ جانچ کے دائرہ کار کو جانچ پڑتال سے پیدا ہونے والے معاملات کی وضاحت تک محدود کرتا ہے اور کسی فریق کو خامی کو پر کرنے یا امتحان میں دی گئی گواہی کو بہتر بنانے کی اجازت نہیں دیتا ہے ۔ کراس امتحان اور دوبارہ امتحان الگ الگ اور ترتیب وار مراحل ہیں ، جن میں سے ہر ایک کا ایک متعین دائرہ کار اور مقصد ہے ۔ مخالف فریق کے ذریعے کی جانے والی جرح میں گواہ کی صداقت ، ساکھ اور وشوسنییتا کی جانچ کرنے کا وسیع دائرہ کار ہوتا ہے ۔ یہ اہم سوالات کو سازگار حقائق سامنے لانے ، تضادات کو بے نقاب کرنے ، سابقہ بیانات کا مقابلہ کرنے اور گواہ کے کریڈٹ کا مواخذہ کرنے کی اجازت دیتا ہے ۔ گواہ کو بلانے والی فریق کی طرف سے کی جانے والی دوبارہ جانچ ، کراسسیسیمینیشن میں پیدا ہونے والے معاملات کی وضاحت تک محدود ہے اور اسے غلطیوں کی مرمت یا کیس کی تشکیل نو کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔ دوبارہ جانچ ثبوت کا آزاد یا متوازی مرحلہ نہیں ہے ۔ یہ کراس امتحان کی تکمیل کے بعد ہی پیدا ہوتا ہے ۔ امتحان کے فورا بعد کوئی دوبارہ امتحان نہیں ہو سکتا ، کیونکہ اس کا اصل مقصد کراسسیمینیشن کے دوران سامنے لائے گئے معاملات کی وضاحت یا وضاحت کرنا ہے ۔ کراس امتحان کی عدم موجودگی میں دوبارہ امتحان کا موقع پیدا نہیں ہوتا ہے ۔

مانا جاتا ہے کہ استغاثہ امتحان کے دوران اپنے ہی گواہ کے بیان کے ایک حصے سے ناراض تھا ۔ تاہم ، جرح میں سامنے آنے والی کسی بھی چیز نے اس کے معاملے کو متاثر نہیں کیا تھا ، اور نہ ہی گواہ نے وضاحت کے لیے کچھ کہا تھا ۔ نتیجتا ٹرائل کورٹ کے پاس پی ڈبلیو-کی دوبارہ جانچ کی اجازت دینے کا کوئی موقع نہیں تھا ۔ یہ واضح ہے کہ ٹرائل کورٹ نے اعتراض شدہ حکم کے ذریعے استغاثہ کو خامیوں کو پر کرکے اور موروثی خامیوں کو دور کرکے اپنے کیس کو تقویت دینے کی اجازت دی ہے ۔ اس طرح کا طریقہ کار ، اگر برقرار رہتا ہے ، تو مؤثر طریقے سے استغاثہ کو کارروائی کے دیر سے مرحلے میں نقائص کو درست کرنے کا موقع ملے گا ، جس سے اپیل کنندہ کو سنگین تعصب کا سامنا کرنا پڑے گا ۔ عدالت کا فرض ہے کہ وہ فریقین کے حقوق کے درمیان منصفانہ توازن برقرار رکھے ، اس بات کو یقینی بنائے کہ کوئی بھی فریق تعصب کا شکار نہ ہو اور انصاف کے مقاصد پورے ہوں ۔ یہ مشاہدہ کرنا مناسب نہیں ہوگا کہ استغاثہ کے لیے مناسب طریقہ یہ تھا کہ وہ اپنے گواہ سے جرح کرنے کی اجازت حاصل کرنے کے لیے معائنے کے فورا بعد ایک درخواست کو منتقل کر کے حکم کے آرٹیکل 150 کی درخواست کرے ، خاص طور پر جہاں اس نے اپنے پہلے بیان سے باز آ کر یا ریکارڈ کے برعکس بیان دیا ہو ۔ اس طرح کا سہارا خاص طور پر معاندانہ یا منحرف گواہوں سے نمٹنے کے لیے فراہم کیا جاتا ہے ، جس سے استغاثہ کو ناقابل قبول ذرائع کا سہارا لینے کے بجائے سچائی کی جانچ کرنے اور پہلے سے متضاد بیانات کا سامنا کرنے کے قابل بناتا ہے ۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ ماہر پراسیکیوٹر کو مقدمے کی کمزوری کا احساس صرف حتمی دلائل کے مرحلے پر ہوا اور اس عیب کو دور کرنے کی کوشش میں گواہ کی دوبارہ جانچ کے لیے درخواست پیش کی ۔ اس طرح کے کورس میں تاخیر ہوئی اور غلط فہمی پیدا ہوئی ، کیونکہ مناسب مرحلہ پہلے ہی گزر چکا تھا ، اس لیے درخواست مسترد ہونے کے لائق تھی ۔

اگرچہ ضابطہ اخلاق کا سیکشن 540 عدالت کو مقدمے کے کسی بھی مرحلے پر کسی گواہ کو واپس بلانے اور دوبارہ جانچ کرنے کا مکمل اختیار دیتا ہے ، لیکن یہ اس دائرہ کار یا شرائط کی وضاحت یا ان کو منظم نہیں کرتا ہے جس کے تحت دوبارہ جانچ کے مقصد کے لیے اس طرح کی واپسی جائز ہے ۔ اس سیکشن کے تحت اختیار بنیادی طور پر سہولت بخش نوعیت کا ہے ، جو عدالت کو گواہ کو واپس بلانے اور دوبارہ جانچ کرنے کے قابل بناتا ہے جہاں اس طرح کا طریقہ مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لیے ضروری معلوم ہوتا ہے ۔ تاہم ، دوبارہ جانچ کی بنیادی گنجائش آرڈر کے آرٹیکل 133 (3) کے تحت ہے ، جو دوبارہ جانچ کو جانچ سے پیدا ہونے والے معاملات کی وضاحت تک محدود کرتا ہے ۔ نتیجتا ، جب کہ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 540 عدالت کو مقدمے کے کسی بھی مرحلے پر گواہ کو واپس بلانے اور دوبارہ جانچ کرنے کے قابل بنانے کا طریقہ کار فراہم کرتی ہے ، اس طرح کے دوبارہ جانچ کا دائرہ حکم کے آرٹیکل 133 (3) کے تحت ہوتا ہے ۔ لہذا ، کوڈ کے سیکشن 540 کے تحت طریقہ کار کی طاقت کو اس انداز میں استعمال نہیں کیا جاسکتا ہے جو آرڈر کے آرٹیکل 133 (3) کے ذریعہ عائد کردہ بنیادی حدود کو روکتا ہے یا بڑھاتا ہے ۔ اس نظریے کو آرڈر کے آرٹیکل 165 کے ذریعے مزید تقویت ملی ہے ، جو ضابطے کی دفعات پر اس کی دفعات پر غالب اثر دیتا ہے ۔ 

 The scope of re-examination is confined by Article 133(3) of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, to matters arising out of cross-examination.

Article 133 of the Order lays down the sequence in which a witness is to be examined. It provides that the examination-in-chief of a witness shall first be recorded, followed by cross-examination by the adverse party, and thereafter re-examination by the party who called the witness. While cross examination may extend to all relevant facts and is not confined to matters stated in examination-in-chief, re-examination, conversely, is limited to explaining matters arising out of cross-examination. However, if with the permission of the Court any new matter is introduced during re-examination, the adverse party is entitled to further cross-examine the witness on that matter. Article 133(3) of the Order restricts the scope of re-examination to the clarification of matters arising out of cross-examination and does not permit a party to fill lacunae or to improve upon the testimony given in examination-in-chief. Cross-examination and re-examination are distinct and sequential stages, each with a defined scope and object. Cross-examination, conducted by the adverse party, has a wide ambit to test veracity, credibility, and reliability of the witness. It permits leading questions to elicit favourable facts, expose inconsistencies, confront prior statements, and impeach the credit of the witness. Re-examination, conducted by the party calling the witness, is narrowly limited to explaining matters arising in crossexamination and cannot be used to repair omissions or reconstruct the case. Re-examination is not an independent or parallel stage of evidence. It arises only after the completion of cross-examination. There can be no reexamination immediately following examination-in-chief, for its very purpose is to clarify or explain matters brought forth during crossexamination. In the absence of cross-examination, the occasion for reexamination does not arise.

Admittedly, the prosecution was aggrieved by a portion of the statement made by its own witness, during examination-in-chief. However, nothing elicited in cross-examination had prejudiced its case, nor had the witness stated anything requiring clarification. Consequently, there was no occasion for the trial Court to permit the re-examination of PW-. It is manifest that the trial Court, through the impugned order, has permitted the prosecution to bolster its case by filling in lacunae and plugging inherent loophole. Such a course, if sustained, would effectively allow the prosecution to rectify defects at a belated stage of the proceedings, thereby causing serious prejudice to the appellant. The Court is under a duty to maintain a fair balance between the rights of the parties, ensuring that neither party suffers prejudice and that the ends of justice are met. It would not be out of place to observe that the proper course for the prosecution was to invoke Article 150 of the Order, by moving an application immediately after examination-in-chief to seek permission to cross-examine its own witness, particularly where he resiled from his earlier statement or deposed contrary to the record. Such recourse is specifically provided to address hostile or deviating witnesses, enabling the prosecution to test veracity and confront prior inconsistent statements, rather than resorting to impermissible means. It appears that the learned prosecutor realized the weakness in the case only at the stage of final arguments and, in an attempt to remedy the defect, moved an application for re-examination of witness. Such a course was belated and misconceived, as the appropriate stage had already passed, the application, therefore, merited dismissal.

Although Section 540 of the Code confers upon the Court plenary power to recall and re-examine any witness at any stage of the trial, it does not define or regulate the scope or conditions under which such recall for the purpose of re-examination is permissible. The power under this section is essentially facilitative in nature, enabling the Court to recall and re-examine a witness where such course appears necessary for the just decision of the case. However, the substantive scope of re-examination is governed by Article 133(3) of the Order, which restricts re-examination to the explanation of matters arising out of cross-examination. Consequently, while Section 540 of the Code provides the mechanism enabling the Court to recall and re-examine a witness at any stage of the trial, the scope of such re examination is governed by Article 133(3) of the Order. Therefore, the procedural power under Section 540 of the Code cannot be exercised in a manner that circumvents or expands the substantive limitations imposed by Article 133(3) of the Order. This view is further fortified by Article 165 of the Order, which confers overriding effect upon its provisions over those of the Code.

Crl. Appeal. 10516/26

Mst Nasreen Fatima alias Nusro Vs The State etc.

Mr. Justice Ali Zia Bajwa

2026 LHC 2052

The judgment was dictated on 16.03.2026 and after completion it was signed on 31.03.2026.