اب تک یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ ہر ملزم شخص کی شناختی پریڈ الگ سے منعقد کی جانی چاہیے اور یہ کہ متعدد ملزم افراد کی مشترکہ.............

 مذکورہ دونوں گواہ تسلیم شدہ طور پر سرکاری وردی میں نہیں تھے اور سرکاری ہتھیاروں سے لیس نہیں تھے ، کیونکہ ان کے اپنے بیان کے مطابق وہ پہلے ہی اپنی گشت کی ڈیوٹی مکمل کر چکے تھے اور محض سادہ کپڑے پہنے اور سرکاری ہتھیاروں کے بغیر چائے پینے کے لیے ہوٹل گئے تھے ۔ دوسرا ، جب ایک پولیس افسر پہلے ہی اپنی جان گنوا چکا تھا اور پانچ پولیس اہلکار ہوٹل میں شدید زخمی حالت میں پڑے ہوئے تھے ، مبینہ عینی شاہدین کا یہ بیان کہ انہوں نے فوری طور پر حملہ آوروں کا پیچھا کرنا شروع کر دیا ، انتہائی غیر فطری معلوم ہوتا ہے اور سمجھدار ذہن کو پسند نہیں کرتا ۔ اس طرح کا طرز عمل انسانی طرز عمل کے معمول کے برعکس ہے ۔ مزید برآں ، حملہ آوروں کی شناخت کے حوالے سے مبینہ عینی شاہدین کا بیان بھی مشکوک معلوم ہوتا ہے ۔ ان کے مطابق حملہ آور اچانک موقع پر پہنچ گئے اور انہوں نے فوری طور پر اندھا دھند فائرنگ کا سہارا لیا ۔ ایسی صورت حال میں ، جہاں مبینہ طور پر پورا واقعہ بہت ہی کم وقت میں اور اچانک اور جان لیوا حملے کے تحت پیش آیا ، یہ اس وجہ سے اپیل نہیں کرتا ہے کہ مبینہ عینی شاہدین حملہ آوروں کی منٹ کی تفصیلات جیسے ان کا قد ، عمر ، رنگ اور وہ کپڑے جو انہوں نے پہنے ہوئے تھے ، کا احتیاط سے مشاہدہ اور یاد رکھ سکتے تھے ۔ ایسی صورت حال میں ، کسی شخص کا عام طرز عمل حملہ آوروں کی جسمانی خصوصیات کو باریکی سے نوٹ کرنے کے بجائے اپنی جان بچانا ہوتا ہے ۔ مبینہ عینی شاہدین بھی کسی آزاد یا ناقابل تردید ثبوت کے ذریعے واقعے کی جگہ پر اپنی موجودگی قائم کرنے میں ناکام رہے ہیں ۔

اب تک یہ قانون کا ایک طے شدہ اصول ہے کہ ہر ملزم شخص کی شناختی پریڈ الگ سے منعقد کی جانی چاہیے اور یہ کہ متعدد ملزم افراد کی مشترکہ شناختی پریڈ غیر محفوظ اور ناقابل اعتماد ہے ۔ اس عدالت نے اس طرح کے عمل کو مستقل طور پر مسترد کیا ہے ۔ اس عدالت نے مشترکہ شناختی پریڈ کے انعقاد کی بار بار مذمت کی ہے ۔

یہ اچھی طرح طے شدہ ہے کہ جہاں ملزم افراد پہلے سے ہی پولیس کو جانتے ہیں یا شناختی پریڈ سے پہلے ان کی شناخت ظاہر کی جاتی ہے ، اس طرح کی شناخت کی ثبوت کی قدر انتہائی مشکوک ہو جاتی ہے اور ثبوت کے ایک مصدقہ ٹکڑے کے طور پر اپنا تقدس کھو دیتی ہے ۔ 

Both the said witnesses were admittedly not in official uniform and were not armed with official weapons, as according to their own version they had already completed their patrolling duty and had gone to the hotel merely for taking tea while wearing plain clothes and without official arms. Secondly, when one police officer had already lost his life and five police officials were lying in a seriously injured condition at the hotel, the version of the alleged eyewitnesses that they immediately started chasing the assailants appears highly unnatural and does not appeal to a prudent mind. Such conduct is contrary to the normal course of human behaviour. Furthermore, the version of the alleged eyewitnesses with regard to the identification of the assailants also appears doubtful. According to them, the assailants had suddenly arrived at the spot and immediately resorted to indiscriminate firing. In such a situation, where the entire episode allegedly occurred within a very short span of time and under a sudden and life-threatening attack, it does not appeal to reason that the alleged eyewitnesses could carefully observe and remember the minute details of the assailants such as their height, age, complexion and the clothes they were wearing. In such a situation, the normal conduct of a person is to save his own life rather than to meticulously note down the physical features of the assailants. The alleged eyewitnesses have also failed to establish their presence at the place of occurrence through any independent or unimpeachable evidence.

It is by now a well-settled principle of law that the identification parade of each accused person must be held separately and that a joint identification parade of multiple accused persons is unsafe and unreliable. Such a practice has consistently been disapproved by this Court. The holding of a joint identification parade has repeatedly been deprecated by this Court.

It is well settled that where the accused persons are already known to the police or their identity stands disclosed prior to the identification parade, the evidentiary value of such identification becomes highly doubtful and loses its sanctity as a corroborative piece of evidence.

Crl.A.257/2025

Ali Imran and others v. The State through P.G. Punjab and another

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

05-03-2026