متوفی افراد کے ساتھ گواہوں کے محض تعلقات ان کی گواہی کو مشکوک نہیں بناتے ۔ اصول احتیاط کا ہے ، مسترد کرنے کا نہیں ۔ متعلقہ گواہ قابل گواہ ہوتے ہیں اور جہاں ان کا ثبوت...........

 متوفی افراد کے ساتھ گواہوں کے محض تعلقات ان کی گواہی کو مشکوک نہیں بناتے ۔ اصول احتیاط کا ہے ، مسترد کرنے کا نہیں ۔ متعلقہ گواہ قابل گواہ ہوتے ہیں اور جہاں ان کا ثبوت اعتماد پیدا کرنے والا ، مادی تفصیلات سے مطابقت رکھتا ہے ، اور طبی اور فارنسک شواہد کے ذریعے اس کی تائید کرتا ہے ، اس طرح کی گواہی پر سزا کو محفوظ طریقے سے برقرار رکھا جا سکتا ہے ۔

خاص طور پر قائم کردہ مقصد کی عدم موجودگی بھی استغاثہ کے مقدمے کو ختم نہیں کرتی ہے ۔ محرک متعلقہ ہے ، لیکن جہاں براہ راست آکولر ثبوت قدرتی ، اعتماد پیدا کرنے والا اور طبی اور فارنسک شواہد سے تصدیق شدہ ہے ، محرک کو ثابت کرنے میں ناکامی اس کی زیادہ اہمیت کھو دیتی ہے ۔ یہ کسی نامعلوم حملہ آور کا معاملہ نہیں ہے جہاں شناخت کے لنک کے طور پر مقصد کی ضرورت تھی ۔ درخواست گزار خاندان کا ایک قریبی فرد تھا ، جو گھر کے تمام قیدیوں کو جانتا تھا ، اور یہ واقعہ گھر کے اندر پیش آیا ۔

دفعہ 302 (ب) پی پی سی میں دو سزائیں دی گئی ہیں ، یعنی موت یا عمر قید ۔ صوابدید عدالتی ہے اور اس کا استعمال ہر مقدمے کے حقائق اور حالات پر کیا جانا چاہیے ۔ کیپٹل کیس میں سزا دینا کوئی مکینیکل مشق نہیں ہے ۔ عدالت کو جرم ، مجرم ، ثبوت کی نوعیت ، کمیشن کا طریقہ ، اور ان تمام حالات کا جائزہ لینا چاہیے جو سزا کو بڑھا سکتے ہیں یا کم کر سکتے ہیں ۔ حتمی سوال یہ ہے کہ کیا اس مقدمے میں کوئی قانونی طور پر قابل شناخت توسیع ہے جو سزائے موت کو ہٹانے کے لیے کافی ہے ۔

(i)

 مقصد کی عدم موجودگی سزا کے مرحلے پر اہمیت اختیار کر سکتی ہے ، خاص طور پر جہاں واقعہ کی ابتداء کے بارے میں شک ہو یا جہاں آس پاس کے حالات اخلاقی قصورواریت کو کم کرتے ہیں ۔ تاہم ، یہ نقل مکانی کے خودکار اصول کے طور پر کام نہیں کر سکتا ۔ موجودہ معاملے میں ، درخواست گزار کی شناخت قدرتی گواہوں نے کی تھی ، جن میں اس کا اپنا زخمی بیٹا بھی شامل تھا ۔ یہ واقعہ خاندانی گھر کے اندر پیش آیا ۔ طبی اور فارنسک شواہد آکولر اکاؤنٹ کی تصدیق کرتے ہیں ۔ واقعہ کا طریقہ ، یعنی ایک نابالغ بچے سمیت خاندان کے متعدد افراد پر بار بار فائرنگ ، خود ہی غور و فکر اور انتہائی بربریت کو ظاہر کرتا ہے ۔ اس لیے ثابت شدہ محرک کی عدم موجودگی ، کافی وزن کو کم کرنے والے حالات کی تشکیل نہیں کرتی ہے ۔

(ii)

 گواہوں کا رشتہ موجودہ معاملے میں کمزوری نہیں ہے بلکہ یہ ان کی موجودگی کی وضاحت کرتا ہے ۔ یہ واقعہ رات کے اوقات میں خاندانی گھر کے اندر پیش آیا ۔ بیوی ، بیٹا اور خاندان کے دیگر افراد سب سے زیادہ فطری گواہ تھے ۔ قانون صرف اس وجہ سے سچی گواہی کو رد نہیں کرتا کہ گواہ کا تعلق ہے ۔ فیصلہ کن سوال یہ ہے کہ کیا گواہی سے اعتماد پیدا ہوتا ہے ۔ اس صورت میں ، یہ کرتا ہے.

(iii)

 رپورٹ درج کرنے میں تاخیر کم سے کم اور کافی حد تک واضح تھی ۔ تین افراد موقع پر ہی ہلاک ہو گئے تھے ، دوسرا زخمی ہو گیا تھا ، یہ واقعہ رات کو پیش آیا ، اور پولیس اسٹیشن دس میل دور تھا ۔ شکایت کنندہ سے توقع نہیں کی جاتی تھی کہ وہ اپنے بچوں اور پوتے کے قتل کا مشاہدہ کرنے کے فورا بعد میکانکی تیزی سے کارروائی کرے گی ۔ اس طرح کی تاخیر کو مشاورت یا من گھڑت حالات کے طور پر نہیں مانا جا سکتا ۔

(iv)

 اس علاقے سے آزاد گواہوں کو پیش نہ کرنا غیر اہم ہے جہاں گھر کے قیدی سب سے زیادہ فطری گواہ تھے ۔ استغاثہ کو قابل اعتماد ثبوت پیش کرنے کی ضرورت ہوتی ہے ، نہ کہ گواہوں کی ایک خاص تعداد یا زمرہ ۔ اس معاملے کے عجیب و غریب حقائق میں ، آزاد مقامی ثبوت ضروری نہیں تھے ۔

(v)

 وصولی سے انکار محض دفاعی درخواست ہے ۔ فارنسک رپورٹ آزادانہ طور پر واقعہ کی جگہ سے برآمد شدہ جرائم کو درخواست گزار کے انکشاف کے مطابق برآمد شدہ پستول سے جوڑتی ہے ۔ درخواست گزار اس مجرمانہ صورتحال کو دور کرنے میں ناکام رہا ہے ۔ 

Mere relationship of the witnesses with the deceased persons does not render their testimony suspect. The rule is one of prudence, not rejection. Related witnesses are competent witnesses and where their evidence is confidence-inspiring, consistent on material particulars, and supported by medical and forensic evidence, conviction can safely be maintained on such testimony.

The absence of a specifically established motive also does not demolish the prosecution case. Motive is relevant, but where direct ocular evidence is natural, confidence-inspiring and corroborated by medical and forensic evidence, failure to prove motive loses much of its significance. This is not a case of an unknown assailant where motive was required as an identifying link. The petitioner was a close family member, known to all inmates of the house, and the occurrence took place inside the house.

Section 302(b), PPC, provides two punishments, namely death or imprisonment for life. The discretion is judicial and must be exercised upon the facts and circumstances of each case. Sentencing in a capital case is not a mechanical exercise. The Court must examine the crime, the criminal, the nature of evidence, the manner of commission, and all circumstances which may aggravate or mitigate the sentence. The ultimate question is whether the case contains any legally recognisable extenuation sufficient to displace the sentence of death.

سپریم کورٹ نے قرار دیا ہے مندرجہ ذیل عوامل سزا میں تخفیف یعنی سزائے موت کو عمرقید ہیں تبدیل کرنے کی وجوہات نہ ہیں

(i), absence of motive may in an appropriate case assume significance at the stage of sentence, particularly where there is doubt about the genesis of the occurrence or where surrounding circumstances reduce moral culpability. It cannot, however, operate as an automatic rule of commutation. In the present case, the petitioner was identified by natural witnesses, including his own injured son. The occurrence took place inside the family house. The medical and forensic evidence corroborates the ocular account. The manner of occurrence,namely repeated firing upon multiple family members including a minor child, itself demonstrates deliberation and extreme brutality. Absence of proved motive, therefore, does not constitute a mitigating circumstance of sufficient weight.

(ii), relationship of witnesses is not a weakness in the present case; rather, it explains their presence. The occurrence took place inside the family home during night hours. The wife, son and other family member were the most natural witnesses. The law does not discard truthful testimony merely because the witness is related. The decisive question is whether the testimony inspires confidence. In this case, it does.

(iii), the delay in lodging the report was minimal and sufficiently explained. Three persons had died at the spot, another had been injured, the occurrence took place at night, and the police station was ten miles away. The complainant was not expected to act with mechanical promptitude immediately after witnessing the murder of her children and grandchild. Such delay cannot be treated as a circumstance of consultation or fabrication.

(iv), non-production of independent witnesses from the locality is inconsequential where the inmates of the house were the most natural witnesses. The prosecution is required to produce trustworthy evidence, not a particular number or category of witnesses. In the peculiar facts of this case, independent locality evidence was not essential.

(v), denial of recovery is merely the defence plea. The forensic report independently connects the crime empties recovered from the place of occurrence with the pistol recovered pursuant to the petitioner’s disclosure. The petitioner has failed to dislodge this incriminating circumstance.

Sessions J.P.178/2025

Khuda Bakhsh v. The State

Mr. Justice Salahuddin Panhwar

13-05-2026