ملزم کی شناخت ثابت نہیں ہوئی - - ملزم پر شکایت کنندہ کے بہنوئی کو ہتھوڑا مار کر قتل کرنے کا الزام عائد کیا گیا - - ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ شکایت کنندہ اور............

 2025 PCrLJ 262

ملزم کی شناخت ثابت نہیں ہوئی - - ملزم پر شکایت کنندہ کے بہنوئی کو ہتھوڑا مار کر قتل کرنے کا الزام عائد کیا گیا - - ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ شکایت کنندہ اور ایک چشم دید گواہ نے واقعے کے ہونے کے بہت بعد اس کے بارے میں معلومات حاصل کیں ، اس طرح ، مجرم کی شناخت کے بارے میں بے خبر تھے - - حقیقت یہ رہی کہ جرائم کا مقام ایک الگ تھلگ جگہ پر واقع تھا اور اس میں بجلی کا کنکشن نہیں تھا ، جس سے اس امکان کو مزید تقویت ملی کہ واقعہ غیر گواہ رہا اور شکایت کنندہ نے اس کے بارے میں معلومات حاصل کرنے کے بعد 12 گھنٹے کا عرصہ ایک جھوٹی کہانی بنائی ۔ - استغاثہ کے مقدمے کو وسعت دیتے ہوئے ، یہ بنیادی طور پر شکایت کنندہ اور ایک چشم دید گواہ کے بیانات پر تشکیل دیا گیا تھا جو متوفی کے ساتھ بہنوئی کے طور پر رشتہ دار تھے ۔ - مانا جائے ، ان میں سے کسی نے بھی اصل واقعہ نہیں دیکھا اور انہوں نے صرف یہ دعوی کیا کہ انہوں نے متوفی کو اس کمرے سے باہر آتے ہوئے دیکھا ہے جہاں جائے وقوعہ واقع تھا - - دونوں گواہوں کا ثبوت (وج ٹکر) کے سامنے آنے کے واقعے سے متعلق ہے جس کی قبولیت پر استغاثہ کی طرف سے استدعا کی گئی تھی گیسٹا---سب سے بڑھ کر ، ریس کا واقعہ گیسٹے کو بے ساختہ اور بغیر کسی غیر ضروری تاخیر کے ریکارڈ پر لایا جانا چاہیے - - اگرچہ فوری معاملے میں ، قتل کا واقعہ اور ریس گیسٹے کا واقعہ ایک دوسرے کے ساتھ وقت کے قریب واقع ہوا لیکن حقیقت یہ رہی کہ ان دونوں واقعات کی تفصیل 12 گھنٹے کی غیر واضح تاخیر کے ساتھ پولیس کو اطلاع دی گئی تھی - - ریز گیسٹے کو قبول کرنے کے لیے ثبوت کے معیار میں تشخیص کی سختی شامل تھی تاکہ مشاورت کے ذریعے من گھڑت کے تمام مفروضوں کو خارج کیا جا سکے - - اس فوری معاملے میں ، جس کی ایف آئی آر کا بنیادی مرکز ریس گیسٹے کا واقعہ تھا ، 12 گھنٹے کی بھاری تاخیر کے ساتھ درج کیا گیا تھا جس کے لیے ایک کمزور وضاحت بھی پیش نہیں کی گئی تھی - - اس وجہ سے دونوں گواہوں کا موقف مشکوک پایا گیا

Identity of accused not proved---Accused was charged for committing murder of the brother-in-law of complainant by inflicting hatchet blow---Record showed that complainant and an eye-witness acquired knowledge about the incident much after its happening, thus, were clueless about the identity of the perpetrator---Fact remained that crime scene was situated at an isolated place and had no electricity connection, which further gave vent to the possibility that occurrence remained un-witnessed and the complainant after acquiring knowledge about it consumed the duration of 12-hours in knitting a false story---While dilating upon the prosecution case, it was found to be mainly structured upon the depositions of complainant and an eye-witness who were related with deceased as brothers-in-law---Admittedly, none out of them witnessed the actual incident and they simply claimed to have seen deceased coming out from the room wherein the crime scene was situated---Evidence of both the witnesses pertained to the event of coming across (waj takkar) the acceptance of which was urged by the prosecution on the principle of res Gestae ---Above all, the event of res Gestae must be brought on record spontaneously and without lapse of any unnecessary delay---Though in the instant case, the incident of homicide and event of res Gestae occurred in close proximity of time with each other but the fact remained that the detail of these two episodes was reported to police with an unexplained delay of 12-hours---Standard of proof for accepting the res Gestae involved stringency of appraisal so as to exclude all the hypotheses of fabrication through consultation---In the instant case, the FIR mainstay of which was event of res Gestae , was registered with enormous delay of 12-hours for which not even a frail explanation was offered---Due to such reason, the stance of both the witnesses was found doubtful